Решение № 2-7/2018 2-795/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской обл. 09 февраля 2018 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником дома <адрес>. Услуги по газоснабжению указанного дома оказывает ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону». 25 мая 2016 представителем истца была проведена проверка исправности прибора учета газа. При этом было установлено, что прибор учета газа вышел из строя, о чем был составлен акт от 25.05.2016, подписанный ФИО1 без возражений и замечаний. 24.10.2016 в домовладении истца был установлен новый прибор учета газа. 27.10.2016 была установлено пломба на указанный прибор учета газа. За период с 10.02.2016 по 27.10.2016 ответчик обязана произвести оплату за газоснабжение на основании п.25,28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 по нормативу потребления газа за период со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев. За период с 10.02.2016 (дата последней проверки) по 27.10.2016(дата установки пломбы) сумма задолженности, определенная по нормативу потребления составит 211 517,24 руб.

10.01.2017 по заявлению абонента ФИО1 представителем истца была произведена проверка технического состояния прибора учета газа и сохранности пломб. При проведении проверки было установлено, что прибор учета газа неисправен: на металлическом корпусе и гайках ПУГ имеются механические повреждения, заводская пломба нарушена, что отражено в Акте от 10.01.2017, подписанного ФИО1 без замечаний и возражений. За период с 28.10.2016 по 18.012.2017 сумма задолженности, определенная по нормативу потребления с коэффициентом -«10» составила 1 467 201,94 руб. За период с 1.02.2017 по 1.05.2017 сведения о показаниях прибора учета газа поставщику абонентом не передавались, заявления о не проживании в домовладении за период в этот период не поступали. В связи с чем, количество потребляемого газа определено истцом в соответствии с требованиями п. 31 Правил № 549, а именно, в течение 3 месяцев по среднемесячному потреблению. Сумма задолженности за указанный период составила 13 459,26 рублей. Таким образом, за период с 10.02.2016 по 01.05.2017 задолженность ФИО1 за поставленный природный газ составляет 1 641 106,05 руб. Указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 16 393,00 руб.

Представители истца в судебном заседании неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по норме потребления за период с 10.02.2016 по 26.10.2016 в сумме 121 173,86 руб. и пеню 34 056,56 руб., за период с 27.10.2016 по 16.01.2017 по норме потребления и январе с применением коэф.-10, в сумме 534 916,83 руб. и пеню 119 444,10 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 16 394,50 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что счетчик газа установлен на внешней стороне жилого дома, на улице, и подвержен всем видам воздействия природных условий (дождя, снега, перепадов температур). Вмешательств в счетные механизмы приборов учета газа не было в связи с чем, у истца отсутствовали основания для расчета потребления газа по нормативам потребления и понормативам потребления с коэффициентом «10».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.05.1997 года является собственникомдома <адрес> (л.д.8-9).

26.02.2010 между представителем истца и ответчиком был заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых услуг.

10.02.2016 в принадлежащем ФИО1 домовладении была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, в ходе которой, нарушений установлено не было. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

25 мая 2016 представителем истца была проведена проверка исправности прибора учета газа в доме <адрес>.

Контролером, в присутствии собственника домовладения было установлено, что прибор учета газа вышел из строя, о чем был составлен акт от 25.05.2016.

Данный акт был подписан ФИО1 без возражений и замечаний.

24.10.2016 в домовладении истца был установлен новый прибор учета газа.

27.10.2016 на указанный прибор учета газа была установлена пломба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом27 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку проверка исправности прибора учета газа в доме № <адрес> была проведена контролером истца 25 мая 2016 по инициативеООО «Газпром межрегионгаз», в ходе проверки установлено, что прибор учета газа на момент проверки не работал, что подтверждается актом, составленным с участием ФИО1 (л.д.14), ответчику оплата за газоснабжение должна быть начислена по нормативу потребленияза период со дня проведения последней проверки, то есть 10.02.2016 до дня, следующего за днем восстановления пломб, то есть 26.10.2016.

Истцом произведен ФИО1 перерасчет оплаты за газ по нормативу потребления за период с 10.02.2016 (дата последней проверки) по день обнаружения неисправности прибора учета газа, то есть 25.05.2016, что не превышает 6 месяцев, и с 26.05.2016 по 26.10.2016 (даты установки пломбы на новом приборе учета газа).

При таких обстоятельствах, доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с 10.02.2016 по 26.10.2016 произведено истцом правомерно, в соответствии с положениями п. 27, п. 28 Правил N 549.

Сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, составила по расчету истца 121 173,86 руб. Расчет задолженности, произведенный представителем истца, проверен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения счетного механизма прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

Согласно п.81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

10.01.2017 по заявлению абонента ФИО1 о неисправности прибора учета газа, который был установлен в домовладении <адрес> и опломбирован 27.10.2016, представителем истца была произведена проверка технического состояния прибора учета газа.

При проведении проверки было установлено, что прибор учета газа неисправен: на металлическом корпусе и гайках ПУГ имеются механические повреждения, заводская пломба нарушена, что отражено в Акте от 10.01.2017, подписанного ФИО1 без замечаний и возражений.

По мнению истца, в данном случае имело место не только повреждение прибора учета газа, но и вмешательство в учетный механизм, что дает основания для расчета задолженности по нормативу потребления с применением коэффициента «10», согласно п.81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Представители ответчика категорически возражали против того, что имело вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, пояснив, что ФИО1 и ее семья в г.Шахты, в доме <адрес> не проживали, они были зарегистрированы и проживали в г.Гуково. Как только они обнаружили, что счетчик не работает, ФИО1 сразу же вызвала представителей Газпрома. ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с просьбой провести экспертизу счетчика на предмет вмешательства в счетный механизм, но получила категорический отказ.

Определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, по заключению которой № 974\1\17 от 24.11.2017 были выявлены повреждения на корпусе прибора учета, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено; следов внешнего воздействия на счетный механизм прибора учета газа также не установлено (л.д.133-154).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, которое дано квалифицированным специалистом, ничем не опровергнуто, эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании и пояснил, что следов, свидетельствующих о вскрытии и несанкционированном доступе к счетному механизму не имеется. На поверхности чаш крепления крышки счетного механизма имеются локальные механические повреждения материала в виде трещин, расходящихся от корпуса счетчика.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что в январе 2017 года она осматривала прибор учета газа в доме <адрес>, ее вызвала аварийная бригада, которая по заявлению абонента о том, что остановился прибор учета газа, производила ремонтные работы. Она должна была снять пломбы для дальнейшей замены счетчика. Прибыв на указанный адрес, она обнаружила, что заводские пломбы на приборе учета газа нарушены, под стеклом имелись трещины. По ее мнению прибор учета газа остановился, в связи с тем, что на него производилось магнитное воздействие, но так как счетчик не работал, установить применение магнита они не смогли, поэтому она предполагает, что на прибор учета газа оказывали воздействие при помощи магнита. Также она считает, что повреждения пломб дает основания полагать о том, что абонент воздействовал на счетный механизм прибора учета газа.

Данные показания свидетеля о воздействии ФИО1 на счетный механизм прибора учета газа носят предположительный характер, поскольку в ходе проверки 10.01.2017 с участием абонента указанные обстоятельства не установлены. Кроме этого, показания свидетеля в указанной части опровергаются заключением эксперта № 974\1\17 от 24.11.2017 и показаниями эксперта в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в данном случае на истца возложена обязанность по доказыванию факта несанкционированного вмешательства абонентом в счетный механизм прибора учета газа либо внешнего воздействия на счетный механизм прибора учета газа установленного на доме <адрес>.

Таких доказательств, по мнению судьи, истцом в судебное заседание не предоставлено. Доводы представителя истцаносят предположительный характер, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имелось несанкционированное вмешательство либо внешнее воздействие ответчиком на счетный механизм прибора учета газа, в материалах дела не имеется, а наличие в этом уверенности у представителя истца само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ФИО1 ответственности за вмешательство в работу прибора учета газа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на приборе учета газа, установленном на фасаде дома <адрес> имелись локальные механические повреждения, прибор учета не работал, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также следов внешнего воздействия на счетный механизм прибора не установлено, о неисправности прибора учета газа сообщил сам абонент, вызвав сотрудников Газпром межрегионгаза. При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для исчисления ФИО1 объема потребления газа по нормативу потребления. Основания для применения коэффициента «10», предусмотренного п. 81(11) Правил №354 отсутствуют.

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 10.10.2017 N 2256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положением пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которойправила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Между тем, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (пункты 59 и 81(13) указанных Правил). Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека (пункт 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

Соответственно, оспариваемое нормативное положение не только дает право, но и обязывает исполнителя применять установленный этим нормативным положением порядок расчета.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 ГК Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы, при условии, однако, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.

Руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в указанном определении, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что оплата за газоснабжение за период с 27.10.2016 по 16.01.2017 года составляет по нормативу потребления 130 113,45 рублей, которые исчислены без применения коэффициента «10».

Указанный расчет проверен в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 10.02.2016 по 26.10.2016 в сумме 121173,86 руб., за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 в сумме 130 113,45 руб., всего задолженность в сумме 251 284,31 рубль.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен в судебном заседании и сторонами не оспаривается, сумма пени за период с 10.02.2016 по 26.10.2016 составит 34056,56 руб., за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 28 492,09 рублей, всего сумма пени составит 62 548,59 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы. В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика и состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию пени, применив положения ст. 333 ГК РФ до 31200 рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию сумму уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит 6024,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность в сумме 251 284,31 рубль, пеню 31 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6024,88 рублей, всего: 288 512,15 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 15 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2018.

Судья Л.Е. Плохова