Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-978/2017;) ~ М-943/2017 2-978/2017 М-943/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «25» июня 2018года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 1139600 руб., неустойку в размере 147400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19705 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., транспортные и командировочные расходы представителя в размере 10555,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.; расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 29.03.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство по адресу : <адрес>, в течение 1-0 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды указанной автомашины от 29.03.2017г. по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями договора ФИО2 передала ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «ФИО4 2000», шасси (рама) №<номер скрыт>, паспорт серии 82 ОЕ <номер скрыт>. Срок действия договора установлен 24 месяца со дня его подписания, арендная плата – 110000 руб. в месяц. Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2640000 руб.. Начиная с 29.07.2017г. ответчик не исполняет обязательства по арендной плате, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. На неоплаченную часть арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 30.07.2017г. ФИО2 получила от ФИО3 уведомление о расторжении договора, которое противоречит условиям договора, 04.08.2017г. ФИО2 направила уведомление об отказе в расторжении договора. По настоящее время транспортное средство находится в пользовании у ФИО3, договор транспортного средства не расторгнут. Ответа на претензию истца о погашении задолженности от ответчика не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, обосновав доводами искового заявления, пояснил, что с письменным требованием о расторжении договора аренды транспортного средства до обращения в суд ФИО2 к ФИО3 не обращалась, по настоящее время договор не расторгнут, транспортное средство истцу не возвращено.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.06.2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части требований о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 29.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно указанному договору арендодатель ФИО2 передает, а ФИО3 принимает транспортное средство марки «ФИО4 2000» шасси (рама) <номер скрыт>, паспорт серии <номер скрыт>. Срок действия договора определен сторонами в 24 месяца со дня подписания настоящего договора.

По условиям договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно производить арендные платежи в размере 110000 руб.. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена обязанность арендатора по оплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

30.07.2017г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о невозможности в дальнейшем выполнять условия договора аренды транспортного средства в связи с финансовой несостоятельностью и расторжении договора.

В уведомлении от 04.08.2017г. ФИО2 сообщила ФИО3 о своем несогласии на расторжение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2017года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды «Кенворт Т 2000», шасси (рама) <номер скрыт>, паспорт серии <номер скрыт>, заключенного 29.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым с 30.07.2017г. - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.05.2018г. решение Прикубанского районного суда <адрес> от 20.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда <адрес> от 20.11.2017г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что спорный договор аренды транспортного средства не расторгнут.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, 06.12.2017г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты образовавшей задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ФИО2 оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что арендная плата по договору за период с 29.07.2017г. по 08.06.2018г. не оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что за период с 29.07.2017г. по 08.06.2018г. задолженность по арендной плате составляет 1139600 руб..

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями договора аренды подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленного расчета за период с 29.07.2017г. по 08.06.2018г. составляет 147400 руб..

Представленный расчет как в части определения задолженности по арендной плате, так и по сумме неустойки, суд находит арифметически верными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора, размер заявленных ко взысканию сумм стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вытекающих из рассматриваемого договора аренды обязательств по внесению арендной платы либо наличие уважительных причин их неисполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 1139600 руб., неустойки в размере 147400 руб..

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки с учетом объема задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства, подтверждающие несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлены.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из расчета представленного стороной истца усматривается, что начисление процентов произведено на начисленные по договору аренды суммы неустойки в связи с нарушением сроков арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченной неустойки, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договор аренды транспортного средства не расторгнут, срок действия договора не истек, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО3 возвратить транспортное средство у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от 08.09.2017г., нотариально удостоверенной доверенности представляли ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Оплата услуг по соглашению сторон составила 30000 руб., исполнитель взял на себя обязанность по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, предоставлению юридических консультаций.

В соответствии с квитанцией от 13.09.2017г. №098288 к договору об оказании юридических услуг ФИО2 оплатила юридическому агентству 30000 руб..

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, роль представителей в судебном разбирательстве, объем выполненной ими работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в заявленной ко взысканию сумме 30000 руб., данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленным квитанциям ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7279 руб. и 300 руб., всего 7579 руб..

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 205 руб. судом не установлено, документов подтверждающих данные расходы не предоставлено. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов только по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора аренды транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 1139600 руб., неустойку в размере 147400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., а всего 1324579 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018года.