Решение № 12-104/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-104/2018

№12-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы отсутствием надлежащих доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, утверждая, что в момент употребления им алкогольных напитков и его задержания не управлял мотоциклом. Более того, полагает, что мотоцикл, которым он управлял, транспортным средством не является, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, 6 августа 2018 года, в 23 часа 30 минут, в районе дома №40 села Воскресенское Ногинского района Московской области, управлял транспортным средством – мотоциклом ТТR без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 (л.д.2), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2018 (л.д.3), который был составлен надлежащем лицом, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность его составления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему (л.д.4), согласно которому у ФИО1 07.08.2018 в 00 часов 45 минут после проведения исследования при помощи технических средств, установлено состояние опьянения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2018 (л.д.5); письменными объяснениями <К.А.А.> и <Т.А.А.> (л.д.7,8), согласно которым они являлись непосредственными очевидцами того, как 07.08.2018 в 00 часов 45 минут после проведения исследования при помощи технических средств, у ранее им незнакомого ФИО1 установлено состояние опьянения; СД диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.46); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <К.Д.В.> и <К.О.С.> (л.д.12-13) согласно которым <К.Д.В.> и <К.О.С.> докладывает начальнику МУ МВД России «Ногинское» о том, что 06.08.2018 в 23 часа 30 минут, в районе дома №40 села Воскресенское Ногинского района Московской области, ранее им незнакомый ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом ТТR без государственного регистрационного знака, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); показаниями <К.Д.В.> и <К.О.С.> в судебном заседании у мирового судьи, которые по существу дела, дали показания, аналогичные содержанию рапортов; письменными объяснениями свидетеля <К.Л.Н.> (л.д.10), согласно которым он являлся непосредственным очевидцем того, как ранее ему незнакомый ФИО1 06.08.2018 управлял транспортным средством – мотоциклом ТТR без государственного регистрационного знака, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетеля <К.Л.Н.>, данные им в судебном заседании у мирового судьи, который по существу дела, дал показания аналогичные тем, которые изложены в письменном объяснении.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий водителя транспортного средства – мотоцикла ТТR без государственного регистрационного знака, ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 07.08.2018, согласно которому у ФИО1 после проведения исследования при помощи технических средств, установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он мотоциклом не управлял, а употребил алкоголь уже после остановки мотоцикла, в непосредственной близости от своего дома, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления им мотоциклом подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля <К.Л.Н.>, данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании у мирового судьи, который указывал на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 еще до вызова сотрудников ДПС, когда он общался с ФИО1, после заезда последнего на мотоцикле на детскую площадку. Свидетель при допросе в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что вызвал полицию, сообщив, что пьяный мотоциклист ездит по детской площадке на мотоцикле. Оснований не доверять показаниям <К.Л.Н.> не имеется, поскольку заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и наличие у него повода для оговора ФИО1 не установлены, а его показания согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД <К.О.С.> и <К.Д.В.>, из дежурной части им поступило сообщение, что в с.Воскресенское Ногинского района на детской площадке ездит мотоцикл под управлением нетрезвого водителя. Они выехали по указанному адресу, но сразу задержать мотоциклиста им не удалось, так как он уехал от них. Через некоторое время они увидели данного мотоциклиста на остановке, которого удерживал <К.Л.Н.>, не давая уехать. Они подошли к водителю мотоцикла, которым оказался ранее им незнакомый ФИО1, представились и потребовали заглушить мотор мотоцикла. ФИО1 вел себя неадекватно, попытался уехать. От ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 был доставлен в Управление, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В личных неприязненных отношениях с ФИО1 свидетели <К.О.С.> и <К.Д.В.> не состояли, ранее знакомы не были. Заинтересованность <К.О.С.> и <К.Д.В.>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлена.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской свидетелей.

Показания, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля <С.В.Ю.>, о том, что ФИО1 на детской площадке, управляя мотоциклом, был трезвый, а на остановке, перед задержанием сотрудниками полиции, выпил банку пива, мировой судья мотивированно оценил, и по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что показани свидетеля <С.В.Ю.> в указанной части, недостоверны, так как <С.В.Ю.> хорошо знает ФИО1, является его другом, а следовательно заинтересован в исходе дела, в отличие от показаний <К.Л.Н.>, <К.О.С.> и <К.Д.В.>, которые ранее с ФИО1 знакомы не были.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <Б.И.В.> дал показания, содержание которых не несут в себе какой либо значимой информации, позволяющей усомниться в обстоятельствах дела, признанных мировым судьёй доказанными.

Довод жалобы о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, транспортным средством не является, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мотоцикл, которым управлял ФИО1, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 223 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость 120 километров в час), и таковым является.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания свидетеля <К.Л.Н.>, инспекторов ДПС <К.О.С.> и <К.Д.В.>, которые категорически утверждали, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака. Указанный факт подтверждается так же объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей <С.В.Ю.> и <Б.И.В.>

При этом, так же следует учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивал бы ФИО1, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин