Апелляционное постановление № 22К-985/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-173/2024

Судья Сверчкова М.А. материал №22К-985–2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее состоящий в должности врача акушера-гинеколога ГУЗ «Областная акушерская больница», обратился в ОМ-1 УВД <адрес> с заявлением, в котором указал на факт, по его мнению, подделки истории родов ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ этот оперуполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставив при этом без исполнения постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суда на необходимость допроса ФИО7, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес> постановил вышеуказанное решение, которым отказал в принятии к производству вышеуказанной жалобы. Принятое решение суд обосновал тем, что обжалуемые действия (бездействия) оперуполномоченного группы № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО4 по указанному выше материалу проверки, являются неотъемлемой частью решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о законности которого перед судом не ставится, а кроме того, действия (бездействия) этого оперуполномоченного и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, а согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и в принятии к производству ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы и требования, в условиях, когда настоящая жалоба заявителя новых доводов и сведений, на основании которых суд мог бы определить наличие или отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и учесть, что он имеет право отдельно обжаловать как действия (бездействия), так и постановление. Просит учесть, что действие (бездействие) ФИО4 по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить;

прокурор ФИО8, считая принятое судом постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления заявителя, мнение прокурора ФИО8, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ оперативный судебный контроль за действиями (бездействием), процессуальными актами следственных органов и прокуратуры осуществляется только по вопросам, затрагивающим существенные, значимые интересы заявителя, когда такие действия (бездействие), процессуальные акты препятствуют гражданам в доступе к правосудию, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не осуществляет контроля за текущей деятельностью органов расследования, связанной с выбором стратегии расследования уголовного дела, установлением необходимого круга вопросов, подлежащих, с точки зрения следствия, установлению для выяснения истины по делу, а также выбора тактики во взаимоотношениях с участниками следственных мероприятий, в том числе, по вопросам разрешения заявленных ими ходатайств, когда отказ в удовлетворении таких ходатайств объективно не создаёт препятствий гражданам в доступе к правосудию; проверка законности действий следственного аппарата по перечисленным вопросам его деятельности отнесена законом к компетенции иных органов (не судов), управомоченных осуществлять текущий контроль за ходом расследования уголовных дел.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, этот вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с обоснованным отказом в принятии поданной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание другие доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для признания постановления суда незаконным признаны быть не могут, поскольку они не опровергают выводы суда и не являются поводом к изменению либо отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, является мотивированным, допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней и суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова