Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Гр. дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 04 июля 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 июня 2017 года с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, автомобилем .... государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3

На основании заявления ФИО1 от .... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу .... в рамках выплатного дела .... страховое возмещение в сумме 9 100 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП П. Согласно экспертному заключению .... от .... ущерб, причиненный автомобилю «FordFoсus» государственный регистрационный знак .... с учетом износа заменяемых деталей, составил 21 854 руб.

.... истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 33 668 руб., а также неустойки в сумме 21 547 руб. 52 коп., а всего 55 215 руб. 52 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 668 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 235 руб. 60 коп., штраф в размере 16 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» представитель истца изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- 9300 руб., неустойку 29667руб.; штраф в размере 4650 руб.. компенсацию морального вреда -5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя -10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ИП П. - 14 214 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции заявления от 07.06.2018 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 03.07.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП, имевшего место 25.06.2017, ФИО3, поскольку ДТП произошло в участием трех автомобилей. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и 10.07.2017 выплачено страховое возмещение в размере 9100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он ( ФИО2) как представитель ФИО1 обратился к ИП П. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение. Оплата экспертизы была произведена им (ФИО2), поскольку ФИО1 делегировал ему право на совершение всех действий, связанных с возмещением ущерба. При этом расходы на проведение экспертизы понес сам истец.

Получив заключение независимой экспертизы, 27.09.2017 он в интересах ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения и неустойки ответчиком ФИО1 не произведена.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, просил

взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- 9300 руб., неустойку

в размере 29667руб. за период с 27.04.2017 по 07.06.2018, а начиная с 05.07.2018 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства. Размер штрафа полагает необходимым исчислять исходя из размера неисполненного обязательства 9 300 руб., поскольку представительские расходы по претензионной работе подлежит включению в сумму страхового возмещения

исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, нести в связи с этим расходы, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы. При этом испытывал нравственные страдания и переживания от чувства несправедливости по отношению к нему со стороны страховой компании.

Расходы на оплату своих услуг как представителя при рассмотрении дела в суде ФИО2 полагает разумными и обоснованными исходя из объема проделанной им работы.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ИП П. - 14 214 руб. полагает обоснованными и подтвержденными соответствующей квитанцией об оплате. Пояснил, что истец был вынужден нести такие расходы с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд, тогда как право истца на полное страховое возмещение со стороны ответчика было нарушено.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. просил удовлетворить, поскольку доверенность является целевой, выдана ФИО1 с правом на совершение всех необходимых действий по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП именно 25.06.2017.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В возражении на заявление об изменении исковых требований от 07.06.2018, представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер расходов по досудебной претензионной работе до 1000 руб., размер расходов на представителя в суде до 5 000 руб., полагая что размер заявленных истцом требований является завышенным и неразумным исходя из средних цен на аналогичные услуги в регионе.

Кроме того, ответчик просила снизить размер расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП П. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение АНО ..... от .... ...., содержащее информацию о среднерыночной стоимости такой услуги по Тамбовской области.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы неисполненного обязательства 4 300 руб., ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, тогда как неустойка является мерой ответственности и должна служить целям компенсации, а не обогащения. Представитель ответчика просила суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки учесть срок нахождения дела на экспертизе, а также что размер исчисленной истцом неустойки неисполненного обязательства в разы превышает размер неисполненного обязательства.

Компенсацию морального вреда представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить до 500 рублей, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2017 в г. Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, .... государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО3 и ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Ф.

Определением от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

03.07.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 9100 руб.

.... представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП П.. от .... и квитанции об оплате услуг.

Согласно экспертному заключению ИП П.. стоимость ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ...., учетом износа составила 21 854 руб., за проведение экспертного заключения оплачено в 14 214 руб.

Кроме того в связи с неполным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, представитель ФИО1 просил в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 21 547 руб. 52 коп. за 64 дня просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 09.10.2017 в удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( ст. 19 названного закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению .... от .... при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ...., автомобилем .... государственный регистрационный знак .... могли быть получены повреждения следующих элементов: задний бампер с молдингами левым боковым и задним, левый задний фонарь, торец левого заднего крыла ( ЛКП), кромка крышки багажника (ЛКП). С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП, имевшего место 25.06.2017, с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... ....-П, составляет 13 400 руб.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» и учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленного экспертом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением составляет более 10%, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 4 300 руб. (13 400 - 9 100).

Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страхового возмещения 9 300 ( 4300 +5 000).

Ввиду указанного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности включения в расчет неустойки расходов на представительские расходы по претензионной работе. Оснований дня снижения суммы представительских расходов до 1000 руб., суд не усматривает, поскольку факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру от .... и данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из сроков, установленных ст. 12 Федерального закона об ОСАГО суд определяет период просрочки с .... ( .... - срок обращения к страховщику + 20 дней).

Расчет неустойки, произведенный стороной истца за 319 дней просрочки в сумме 29 667 руб. за период с .... суд признает обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил ее снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 9 300 рублей, сумма неустойки, которую требует истец составляет 29 667руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с исковым заявлением последовало в январе 2018 года, тогда как о нарушении своих прав ему стало известно после направления в его адрес ответа страховщика на его претензию ...., что привело к увеличению размера исчисленной неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы взыскания до суммы страхового возмещения в размере 9 300 руб. по день вынесения решения суда.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств (с изменениями и дополнениями» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от .... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ...., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 9 300 руб., со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактической оплаты, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы от .... ИП П.. в целях досудебного обращения к страховщику в сумме 14 214 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от ..... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика по сравнению с заключением АНО ...., согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет в среднем 3 500 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение носит справочный характер, не подлежит обязательному применению и не опровергает размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта ИП П.

В данном случае такие расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что оплату независимой технической экспертизы производил представитель истца, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат, суд отклоняет, поскольку представитель истца ФИО2 на основании договора .... на оказание юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности наделен таким правом.

Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 650 руб. ( 9300:50%).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2017 следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 с правом представлять его интересы, связанные в возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017, следовательно является целевой и исключает возможность представления по ней интересов истца по иным страховым случаям и иным судебным делам.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ...., ...., судебных заседаниях .... и ....) суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от .... и договором на оказание юридических услуг от .....

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1044 руб. (744 руб. по требованиям имущественного характера и 300- требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14214 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1700 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 9300 руб., а всего- 49164 ( сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Начиная с .... взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в сумме 9300 руб., но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Председательствующий судья А.В. Замотаева