Приговор № 1-500/2023 1-58/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-500/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Ч.Ю.С.,

подсудимой – К.О.А. и её защитника – адвоката Е.Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшей Л.Н.Г. и её представителя - К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

К.О.А., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей *** образование, *** имеющей ***- К.И.А., дата года рождения, и ***- адрес, дата года рождения, работающей ***», зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес адрес, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

дата в 20 часов 03 минуты водитель К.О.А., управляя технически исправным автомобилем марки *** регистрационный знак №..., двигалась в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 и действовавших на момент происшествия, (далее, Правил), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», пункта 13.4. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» водитель К.О.А. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки *** регистрационный знак №..., двигаясь в вышеуказанном направлении, на регулируемом перекрестке адрес и адрес при выполнении маневра поворота налево на проезжую часть адрес для движения в направлении адрес на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю марки *** регистрационный знак №... под управлением Б.А.В. дата года рождения, который двигался по проезжей части адрес со встречного направления прямо, то есть со стороны адрес в направлении адрес, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, в результате чего водитель К.О.А. на вышеуказанном перекрестке, напротив адрес, создала опасность для движения и помеху водителю Б.А.В., которая, не располагая технической возможностью избежать столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения столкновения совершила вынужденный маневр перестроения вправо, после чего допустила наезд на ограждение, выехала на тротуар, расположенный справа от проезжей части адрес относительно направления движения автомобиля марки *** регистрационный знак №..., где напротив адрес дата в 20 часов 03 минуты произошел наезд вышеуказанным автомобилем *** регистрационный знак №... на пешехода Л.Н.Г. дата года рождения, находившуюся на тротуаре.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п. 2.6. Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель К.О.А. оставила место происшествия, участником которого она являлась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.Н.Г. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что: у Л.Н.Г. установлены повреждения:

-***

***

***

***

***

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее, тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1; 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение с автомобилем «***» может заключаться в выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «***» путем применения торможения в заданный момент при сохранении прямолинейного движения. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем К.О.А. требований пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая К.О.А. в судебном заседании свою вину в указанном преступлении не признала, суду показала, что ДТП произошло дата около 20 часов. Она управляла автомобилем «***» рег.знак №..., который принадлежит на праве собственности её мужу- К.А.В. В салоне её автомобиля находились её несовершеннолетние сыновья: Иван на правом переднем пассажирском сидении, Андрей на заднем сидении за ней в детском кресле. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она осуществляла движение по проезжей части адрес по крайней левой полосе движения, так как ей было необходимо на регулируемом перекрестке улиц адрес совершить маневр - поворот налево на адрес по направлению адрес. Уточняю, что проезжая часть адрес на данном участке предназначена для двух направлений движения, имеет по три полосы движения в каждом направлении. Приблизившись к регулируемому перекрестку улиц адрес, она въехала на него на «зеленый»- разрешающий сигнал светофора с включенным левым сигналом поворота в третьем, крайнем левом ряду движения и полностью остановила автомобиль, так как во встречном для неё направлении двигался транспорт, который она должна была пропустить. Одновременно с ней во встречном для неё направлении, в крайнем левом для него ряду движения на указанный перекресток въехал автомобиль, внешне напоминающий джип или крупный кроссовер с включенным левым сигналом поворота, намереваясь совершить манёвр-поворот налево на адрес и также, как её автомобиль, остановился, пропуская, как она поняла, встречный транспорт. В данной дорожной обстановке указанный встречный автомобиль сильно ограничивал её обзорность на встречную полосу движения, то есть она фактически не видела тот транспорт, который двигался по третьей и второй полосе проезжей части адрес во встречном направлении. В указанном положении она простояла примерно около 10-20 секунд после этого медленно, со скоростью около 5 км/ч. возобновила движение, следуя в сторону встречной полосы движения, постепенно она выехала из-за передней части автомобиля ***, который стоял на встречной полосе движения примерно на 1-1,5 метра. В этот момент увидела, что во встречном для неё направлении по второй полосе движения к перекрестку приближается автомобиль иностранного производства, впоследствии она узнала, что это был автомобиль «***» под управлением водителя Б.. Указанный автомобиль в этот момент находился уже достаточно близко к границе перекрестка и двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Заметив указанный автомобиль за 5 м до нее, она нажала на педаль тормоза и остановила автомобиль. В этот момент, не доехав до её автомобиля примерно около 5 метров, автомобиль «***», не снижая скорости и не применяя торможение, резко изменил направление движения, совершив маневр-поворот направо и в последующем она видела, как указанный автомобиль выехал на пешеходный тротуар вдоль адрес и совершил наезд на пешехода-женщину. Соприкосновения или столкновения между её автомобилем и автомобилем «***» не произошло. После этого она завершила маневр - поворот налево, и проехав несколько метров по адрес, остановила автомобиль, вышла из него, подошла на место ДТП и увидела, что при выезде на пешеходный тротуар, автомобиль Рено очевидно совершил наезд также на ступени магазина, который расположен в доме по адрес, и остановился, столкнувшись с деревом, расположенном примерно в 30 метрах от границы перекрестка на пешеходной зоне. Она подошла к пострадавшей женщине, которая лежала на тротуаре, которая была в сознании. Она начала с ней общаться, одновременно вызывая со своего мобильного телефона по номеру <***> скорую медицинскую помощь. При этом она сообщала оператору экстренной службы данные пострадавшей, которая в свою очередь сообщала их ей. Пострадавшая сообщила свою фамилию Л.Н.Г., остальных данных она не помнит. С водителем автомобиля «***» она не общалась. Затем она вернулась в свой автомобиль, отвезла детей домой и пешком вернулась на место ДТП. Она видела, что за рулем автомобиля «***» была молодая женщина, в салоне ее автомобиля была женщина- пассажир. В этот момент она видела, что пострадавшую женщину увозила скорая медицинская помощь. Сотрудников ГИБДД она на месте не дожидалась и после этого покинула место ДТП. Сотрудников ГИБДД не дожидалась, поскольку не считала себя участником ДТП и поэтому уехала, данных своих не оставляла. дата ей позвонили и вызвали в роту ГИБДД на адрес. Она давала пояснения по факту ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с оставлением места ДТП, а впоследствии оно было прекращено. По ее мнению причина ДТП была в том, что Б. должна была остановиться при малейших сомнениях путем торможения по п. 8.1, 9.9 и 10.1 КоАП РФ, т.е. она не выполнила эти требования. Л.Н.Г. пострадала, не являясь другим водителем. Считает, что все негативные последствия появились после совершения маневра Б. направо, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей, а с ее действиями не находится. Она признает себя виновной по п. 8.1 и 13.4 ПДД, но они не могли причинить тяжкие последствия потерпевшей. Это потеря контроля Б. за движением своего автомобиля причинили тяжкие последствия. Не признает квалифицирующим признаком- оставление места ДТП, так как именно она позвонила <***> и вызвала скорую. Она не считает себя участником ДТП, так как столкновения не было. Понятия бесконтактного ДТП в законодательстве не содержится. Этот признак следователь включил просто формально, она не принимала участия в составлении протокола. Если бы ее действия носили умышленный характер, она бы скорую не вызывала. С потерпевшей в последующем не общалась, так как считает, что не от ее действий она пострадала. Согласна с выводами технических экспертиз. ***, ее доход около *** в месяц, есть мать –***, которой она помогает. Она согласна, что нарушила ПДД, но выезжала аккуратно и применила экстренное торможение, когда увидела помеху.

Вина подсудимой К.О.А. подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшей Л.Н.Г., данными в судебном заседании о том, что в дата г. она пришла с работы, поставила машину около дома и пошла в «***» за молоком, шла по тротуару по адрес, к адрес, уже за перекресткм адрес получила удар сзади, ее сбила машина, где стоит светофор, была парикмахерская. Точный номер дома не помнит, но там была раньше аптека. Погода была ясная, тепло. Видимость была хорошая. Удар пришелся в левую сторону тела, по руке, ноге, голове, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что она была на земле, её погрузили в скорую помощь и везли в больницу ***. Кто на нее наехал, она не знала. Впоследствии она выезжала на место ДТП, где следователь ФИО1 показывал ей то место и говорил как двигался автомобиль. Один с адрес, а другой с адрес. Водители добровольно ей никак не компенсировали никакой ущерб. Она перенесла 3 операции и до сих пор хромает. Она не видела как двигался автомобиль, но машина въехала в нее с левой стороны. Характерного звука тормозов не слышала. В больнице им.П. лежала 21 день, в больнице на адрес, где была реабилитация два раза по 21 день, потом еще 21 день, потом штыри вынимали в больнице им.П.- 21 день. Иск пока не желает заявлять. Подтверждает телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Г.Е.В., данными в ходе судебного заседания о том, что видела ДТП, дату не помнит точно, это было дата г. вечером около 8 часов, уже начинались сумерки. Они с мужем ехали на велосипедах от адрес в сторону адрес, остановились около магазина на адрес была сухой, видимость хорошая. Когда услышала звук удара, то у нее в руке был телефон, она подняла голову и напротив неё, через дорогу увидела аварию, набрала телефон <***>. Автомобиль ехал со стороны ул. адрес в сторону адрес автомобиля не помнит. Автомобиль задел крыльцо парикмахерской и въехал в дерево или забор и пока машина ехала до забора, при этом он наехал на пешехода – женщину, которая в се это время находилась под машиной. Она перешли на адрес, т.к. там они там живут, вызвали скорую и ушли. Женщина лежала стонала. За рулем автомобиля была молодая женщина, про пассажиров не помнит. С водителем, который совершил наезд, не общалась. После случившегося в одном из пабликов города нашла дочь потерпевшей и дала ей свой номер телефона, хотела помочь потерпевшим. Первый удар автомобиля был в крыльцо парикмахерской, а в забор был после наезда на пешехода. Не наблюдали движение автомобиля от перекрестка, но от крыльца парикмахерской до забора – наблюдала. Расстояние от границы до места наезда, примерно несколько метров, а от крыльца до того места, где сбили женщину, примерно метр. Сам момент наезда не видела, а видела как женщина уже была под колесом. Женщина двигалась вместе с машиной. Людей там больше не было;

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе судебного заседания о том, что дата она управляла принадлежащим ей автомобилем *** регистрационной знак №..., в автомобиле находилась её мать. Они двигались по адрес, с адрес в сторону адрес, по второй полосе движения. Ближние фары были включены. Было три полосы в одну сторону и 3 - в другую. На перекрестке со встречного потока по адрес на поворот в сторону адрес стоял темный внедорожник, чтобы совершить маневр поворота, у него был включен левый поворотник. Погода была ясная, но уже смеркалось. Увидев джип, она двигалась в своей полосе, с той же скоростью, так как не видела никаких препятствий. Она проехала на разрешающий сигнал светофора и внезапно увидела, как на её полосу выехал из-за *** автомобиль и резко остановился, перекрыв движение на её полосе. Она не могла увидеть раньше данное транспортное средство. В момент, когда она уже увидела, то испугалась, т.к. все уже было близко, примерно 4-5 метров. Момент встречи с автомобилем был неожиданном и опасным, в результате чего она резко дернула руль вправо и даже не поняла, что не сможет при резком торможении затормозить сразу, автомобиль продолжил ехать по бордюрному камню и совершил столкновение с крыльцом, пешеходом и с деревом, а потом наехал на металлическое ограждение. Потом она позвонила в скорую. От очевидцев ей стало известно, что её подрезал другой автомобиль. Инспекторы ДПС приехали, составили схему ДТП, но у неё были замечания к схеме. Водителем *** была К., с которой не общались по обстоятельствам произошедшего. Экстренное торможение, с учетом п.10.1 ПДД, не предприняла, т.к. была экстренная ситуация, её действия подпадали под «действия крайней необходимости». Она общалась с дочерью потерпевшей через неделю- две и не договорились о выплатах. Она предлагала помощь по телефону. Больше помощь потерпевшей не оказывала. В момент после столкновения, К. на месте ДТП не было. В тот момент, когда она ехала до момента столкновения, транспорт в первом ряду не ехал. Она потеряла управлением транспортным средством, когда дернула руль вправо и въехала в бордюрный камень. Она держала «рулевое колесо» все время. Автомобиль при въезда в бордюрный камень уже не слушался. На момент ДТП у неё опыт вождения автомобилем составлял около 3 месяцев. Момент сбивания пешехода она не помнит. Она нажимала педаль тормоза перед деревом, поскольку она улетела и нога слетела с педали тормоза, не могла сразу её нащупать. Выехать на первую полосу не могла, там было крайне мало места. Совершить поворот на адрес, без выезда на тротуар, у неё не было возможности, т.к. уже была на перекрестке. Не может сказать какой проделал путь автомобиль от перекрестка до дерева. При замерах принимала участие, но не помнит какое следователь расстояние намерил. Автомобиль *** выехав, остановился и полностью перекрыл вторую полосу ее движения. Если бы она предприняла экстренное торможение, то она бы все равно не успела затормозить, т.к. было мало времени. Она в такой экстренной ситуации первый раз находились, почувствовала шок. На перекрестке она не предпринимала экстренное торможение. После наезда на бордюрный камень предпринимала возможность торможения. Автомобиль изменил направление движения из-за того, что она дернула вправо от автомобиля К.. Она держала руль, но машина была уже непослушная, т.е. не управляемая. От момента, когда она резко вывернула вправо до момента наезда на бордюрный камень прошли доли секунды. Она не видела, как водитель *** закончила маневр. Она проехала мимо неё. Она не могла бы мимо автомобиля проехать, если бы не вывернула вправо. В любом случае столкновение бы произошло. Если бы она не вывернула вправо, то был бы прямой удар во всю переднюю часть её автомобиля. Когда остановился Фольксваген ей горел зеленый сигнал светофора. Она снижала скорость при подъезде к перекрестку, но не нажимала на тормоз, так как убедилась, что никого нет и *** появился неожиданно, резко.

- показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в ходе судебного заседания о том, что дата примерно 20 часов она ехала со своей дочерью Б.А.В., сидела на переднем сидении, справа от водителя на автомобиле *** регистрационной знак №.... Они двигались по адрес в направлении адрес со скоростью примерно 60 км/ч, обе были пристегнуты ремнями безопасности. Больше пассажиров не было. Погода была сухая, был уже закат, фонари еще не горели, но уже смеркалось. Они ехали по адрес, проехали перекресток с адрес в направлении адрес, слева от них ехал темный внедорожник и остановился на перекрестке с адрес, хотел повернуть налево. Они ехали спокойно до светофора, никто им не мешал, а потом резко из-за черного джипа выехал автомобиль белого цвета и дочь испугалась и дернула руль вправо, чтобы не столкнуться с тем автомобилем, и потом она уже очнулась, когда въехали в столб. Автомашина очень резко выехала и остановилась, дочь боялась врезаться в нее. Их автомобиль наехал на женщину, она лежала полубоком на асфальте, на тротуаре. Скорую вызвала её дочь, а потом она сама звонила. Женщина в сознании была, собирала деньги. Со своей дочерью они не общались после ДТП по этому поводу. У нее были только синяки. В той машине не видела пассажиров, поскольку окна были тонированные. Она не почувствовала торможение. На месте ДТП она не видела другого водителя. Подсудимая К. ей не известна, не видела её на месте ДТП. В процессе движения за дорожной ситуацией наблюдала. Они ехали на зеленый свет. Было более 100 метров от перекрестка до места ДТП.

- показаниями свидетеля А.А.Н., данными в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая является её матерью, а подсудимую К. видела один раз, когда она приезжала на выписку в больницу для того, чтобы узнать как у неё дела, привезла пакет с фруктами, но я его не взяла, т.к. не понимала, что происходит, она плакала, просила, чтобы они заявление не писала, т.к. у нее маленькие детки. Они за помощью обращались только через адвоката, но потом она написала жалобу в ПАСО. Сама она не была очевидцем ДТП, была дома с ребенком, но многие в соц. сетях писали про ДТП и говорили, что на месте ДТП была только Б.. Считаю, что К. могла финансово поддержать мать, но с её стороны было абсолютно безразличное отношение и не помогла ни материально, ни чисто по-человечески. Не было ни разу ни звонка, ни смс. Она не помнит извинялась ли она в больнице или нет, т.к. либо была в таком состоянии, что не поняла, что она извиняется. Она говорила, что она не виновата.

- показаниями свидетеля Н.Н.В., данными в ходе судебного заседания о том, что он находился на суточном дежурстве, поступил вызов дежурного о ДТП с потерпевшим на пересечении улиц адрес. Иномарка въехала на тротуар, там находились люди и женщина, которую она сбила, после сбила лестницу здания и врезалась в дерево и на этом она остановилась. Тормозного пути не было. Была зарисована схема, а потерпевшую забрала скорая. Время года не помнит, скорее всего начало осени, но погода была ясная, сухая, хотя и темнело уже. Иномарка серебристая следовала по адрес к адрес машин не было. От места, где сбили и конечной остановки транспортного средства, примерно метров 20 было. ФИО2 пролетела между двух столбов и сбила женщину, женщина отлетела просто и дальше наехала на лестницу. Он составил протокол места происшествия и схему, но при этом пункт ПДД там не указан. Схема была составлена при свидетелях, но уже не помнит каких. Они не опрашивали свидетелей. Как выяснилось позже, водитель иномарки выехала на тротуар, потому что другая машина встречного направления, ехала со стороны адрес в сторону адрес и сделала левый поворот, водитель иномарки напугалась и вывернула руль и поехала на тротуар. Впоследствии установили вторую автомашину и ее водителя. Иномарка не тормозила, просто траекторию движения поменяла. Когда они приехали, то видели водителя разбитой иномарки, она с мамой был в автомашине пристегнуты ремнями, повреждений у них не было. По замерам, расстояние от линии перекрестка и, того места, где она остановилась около дерева, около 20 метров, на схеме все указано. Только со слов водителя знает, что она уходила от столкновения, ведь касания не было с другой машиной.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой К.О.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заключением эксперта №... от дата согласно которому следует, что:

У Л.Н.Г. установлены повреждения:

-***

***

***

***

***

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее, тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома диафиза *** по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1; 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н) (Т. 1 л.д. 75 – 77);

- заключением эксперта №... от дата согласно которому следует, что:

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение с автомобилем «***» может заключаться в выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «***» путем применения торможения в заданный момент при сохранении прямолинейного движения.

Ответить на поставленный вопрос в рамках производства автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос в заданной редакции не может быть решен лишь с технической точки зрения, поскольку его решения предполагают юридический анализ всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

С экспертной точки зрения постановленный вопрос, связанный с оценкой действий водителя транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Такая экспертная оценка проводится в свете соответствия действий водителя ТС требованиям пунктов ПДД, который он должен был руководствоваться в имевшей место дорожной обстановке.

Соответственно при решении данного вопроса эксперт может высказаться лишь о том, что с технической точки зрения при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «***» не соответствовали требованиями п. 10.1 (ч. 2), п. 8.1, п. 9.9 ПДД РФ.

При заданных исходный данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «***» требованиями п. 10.1 (ч. 2), п. 8.1. п. 9.9 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 152 – 157);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следует, что:

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, указанной в исследовательниц части.

Техническая возможность предоставить столкновение (наезд) определяется в отношении того водителя, которому создана опасность для движения. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода, находящегося на тротуаре, не создают опасность для движения водителя автомобиля «***». Следовательно возможность у данного водителя предотвратить наезд на пешехода может заключаться в выполнении им требований п. 8.1, п. 9.9 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 205 – 208);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следует, что: предметом осмотра является самодельный конверт, выполненный из бумаги белого цвета на оборотной стороне которого имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Видео по ДТП от дата. адрес». При вскрытии, в конверте находятся 5 оптических дисков, стандартной круглой формы диаметром 120 мм без пояснительных надписей, внешняя сторона которых белого цвета. В ходе осмотра данные диски поочередно устанавливаются в дисковод стационарного рабочего компьютера. На диске имеется №... имеется один видеофайл, на котором имеется видеозапись с камеры ЦАФАП ГУ МВД России по адрес с перекрестка адрес и адрес, не имеющий доказательственного значения.

На диске имеется №... имеется один видеофайл, на котором имеется видеозапись с камеры ЦАФАП ГУ МВД России по адрес, расположенной по адрес в направлении от адрес, не имеющий доказательственного значения.

На диске имеется №... имеется один видеофайл, на котором имеется видеозапись с камеры ЦАФАП ГУ МВД России по адрес, интересующей и имеющий доказательственного значения информации не имеет.

На диске №... имеется один видеофайл: «№...», который воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра». В ходе просмотра видеофайла установлено, что видеозапись с камеры ЦАФАП ГУ МВД России по адрес с перекрестка адрес и адрес кадре №... (время на видео 00:02:49 от начала записи) в объектив камеры попадает автомобиль Рено Симбол под управлением водителя Б.А.В., который двигается по адрес со стороны адрес в направлении адрес по второй полосе движения и проезжает указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. Далее на видео зафиксировано ДТП, которое произошло напротив адрес, а именно в ходе просмотра установлено, что при подъезде к перекрестку адрес и адрес горит зеленый сигнал светофора, при этом на третей полосе движения стоит неустановленный автомобиль темного цвета, водитель которого осуществляет маневр поворота налево на адрес. Б.А.В. продолжает движение по второй полосе на разрешающий сигнал светофора. Далее установлено, что встречный автомобиль *** под управлением водителя К.О.А., который осуществлял движение по третьему ряду встречного направления, при выезде на перекресток адрес и адрес, выехал на встречную полосу движения заехав на вторую полосу, по которой двигался автомобиль Рено Симбол под управлением водителя Б.А.В.

На кадре №... зафиксирован момент, когда автомобиль *** под управлением К.О.А. появляется из-за передней части стоящего на третей полосе движения автомобиля, то есть водителю Б.О.А. стало понятно, что водитель встречного автомобиля может выехать на ее полосу движения.

На кадре №... зафиксирован момент, когда автомобиль *** под управлением К.О.А. выезжает на вторую полосу движения, по которой двигается автомобиль *** под управлением водителя Б.О.А.

На кадре №... зафиксирован момент, когда автомобиль *** под управлением водителя Б.О.А. совершает резкий маневр вправо.

Согласно показаниям программы «***» средняя частота кадров на всей последовательности видео граммы составляет 5,0 кадр/адрес разность кадров и среднюю частоту кадров на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы с 929 по 932 кадр, проведя расчёт по формуле №... которое составляет 0.6 сек.

На диске №... имеются два видеофайла, один из которых осматриваемый выше на диске №... - «№... 2», второй видеофайл не имеет доказательственного значения (Т. 1 л.д. 98 – 100, 101 – 103);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому следует, что: объектом осмотра является перекресток адрес и адрес от столба до дорожной разметки «зебра» составляет 52 м, расстояние от дорожной разметки «зебра» до границ перекрестка составляет 8,4 м, ширина проезжей части адрес м. (Т. 1 л.д. 104, 105 – 106);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому следует, что: объектом осмотра является: конверт из бумаги белого цвета, скрепленный канцелярскими скобами. На конверте имеется буквенное обозначение чернилами синего цвета: «Видео по ДТП от дата адрес». Далее конверт вскрывается и извлекаются пять оптических дисков белого цвета с буквенными и числовыми обозначениями на внутренней и лицевой сторонах:

оптический диск с буквенным и числовым обозначением на внутренней стороне: №... На лицевой стороне данного иска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: «№... нпв»;

оптический диск с буквенным и числовым обозначением на внутренней стороне: №... На лицевой стороне данного иска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: «№... нпв»;

оптический диск с буквенным и числовым обозначением на внутренней стороне: №... На лицевой стороне данного иска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: «№... нпв»;

оптический диск с буквенным и числовым обозначением на внутренней стороне: №.... На лицевой стороне данного иска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: «№...»;

оптический диск с буквенным и числовым обозначением на внутренней стороне: №.... На лицевой стороне данного иска имеется рукописная надпись чернилами синего цвета: «№... есть файл».

В ходе осмотра оптический диск №... вставляется в дисковод персонального компьютера и воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «№...1 (cборка 4)». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл: «№...

При воспроизведении видеофайла «№...» появляется картинка с изображением проезжей части адрес, регулируемого перекрестка улиц Авроры и Дыбенко и пересечение улиц адрес. Видеозапись ведется на камеру наружного видеонаблюдения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Внизу и по середине имеется числовое обозначение: «№...». При просмотре видеозаписи в кадре, виден автомобиль (согласно материалам проверки *** регистрационный знак №... под управлением водителя К.О.А.), который стоит в левом ряду, прямолинейно, проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, на пересечении с адрес часть адрес предназначена для двух направлений движения и имеет по три полосы в каждом направлении. На проезжей части видна горизонтальная линия разметки 1.1, 1.3, 1.14.1. В 20:02:47 в кадре появляется автомобиль (согласно материалу проверки *** регистрационный знак №... под управлением водителя Б.А.В.), которая следует по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, прямолинейно, по средней полосе. Далее автомобиль *** *** проезжает регулируемый перекресток улиц адрес и продолжает движение по средней полосе проезжей части адрес, прямолинейно в направлении адрес левой полосе адрес со стороны адрес в направлении адрес, впереди транспортного средства *** движется автомобиль, похожий на кроссовер, марка и регистрационный знак не различимы, который останавливается с включенным левым указателем поворота с пересечением адрес в левом ряду, прямолинейно. В 20:03:03 автомобиль *** POLO начинает совершать маневр поворота налево с проезжей части адрес на дорогу адрес в направлении адрес и выезжает на полосу движения транспортного средства RENAULT *** из-за передней части остановившегося автомобиля похожего на кроссовер, останавливается, при этом по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес движется поток транспорта. В 20:03:04 автомобиль *** резко изменяет направление своего движения с средней полосы, по которой двигался, вправо, а транспортное средство останавливается поперек проезжей части адрес в направлении адрес, перекрывая среднюю полосу адрес. В 20:03:06 пропадает из обзора камеры наружного видеонаблюдения, при этом транспортное средство *** продолжает стоять поперек проезжей части адрес в направлении адрес между автомобилями *** и *** *** не происходит. В 20:03:13 автомобиль *** возобновляет своё движение по проезжей части адрес в направлении адрес и в 20:03:16 пропадает из обзора камеры наружного видеонаблюдения. В 21:00:00 видеозапись заканчивается.

При непрерывном и покадровом просмотре видеозаписи «№... были выбраны наиболее информативные кадры:

Кадр №... - момент совершения маневра поворота налево и выезда передней частью автомобиля *** регистрационный знак №... под управлением водителя К.О.А. из-за передней части остановившегося транспортного средства, похожего на кроссовер. Время от начала записи 03мин.07,116сек.

Кадр №... – момент выезда автомобиля *** регистрационный знак №... на полосу движения транспортного средства *** регистрационный знак №... и одновременно с этим момент изменения направления движения автомобиля *** регистрационный знак №... вправо. Время от начала записи 03мин.07,782сек.

Кадр №... – момент остановки автомобиля *** регистрационный знак №... на полосе движения транспортного средства *** регистрационный знак №.... Время от начала записи 03мин.07,949сек.

Зная разность времени на интересующем фрагменте видеозаписи, получаем время продолжительности фрагмента видеограммы, произведя расчет выделенных кадров по формуле: 03мин.07,782сек-03мин.07,116сек=0,66сек.

По окончании осмотра оптический диск №... извлекается из привода дисковода.

Далее, в ходе осмотра оптический диск №... вставляется в дисковод персонального компьютера и воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «DTP-Expert 2.1 (cборка 4)». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеются два видеофайла:

«№...

№...

При воспроизведении видеофайла «№...» в кадре виден регулируемый перекресток улиц адрес. Информация о ДТП от дата, напротив адрес, на данном видеофайле отсутствует.

При воспроизведении видеофайла «№...» установлено, что данный видеофайл дублирует видеофайл на оптическом диске №... «№...

По окончании осмотра оптический диск №... извлекается из привода дисковода.

Далее, в ходе осмотра оптический диск №... вставляется в дисковод персонального компьютера и воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «DTP-Expert 2.1 (cборка 4)». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл: «№...

При воспроизведении видеофайла «№...» в кадре виден регулируемый перекресток улиц адрес. Информация о ДТП от дата, напротив адрес, на данном видеофайле отсутствует.

По окончании осмотра оптический диск №... извлекается из привода дисковода.

Далее, в ходе осмотра оптический диск №... вставляется в дисковод персонального компьютера и воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «DTP-Expert 2.1 (cборка 4)». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл: «№...

При воспроизведении видеофайла «№...» в кадре виден регулируемый перекресток улиц адрес. Информация о ДТП от дата, напротив адрес, на данном видеофайле отсутствует.

По окончании осмотра оптический диск №... извлекается из привода дисковода.

Далее, в ходе осмотра оптический диск №... вставляется в дисковод персонального компьютера и воспроизводится с помощью специализированного программного обеспечения «DTP-Expert 2.1 (cборка 4)». После загрузки программы, открывается системное окно, где имеется видеофайл: «№...

При воспроизведении видеофайла «№...» в кадре видна проезжая адрес перед пересечением с адрес о ДТП от дата, напротив адрес, на данном видеофайле отсутствует.

По окончании осмотра оптический диск №... извлекается из привода дисковода.

Установить временные параметры зафиксированного объекта перед ДТП для установления скорости его движения, не представляется возможным, т.к. объект исследования находится на отдаленном расстоянии от камеры видеофиксации, объект исследования имеет относительно небольшой размер по отношению к общей площади кадра, при увеличении изображения идёт сильная пикселизация.

По окончании осмотра оптические диски №..., 2, 3, 5 упаковываются в первоначальную упаковку. Клапан конверта скреплен оттиском печати синего цвета и подписью следователя. Оптический диск №... упаковывается в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью на конверте: «Оптический диск с видеозаписью ДТП от дата, напротив адрес» (Т. 1 л.д. 129 – 130, 131);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому следует, что: объектом осмотра является тротуар, расположенный вдоль проезжей части адрес на четной стороне данной улицы, в районе адрес, где дата произошло ДЖТП с участием автомобиля *** г/з №... под управлением водителя Б.А.В. и пешехода Л.Н.Г. Пешеходу Л.Н.Г. было предложено указать место, где на последнюю произошел наезд автомобилем. Л.Н.Г. выполнила просьбу следователя и показала место наезда, куда поставила конус. Затем проведены замеры, при этом расстояние от места наезда до края проезжей части по адрес составляет 5,3 м, расстояние от места наезда до края проезжей части адрес составила 21,7 м, расстояние от конуса до угла адрес составила 1,6 м и 1,5 м. (Т. 1 л.д. 135 – 136, 137, 138);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, согласно которому следует, что объектом осмотра является регулируемый перекресток улиц адрес в адрес, произошел наезд автомобилем под управлением водителя Б.А.В. на пешехода Л.Н.Г. Водителю К.О.А. предложено указать место, где на данном перекрестке находился автомобиль, который располагался во встречном направлении, в левом ряду по адрес, в момент когда последняя начала осуществлять маневр левого поворота на указанном перекрёстке на адрес в направлении ул. 4-проезд, а также двигаться по траектории поворота налево таким образом, как К. двигалась в день ДТП. К. выполнила просьбу следователя, указала место расположения встречного автомобиля в левой полосе по адрес в момент совершения К. маневра поворота налево и в указанное место был поставлен автомобиль, после чего К. стала двигаться по траектории поворота налево. Затем, согласно кадра видеозаписи ДТП от дата (кадр №...) по протоколу осмотра предметов от дата автомобиль *** под управлением К.О.А. выставлен на данном перекрёстке. Затем водителю Б.А.В. предложено указать место, где находилась передняя часть её автомобиля в момент выезда передней части транспортного средства *** из-за передней части попутного автомобиля. Водитель Б.А.В. выполнила просьбу следователя, расположила автомобиль на проезжей части таким образом, как она находилась в момент выезда *** из-за передней части попутного автомобиля, располагавшегося в левой полосе по ходу движения Б.А.В., при этом расстояние от передней части автомобиля под управлением Б.А.В. до передней части автомобиля *** составило 7,63 м. Затем произведены замеры, при этом расстояние от передней и задней оси правых колёс до правого края передней части адрес составило 5,07 м. Расстояние от передней части автомобиля под управлением водителя Б. до пересечения с адрес составило 4,8 м. Расстояние от переднего левого колеса до края дороги адрес составило 7,7 м от оси заднего левого колеса до края дороги адрес,6 м, от оси левого заднего колеса до пересечения с адрес составило 5,07 м. Затем согласно кадра №... по протоколу осмотра предметов от дата автомобиль адрес был поставлен на проезжей части адрес, при это данный автомобиль перекрывает среднюю полосу по адрес, по которой двигалась Ф.П. Б.. Затем произведены замеры, при этом расстояние от переднего левого колеса до края дороги адрес,4 м., а до пересечения с адрес,4 м. Расстояние от заднего левого колеса до пересечения с адрес *** составило 5,2 м Затем Б. предложено указать место, где последняя начала совершать маневр вправо. Б. выполнила просьбу следователя и показала место совершения ею маневра вправо, при этом расстояние от передней части автомобиля под управлением Б. до правой боковой части кузова автомобиля *** составило 2,5 м. Расстояние от автомобиля переднего правого колеса до края дороги адрес составило 4,9 м., от оси заднего правого колеса до края дороги адрес составило 5 м. (Т. 1 л.д. 142 –146);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, согласно которому следует, что:

Проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия регулируемый перекресток адрес и адрес напротив адрес.

Дорожные условия: дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние проезжей части – сухое, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, состояние погоды – ясное, светлое время суток, освещение естественное, видимость неограниченная, ширина проезжей части – 20 метров.

1) место наезда на препятствие – металлическое ограждение расположено на тротуаре, на расстоянии 0,9 метров до края проезжей части адрес и 8,5 метров до края проезжей части адрес;

2) место наезда на пешехода расположено на тротуаре, на расстоянии 5,3 метра до края проезжей части адрес и 1,5 метра до угла адрес (согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от дата);

3) место наезда на препятствие – дерево расположено на расстоянии 7,6 метров до края проезжей части адрес и 8,4 метра до угла адрес (Т. 1 л.д. 7 – 10, 11, 12 – 14);

- просмотренными видеозаписями с дисков с места ДТП от дата (т. 1 л.д. 132-133, 161), из которых видно, как двигались автомашины перед моментом ДТП, в момент ДТП, как располагались относительно друг друга.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину К.О.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности К.О.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, показания логичны, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую К.О.А., так как ранее они между собой знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом заключения экспертов, проведенные по настоящему уголовному делу, отвечают всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 ФЗ от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, обладающим специальными в необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросах познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного заключения исключена, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, т.е. взаимосвязанными и взаимообусловленными, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования, что прямо следует из самих экспертных заключений, в которых присутствуют ссылки на нормативные акты и научную литературу, которой руководствовался эксперт при выдаче заключения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем достоверность экспертных заключения сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимой К. о непричастности ее к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу, что данные доводы неубедительны для суда, расценивая их как избранный способ защиты своих прав, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Из показаний самой ФИО3 следует, что она, приблизившись к регулируемому перекрестку улиц Авроры и Печерской, въехала на него на «зеленый»- разрешающий сигнал светофора с включенным левым сигналом поворота в третьем, крайнем левом ряду движения и полностью остановила автомобиль, так как во встречном для неё направлении двигался транспорт, который она должна была пропустить. Одновременно с ней во встречном для неё направлении, в крайнем левом для него ряду движения на указанный перекресток въехал автомобиль, внешне напоминающий джип или крупный кроссовер с включенным левым сигналом поворота, намереваясь совершить манёвр-поворот налево на адрес и также, как её автомобиль, остановился, пропуская, как она поняла, встречный транспорт. В данной дорожной обстановке указанный встречный автомобиль сильно ограничивал её обзорность на встречную полосу движения, то есть она фактически не видела тот транспорт, который двигался по третьей и второй полосе проезжей части адрес во встречном направлении. В указанном положении она простояла примерно около 10-20 секунд после этого медленно, со скоростью около 5 км/ч. возобновила движение, следуя в сторону встречной полосы движения, постепенно она выехала из-за передней части автомобиля Джип, который стоял на встречной полосе движения примерно на 1-1,5 метра. В этот момент увидела, что во встречном для неё направлении по второй полосе движения к перекрестку приближается автомобиль иностранного производства, впоследствии она узнала, что это был автомобиль «Рено Симбол» под управлением водителя Б.. Указанный автомобиль в этот момент находился уже достаточно близко к границе перекрестка и двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Заметив указанный автомобиль за 5 м до нее, она нажала на педаль тормоза и остановила автомобиль. В этот момент, не доехав до её автомобиля примерно около 5 метров, автомобиль «*** не снижая скорости и не применяя торможение, резко изменил направление движения, совершив маневр-поворот направо и в последующем она видела, как указанный автомобиль выехал на пешеходный тротуар вдоль адрес и совершил наезд на пешехода-женщину. Соприкосновения или столкновения между её автомобилем и автомобилем «***» не произошло. После этого она завершила маневр - поворот налево, и проехав несколько метров по адрес, остановила автомобиль, вышла из него, подошла на место ДТП. Она признает себя виновной по п. 8.1 и 13.4 ПДД, но они не могли причинить тяжкие последствия потерпевшей. Из показаний Б. следует, что она двигалась по адрес, с адрес в сторону адрес, по второй полосе движения. Ближние фары были включены. Было три полосы в одну сторону и 3 - в другую. На перекрестке со встречного потока по адрес на поворот в сторону адрес стоял темный внедорожник, чтобы совершить маневр поворота, у него был включен левый поворотник. Погода была ясная, но уже смеркалось. Увидев джип, она двигалась в своей полосе, с той же скоростью, так как не видела никаких препятствий. Она проехала на разрешающий сигнал светофора и внезапно увидела, как на её полосу выехал из-за Джипа автомобиль и резко остановился, перекрыв движение на её полосе. Она не могла увидеть раньше данное транспортное средство. В момент, когда она уже увидела, то испугалась, т.к. все уже было близко, примерно 4-5 метров. Момент встречи с автомобилем был неожиданном и опасным, в результате чего она резко дернула руль вправо, чтобы избежать столкновение и даже не поняла, что не сможет при резком торможении затормозить сразу, автомобиль продолжил ехать по бордюрному камню и совершил столкновение с крыльцом, пешеходом и с деревом, а потом наехал на металлическое ограждение. Действуя иначе, она не смогла бы избежать столкновения. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Г., Т.Е.А., заключением эксперта №... от дата согласно которому следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «***» предотвратить столкновение с автомобилем «***» может заключаться в выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «***» путем применения торможения в заданный момент при сохранении прямолинейного движения. При заданных исходный данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «***» требованиями п. 10.1 (ч. 2), п. 8.1. п. 9.9 ПДД РФ.

Действия подсудимой К.О.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно пп. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 1.5. Правил должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что К.О.А., управляя автомобилем в условиях ясной погоды, в отсутствие осадков, естественного освещения, однако без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем К.О.А. требований пунктов п.п. 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Г.

По отношению к наступившим последствиям нарушения К.О.А. Правил дорожного движения РФ судом установлена неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный опыт в управлении транспортными средствами, должна была и могла предвидеть эти последствия. Проведенными в ходе предварительного следствия автотехническими экспертизами установлено наличие возможности у водителя автомобиля «***» К.О.А. предотвратить столкновение с автомобилем «***» в выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ, который она нарушила. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «***» путем применения торможения в заданный момент при сохранении прямолинейного движения, а, следовательно, имелась возможность избежать последующий наезда автомобиля «***» на пешехода Л.Н.Г..

Для подсудимой было очевидно, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для Ф.П. Б.А.В., которая с целью избежать столкновения, была вынуждена изменить траекторию движения своего автомобиля, не имея технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, т.е. ею были нарушены требования п. 8.1. Правил дорожного движения. Действия К.О.А. стали причиной ДТП. Подсудимая, видя это, остановилась, осмотрела место, где произошло столкновение автомобилей, и с места происшествия скрылась.

Таким образом, К.О.А., управляя транспортным средством, нарушила ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, создав помеху, вынудила Ф.П., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения, в результате чего был совершен наезд на пешехода Л.Н.Г., в результате у которой согласно заключению эксперта №...э/3938 от дата установлены повреждения, который образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее, тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1; 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Квалифицирующий признак «с оставлением места совершения ДТП» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку собранными доказательствами подтверждается, и не оспаривается самой подсудимой, что после наезда автомобиля «***» на пешехода она уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 1198-О указал, что наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что по настоящему делу то обстоятельство, что управляемое К.О.А. транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством) не является основанием, что К. не является участником ДТП. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств позволяют прийти к выводу о том, что К.О.А. является одним из участником дорожного - транспортного происшествия, она была осведомлена о данном событии, поскольку сама показала, что увидела столкновение автомашины под управлением Б., ее наезд на пешехода Л.Н.Г., в связи с чем она остановилась, подошла к месту ДТП, разговаривала с Л.Н.Г., звонила на №.... После чего еще раз возвращалась пешком на место ДТП, но о себе не сообщила.

Таким образом, К. была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных показаний К., потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что К.О.А. была осведомлена о том, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия находится в причинно-следственной связи с совершенным ею в процессе управления транспортным средством маневром: при повороте налево К. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Б., создав помеху, вынудила водителя, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения.

Тот факт, что непосредственного столкновения автомобилей не произошло и автомобиль под управлением Б. совершил наезд на потерпевшую Л.Н.Г. не исключает участия К.О.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая была не вправе самостоятельно определять, причастна ли она к дорожно-транспортному происшествию.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае обязывало К.О.А. как участника дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ею выполнено не было.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой К.О.А. или для её оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой К.О.А., которая *** (том №... л.д. 246-247), на учете у врача психиатра и врача нарколога *** (том №... л.д. 249), по месту работы характеризуется *** (том №... л.д. 236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.О.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ***, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ *** характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья К.О.А., имеющиеся у нее заболевания, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие хронических заболеваний у близких родственников, нахождение на иждивении ***.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.О.А., не установлено.

С учетом личности подсудимой, в целях исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении К.О.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая, что такое наказание будет в наибольшей степени соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой К.О.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения К.О.А. к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы подсудимой в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению К.О.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснения п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

К.О.А. совершила преступление средней тяжести, санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает необходимым назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ей наказания принудительных работ, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения К.О.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 ***

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной К.О.А. в ***

К месту отбывания наказания К.О.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

К.О.А. надлежит в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить К.О.А., что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу К.О.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 5 оптических дисков с видеозаписью ДТП от дата, хранящиеся при уголовном дела - хранить при уголовном деле (Т. 1 л.д. 132-133, 161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова