Апелляционное определение № 33-3630/2025 33-373/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №2-49/2024 Председательствующий - судья Любимова Е.И.

УИД 32RS0027-01-2021-004115-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-373/2026

(№33-3630/2025)

26 февраля 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Михалевой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Вектор», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФКУ Упрдор ФИО2 - ФИО3, представителя ООО «Вектор»- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.08.2020 в связи с наездом на дорожную колейность ( препятствие) принадлежащий ему мотоцикл Хонда СВR г.н. № получил механические повреждения. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства – 157 257,76 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» также взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела соответчиком привлечены ООО «Вектор» и ФКУ Упрдор Москва Харьков, поданное стороной истца заявление об отказе от иска к ФКУ Упрдор Москва Харьков судом не рассмотрено, следовательно, отказ истца от иска к данному ответчику не принят судом, между тем ФКУ Упрдор Москва Харьков извещалось по делу в качестве третьего лица.

Кроме того, Федеральное дорожное агентство к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, в то время, как решение по делу может повлиять на его права и обязанности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального дорожного агентства, извещением ФКУ Упрдор Москва Харьков в статусе ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оспариваемое решение и дополнительное решение подлежат отмене.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ Упрдор ФИО2- ФИО3 и ООО «Вектор»- ФИО4, каждый из них, по заявленным требованиям возражали. ФКУ Упрдор ФИО2 представлен отзыв на иск.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам в суде первой инстанции, заслушав явившись лиц, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 около 10 часов 30 минут на 94 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, принадлежащий истцу и под его управлением мотоцикл Хонда СВR г.н. №, в результате попадания в колейность ( неровность) в дорожном покрытии на проезжей части получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020 с дополнением к определению, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО1, данным на месте ДТП должностному лицу, он двигался на мотоцикле в сторону <адрес> по автодороге «<адрес>», где на мосту через ручей наехал на неровность, которую не заметил, вследствие чего произошло ДТП.

14.08.2020 в 12 часов 10 минут сотрудником ОГИБДД МВД России по Дмитровскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги - на <адрес>» колейность на мосту через реку, данная информация передана 14.08.2020 в 13 часов 00 мин. директору ОП ДЭП-97 ООО «Вектор».

14.08.2020 сотрудником ОГИБДД выдано предписание - ООО «Вектор» об устранении нарушений безопасности дорожного движения: устранить колейность на <адрес> на мосту через реку согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, срок выполнения - 1 сутки.

17.08.2020 ООО «Вектор» сообщено, что предписание исполнено в установленный срок- 15.08.2020, колейность устранена, отфрезеровано и заново перекрыто 280 кв.м. дорожной одежды.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> имеет III техническую категорию, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Харьков).

25.04.2018 между ФКУ Упрдор Москва- Харьков (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.№ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, включая автомобильную дорогу <адрес> сроком до 30.06.2023.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2020 отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО по причине того, что случай не является страховым.

Согласно отчету ИП ФИО7 №, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла: без учета износа – 380 400 руб., с учетом износа- 91 300 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла – 224 000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №:

- в дорожной ситуации водителю Хонда следовало в своих действиях руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить фактическую скорость мотоцикла и сравнить её с максимально допустимой скоростью для движения вне населенных пунктов; решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку не представляется возможным решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия;

-заявленные повреждения кронштейна крепления рычага шарнирного ( кронштейна прогрессии) и подкрылка заднего колеса мотоцикла Хонда г.н. № могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 14.08.2020 при ударе колеса о препятствие на дороге;

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с повреждениями, образованными в результате ДТП от 14.08.2020 в соответствии со средними ценами Брянского региона: 81 900 руб.- с учетом износа, 324 000 руб. – без учета износа; средняя рыночная стоимость мотоцикла- 194 200 руб., стоимость годных остатков – 36 942,24 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла.

Решить остальные вопросы не представилось возможным.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ( далее ФЗ №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( далее ФЗ №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 ФЗ №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенных правовых норм, и установленных обстоятельств, ответственным за вред лицом является ООО «Вектор», на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, а, следовательно, и обязанность обеспечивать соответствие состояния дороги при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам и требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Спорный участок дороги <адрес>» на момент происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

О выявленных недостатков в содержании дороги в виде колейности, превышающей предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дороги и выдано предписание об устранении нарушений безопасности дорожного движения ООО «Вектор».

Предписание не оспорено, исполнено в установленный в нем срок, следовательно, указанное в предписании несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 как установлено, так и признано стороной ответчика.

Ненадлежащее содержание дороги не может быть опровергнуто ссылкой ООО «Вектор» в сообщении об исполнении предписания о соответствии колейности допустимым значениям накануне ДТП - 13.08.2020 со ссылкой на результаты проверки 13.08.2020 ( Т.2 л.д. 33). Результаты такой проверки и замеры к сообщению об исполнении предписания не приложены, равно как и результаты замеров дефектов дорожного полотна до ремонта 15.08.2020.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, соответственно, по настоящему делу на лицо, ответственное за содержание дороги ( п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Экспертным путем не представилось возможным решить вопрос о наличии возможности водителя обнаружить препятствие в виде неровности дорожного покрытия и расстояние до него, поскольку в представленных материалах сведения об указанном расстоянии отсутствуют.

В связи с указанным, экспертным путем не представилось возможным решить вопрос о наличии у водителя технической возможности путем экстренного торможения избежать наезда на препятствие.

Решить вопрос о наличии у водителя возможности применить объезд препятствия экспертным путем не представилось возможным, поскольку отсутствуют исходные данные – расстояние, с которого водитель мог обнаружить препятствие в виде неровности дорожного покрытия, а также размеров и расположения данной неровности относительно краев проезжей части.

Как следует из экспертного заключения, и пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО8, исходя из материалов дела в месте ДТП на дорожном покрытии в сторону <адрес> имелись неровность ( бугор) – относительно крупная фракция асфальтобетона ближе к центру проезжей части от которой рассредоточены мелкие куски асфальтобетона и в непосредственной близости перед фракцией асфальтобетона –локальная просадка покрытия проезжей части. Исходя из объяснений водителя он попал в яму ( просадку) и затем налетел на бугор (неровность), в результате наезда на неровность ( бугор) могли быть получены описанные в заключении механические повреждения в мотоцикле. Вид кусков асфальта на проезжей части зафиксированы, отображены на рис.4-6 заключения, неровностей в виде возвышений на дороге быть не должно. Место наезда на неровность в схеме ДТП зафиксировано в границах проезжей части, в остальном схема ДТП не информативна, не зафиксированы размеры и формы нервности и расположение мотоцикла относительно неровности.

Эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате расчетов стоимость ремонта мотоцикла превысила его рыночную стоимость, вследствие чего ремонт экономически нецелесообразен и произведён расчет стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», приходит к выводу, что оно является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Эксперт ФИО8 имеет диплом инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», дипломы о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности « исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика), «исследование обстоятельств дорожно -транспортного происшествия», эксперт ФИО9 по специальности « исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выводы заключения, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений порядка проведения экспертизы, нарушений ФЗ №73-ФЗ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство стороны ответчика назначении по делу повторной ( дополнительной) экспертизы, не находя к тому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Установление соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ является правовым вопросом, который находится в компетенции суда.

Отсутствие возможности экспертным путем решить вопрос о наличии возможности водителя обнаружить препятствие, принять меры к экстренному торможению или совершить объезд препятствия, чтобы избежать на него наезда, обусловлен отсутствием исходных данных, достаточных для решения данных вопросов, включая отсутствие таких данных в схеме дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, соответствующие расчеты, основанные на Методиках, в отсутствии исходных данных не могут быть приведены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( далее ФЗ №73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объектами исследований в соответствии с ФЗ №73-ФЗ являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Ввиду изложенного, при том, что эксперты руководствовались материалами дела, не разрешение экспертами ряда указанных вопросов не является основанием к назначению повторной ( дополнительной) экспертизы, поскольку иных новых документов не имеется.

Истец с 09.06.2023 уже не являлся собственником мотоцикла, в связи с чем, мотоцикл не мог быть представлен им на экспертизу, проведенную в период с 13.10.2023 по 23.05.2024, и ссылки стороны ответчика в данной части отклоняются.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Такая совокупность условий по делу следует.

Ответчиком ООО «Вектор», в свою очередь, доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий, не представлены.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают несоответствия установленным требованиям и нормативам состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, за надлежащее содержание которого ( дорожного полотна) несет ответственность ООО «Вектор», и факт причинения вследствие этого ущерба истцу.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено несоответствие в дату и в месте дорожно- транспортного происшествия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подтверждён факт дорожно- транспортного происшествия, в котором мотоцикл получил механические повреждения, характер полученных механических повреждений мотоцикла в виде повреждения кронштейна крепления рычага шарнирног ( кронштейна прогрессии) и подкрылка заднего колеса соотносится с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и состоянием дорожного покрытия в дату дорожно- транспортного происшествия.

В связи с указанным, отклоняются доводы ответчика о получении заявленных механических повреждений на мотоцикле в ином дорожно- транспортном происшествии 06.06.2020, документы о котором представлены в дело.

Как следует в совокупности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалов, экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» и пояснений эксперта, на спорном участке в момент дорожно- транспортного происшествия имелись многочисленные дефекты дорожного полотна – неровности в виде углубления (колейность, локальная просадка) и виде возвышения ( бугор), при этом фракции асфальтобетона рассредоточены от центра дороги, и по данным ООО «Вектор» заново перекрыто 280 кв.м. дорожной одежды, в связи с чем расхождение в документах и пояснениях, различные пояснения в части обозначений дефектов дороги ( колейность, неровность, бугор) на ответственность не влияют, поскольку такие дефекты дороги и несоответствие дорожного полотна ГОСТ Р 50597-2017 материалами дела установлены.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились именно несоответствия дорожного полотна установленным требованиям, а в действиях водителя отсутствуют какие-либо несоответствия ПДД РФ или грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Доказательств того, что скорость движения, выбранная водителем ФИО1, не обеспечивала безопасность движения с учетом дорожной обстановки, а равно, что водитель неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательств и не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефекты дороги (препятствие движению) и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, или избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.

По изложенным основаниям, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, с принятием нового решения, которым суд апелляционной инстанции отказывает в иске к ФКУ Упрдор Москва Харьков и ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, в отсутствие к тому правовых оснований по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального среда, штрафа, и взыскивает с ООО «Вектор» в пользу истца ущерб - 157 257,76 руб. (как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и его годными остатками), судебные расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., и в доход местного бюджета взыскивает государственную пошлину - 4345,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2025 года - отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№) в пользу ФИО1 ущерб в размере 157 257 рублей 76 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 345 рублей 15 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Петракова Н.П.

Судьи

Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.