Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019(2-7380/2018;)~М-7548/2018 2-7380/2018 М-7548/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019

УИД 75 RS0001-01-2018-010319-32


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Степановой Т.Ю.

С участием прокурора Пешковой А.Б.

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 07» июня 2018 г. в 15 часов 00 минут на ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 1039 км 800 м по вине ФИО4, управляющего автомобилем автогрейдер SG16-3, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащего ООО «Инжиниринг Финанс-Групп, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находящейся в этот момент в автомобиле Toyota Corolla был причинен вред здоровью, после чего она была госпитализирована в ГУЗ «Дорожная клиническая больница» г. Читы, что подтверждается приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Г1о результатам медицинского обследования истца после его госпитализации был установлен следующий диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой ключицы средней трети со смещением отломков, ушибы мягких тканей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу вред был расценен как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истец находилась на лечении в ; травматологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита - 2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена операция открытая репозиция перелома правой ключицы, МОС спицей Киршнера, что подтверждается копией выписки из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя три месяца после проведения первой операции состояние истца ухудшилось, она была вновь госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» с диагнозом: ложный сустав средней левой ключицы, ей была проведена операция открытая репозиция костных отломков левой ключицы, декортикация, тунеллизация, МОС пластиной, винтами, что подтверждается копией карты № стационарного больного.

В связи с таким характером вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден долгое время находится на лечении, причиненные травмы вызвали за собой длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность III группы.

Из-за противоправных действий Ответчика Истец была вынуждена находится на длительном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», что причинило ей моральный вред, выраженный в физических страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, вызванных закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением обломков, ушибами мягких тканей, что в повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. Истец считает, что совокупность данных фактов является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что исковое заявление ФИО1 адресовано непосредственно ОС «ИнжФГ» как бывшему работодателю оператора автогрейдера ФИО4. При этом, ООО «ИнжФГ» не принимало участия в судебных заседаниях по административному делу №, которое рассматривалось Улетовсим районным судом и ООО «ИнжФГ» было лишено право на судебную защиту. Работник ФИО4 не осведомлял ООО «ИнжФГ» о том, что на него возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом заключения эксперта, следует, что ФИО4 действовал в соответствии с ПДД и не нарушал ПДД, в отличие от фактического виновника водителя ФИО6, который управлял автомашиной TOYOTA COROLLA. Кроме того, Истец по делу не обосновал причиненный ей моральный вред. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО4. ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, взыскав компенсацию морального вреда соразмерную причиненному вреду.

07» июня 2018 г. в 15 часов 00 минут на ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» 1039 км 800 м между автомобилем автогрейдер SG16-3, государственный регистрационный № VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Инжиниринг Финанс-Групп, и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен средний вред здоровью, ответственность за это деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

В результате данного ДТП пассажиру, ФИО1, которая является истцом по данному делу, был причинен вред здоровью. Истец была госпитализирована в ГУЗ «Дорожная клиническая больница» г. Читы.

По результатам обследования, истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой ключицы средней трети со смещение отломков, ушибы мягких тканей. В виду данных трав истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Улетовского районного суда Забайкальского края ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

ФИО4 осуществлял дорожные работы на автогрейде, принадлежащем ответчику ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», состоял в данным работодателем в трудовых отношениях.

Между тем, ответчик ООО «Инжиринг Финанс –групп», будучи лишен права оспаривать вынесенное постановление, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», учитывая отсутствие таковой в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя автогрейдора ФИО4 причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не усматривается, также не усматривается в его действиях несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. Действия же водителя автомобиля Тойота Королла, выразившиеся в продолжении осуществления маневра по обгону по встречной полосе в месье, где между транспортными потоками нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности для других транспортных средств. в частности водителю автогрейдера, в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости либо еще до начала обгона для обеспечения необходимой дистанции до движущего впереди транспортного средства, либо в процессе обгона - для возвращения на свою сторону проезжей части без обгона, следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 11.1 и 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины водителя ФИО4, владение ответчика источником повышенной опасности, степень причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив его размер в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Финанс-групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2019 года

Судья О.Н.Копеистова