Решение № 11-386/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-386/2017

Судья: Гончаров И.И. № 11-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора) от 30 сентября 2016 года ООО «Росавто-Брянск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Росавто-Брянск» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года постановление государственного инспектора отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ООО «Росавто-Брянск» обратилось с жалобой на принятое по делу решение. Заявитель полагает, что доказательства наличия вины Общества в превышении ограничений по нагрузке на ось в материалах дела отсутствуют. Акт по результатам взвешивания транспортного средства, необоснованное отнесение транспортного средства к тяжеловесному, недействительное свидетельство о поверке средств измерений, не позволяют установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Росавто-Брянск» Попов В.В. поддержал доводы жалобы.

Представители Южного УГАДН Ространснадзора ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 25.08.2016 г. в 13 часов 00 минут на <......> ООО «Росавто-Брянск» допустило перевозку груза водителем <Т.>, управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось тягача на 2,73 т или 38,40 %, без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Росавто-Брянск» административного правонарушения установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Росавто-Брянск»; актом №98 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; свидетельством о поверке автомобильных весов; протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 года, составленном в отношении водителя транспортного средства <Т.>, и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Росавто-Брянск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении транспортного средства ООО «Росавто-Брянск» к тяжеловесному транспортному средству противоречат положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 272, определяющих параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Утверждение заявителя о составлении акта по результатам взвешивания с нарушением прав ООО «Росавто-Брянск» подлежит отклонению.

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-20П заводской номер 12-33665.

Выявленные нарушения отражены в акте от 25.08.2016 года № 98 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Весы прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 16 декабря 2015 года. Вопреки доводам жалобы год поверки указан в правом нижнем углу свидетельства о поверке.

Измерение нагрузки на оси автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Отсутствие в акте сведений о пройденном расстоянии в км, не влияет на законность постановления о назначении наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указание протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства, определяет размер платы за провоз тяжеловесного груза.

Водитель <Т.>, перевозивший тяжеловесный груз, не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении допустимых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, заявлений, о том, что эксплуатация весового оборудования не соответствует требованиям закона, не делал, что также подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности результата взвешивания не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО «Росавто-Брянск» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем, жалоба ООО «Росавто-Брянск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск», - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» - без удовлетворения.

Судья