Решение № 2-264/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-264/2024;)~М-223/2024 М-223/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2-7/2025

УИД 16RS0033-01-2024-000306-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

19 июня 2025 года - оглашена резолютивная часть

27 июня 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Черемшанское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автобусом Кинг Лонг, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Водитель транспортного средства Кинг Лонг, государственный регистрационный знак №, исполняя рабочие обязательства допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Страховая компания Альфастрахование произвело выплату истцу в сумме 248 900 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 554 435 рублей, с учетом износа – 190 900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Черемшанское АТП» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 535 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10255 рублей, по уплате юридических расходов в размере 30 000 рублей, по уплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, кроме того просил суд взыскать неустойку по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 794 руб. 68 коп., затем со дня вынесения решения по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Черемшанское АТП» в судебное заседание также не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил удовлетворить иск частично, снизить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением до 205 500 руб., а также снизить сумму судебных расходов на оказание юридической помощи до 2500 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автобусом Кинг Лонг, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Н040ТХ716, принадлежащий истцу.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был застрахован в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», которая по договору ОСАГО (полис № №) выплатила истцу страховое возмещение в сумме 248 900 руб. 00 коп., риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства Кинг Лонг, государственный регистрационный знак № был застрахован в порядке обязательного страхования в АО «СК «Чулпан».

Согласно пункта 9.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 9.12 Правил... размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - не может превышать максимальный размер суммы, предусмотренный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-Ф.

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба АО «АльфаСтрахование», где истцу была осуществлена выплата в размере 248 900 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно экспертного заключения 02/22/08 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 554 435 рублей, с учетом износа – 190 900 рублей.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, которое поручено экспертам экспертно-правового центра ТИТАН.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового центра Титан следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП без учета износа – 547 300 рублей. (л.д.186-215)

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового центра Титан, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то ответчику – собственнику автомобиля Кинг Лонг, государственный регистрационный знак № – ОАО «Черемшанское АТП» надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Черемшанское АТП» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 298400 рублей 00 коп. (547 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 248 900 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)=298400.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании неустойки (фактически- проценты за пользование чужими денежными средствами) на остаток долга со дня вступления решения в законную силу и до полного погашения долга.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28)

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,66% - 305535/298400), в сумме 9766 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью восстановления своих имущественных прав при обращении в суд.

Так же истцом потрачены дополнительные расходы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 20 255 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 38, 239)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сложности 16255 руб. (6255+10000=16255), из которых 97,66% - 15874 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, государственная пошлина, оплаченная по указанному требованию в размере 4000 руб. также не подлежит возврату истцу.

После проведения экспертизы экспертно-правовой центр Титан предъявил ответчику счет на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Ответчиком сумма в размере 115 000 рублей внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная сумма в размере 35 000 подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, остаток суммы в размере 80 000 руб. подлежит возвращению на счет ОАО «Черемшанское АТП».

Учитывая, что иск удовлетворен частично, только на 97,66%, часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 819 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы в пользу истца незначительный, суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по оплате услуг экспертов, присудив взыскать с ответчика 8947 руб. вместо 9766 руб. (9766-819=8947). Таким образом, в пользу ответчика с истца расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Черемшанское АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Черемшанское АТП» в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 09 №, выдан отделением в <адрес>е отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 298 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 874 руб. 63 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, всего в сумме 343 221 (триста сорок три тысячи двести двадцать один) руб. 63 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черемшанское АТП» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «ТИТАН», по следующим реквизитам: р/с №, в ФИЛИАЛ « Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30№, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/168501001, БИК 042202824.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ОАО «Черемшанское АТП» с депозитного счета денежные средства в размере 80000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черемшанское АТП» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, по следующим реквизитам: р/с 407№, наименование банка –отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, БИК 049205603, кор.счет 30№, ИНН ОАО «Черемшанское АТП» 1640003308, КПП ОАО «Черемшанское АТП» 164001001, ОГРН ОАО «Черемшанское АТП» 1031633601504.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.