Приговор № 1-157/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

потерпевшего К.А.П.,

представителя потерпевшего ФИО1, представившего доверенность № 64 АА 1842529 от 10 августа 2016 года, выданную сроком на 1 год,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № 2260 и ордер № 480 от 3 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя в г. Энгельсе Саратовской области автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив, тем самым, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.1 указанных Правил, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул. ФИО3 г. Энгельс-2 Саратовской области со стороны ул. Веселая г. Энгельс-2 в сторону с. Квасниковка г. Энгельса Саратовской области, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив, тем самым, п. 10.1 названных Правил, и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ р 52290-2004)», в нарушение п. 14.1 данных Правил, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля пешеходу К.А.П., и в районе <...> на указанном пешеходном переходе допустил на последнего наезд, нарушив, тем самым, п. 1.5 упомянутых Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п.п. 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № 1376 от 10 сентября 2016 года у К.А.П., <данные изъяты> года рождения, имелись: многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети метадиафиза левой малоберцовой кости, поперечный перелом проксимальной трети диафиза малоберцовой кости без смещения, межмышечная гематома правой голени, ушибленная кожная рана лобной области, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2016 года, расцениваются в комплексе единой травмы, в совокупности, как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердив, что он действительно 15 апреля 2016 года, употребив спиртное, в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя по ул. ФИО3 г. Энгельс-2 Саратовской области со стороны ул. Веселая г. Энгельс-2 в сторону с. Квасниковка г. Энгельса Саратовской области, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <...> допустил наезд на потерпевшего, задев его правой передней частью автомобиля. Также подсудимый подтвердил, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у знакомого, на учет его не ставил, к управлению данным автомобилем в установленном законом порядке допущен не был, автогражданскую ответственность не страховал, действующего водительского удостоверения не имел, после совершения дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за его невнимательности, а также нарушения правил дорожного движения РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший К.В.А. пояснил, что 15 апреля 2016 года примерно в 18 часов он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе <...>. Когда он вышел на пешеходный переход, приближающаяся к переходу машина остановилась, он убедился в безопасности перехода проезжей части и, находясь на пешеходном переходе, услышал визг тормозов. В этот момент он увидел приближающийся к нему автомобиль «Волга», который совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении, предъявленном подсудимому. Впоследствии подсудимым ему были принесены извинения, а также частично возмещен причиненный моральный вред в размере 34000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем, совершившим на него наезд, управлял ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. следует, что 15 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут он находился возле нерегулируемого пешеходного перехода в районе <...>. На улице было светлое время суток. Он увидел, как к проезжей части со стороны <...> в зоне действия знаков «Пешеходный переход», подошел пожилой мужчина, на вид 70 лет, который собирался перейти дорогу на противоположную сторону. Пешеход посмотрел по сторонам и вышел на проезжую часть в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Далее он услышал громкий звук, характерный для торможения заблокированных колес автомобиля по асфальтовому покрытию, а в следующее мгновение на указанного пешехода допустил наезд легковой автомобиль ГАЗ-3110. Указанный автомобиль следовал ближе к правому краю проезжей части ул. ФИО3, двигаясь со стороны ул. Веселая г. Энгельс-2 в сторону с. Квасниковка г. Энгельса. Пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, в темпе спокойного шага, и до наезда успел пройти примерно 1,5-2 метра. Увидев, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он подбежал к пострадавшему мужчине, у которого были повреждены ноги. Водителем автомобиля ГАЗ-3110 был мужчина плотного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, а речь была замедленной и несвязанной. С места происшествия пострадавшего мужчину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он является инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 15 апреля 2016 года он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса. Примерно в седьмом часу вечера, оперативным дежурным МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по рации экипажам ДПС было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. ФИО3 г. Энгельс-2. Так как его экипаж находился ближе всех к месту ДТП, он направился на место происшествия. По прибытию на место, он увидел последствия наезда легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было, так как его госпитализировали в больницу. Так как в результате ДТП пострадал человек, он доложил об этом по рации оперативному дежурному МУ МВД России «Энгельсское». Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая занималась оформлением дорожно-транспортного происшествия и заполнением соответствующих документов. После составления необходимых документов на месте происшествия, ему следователь поручил выписать направление на медицинское освидетельствование водителю автомобиля <данные изъяты>, которым являлся ФИО2 По внешнему виду ФИО2, было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку из его полости рта исходил запах алкоголя, его речь была замедленной и не всегда связанной, поведение не соответствовало обстановке, поза была неустойчивой. Движения, жестикуляция и походка ФИО2 были замедлены, зрачки сужены. Помимо этого, при проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но ФИО2 отказался. После этого он протоколом 64 ОТ 129466 от 15 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а затем, в присутствии двух понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 086211 от 15 апреля 2016 года, в котором понятые поставили свои подписи, после ознакомления с данными документами. ФИО2 от подписи отказался. После чего был составлен протокол 64 МО № 172060 от 15 апреля 2016 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее был составлен протокол 64 ЗТ № 107791 о задержании транспортного средства, в котором понятые поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался. Затем был составлен протокол 64 АР 609821 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Л.О.В. и Л.И.В.., аналогичных по содержанию, следует, что 15 апреля 2016 года в вечернее время они находились в районе <...> где к ним обратились сотрудники полиции, и попросили присутствовать в качестве понятых, на что они согласились. Им указали на мужчину плотного телосложения, на вид около 40-45 лет, который стоял на проезжей части, рядом с легковым автомобилем, пояснив, что необходимо зафиксировать факт нахождения данного гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, которого собирались освидетельствовать сотрудники полиции, представился ФИО2 Из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, а поза была неустойчивой. Далее один из сотрудников полиции попросил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также отказался. После чего они расписались в протоколах, предварительно с ними ознакомившись. ФИО2 от подписей в протоколах отказался. Какого-либо давления на ФИО2 сотрудниками полиции оказано не было (т. 1 л.д. 156-157, 160-161).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия и фототаблицей от 15 апреля 2016 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <...>. Осмотр проводится со стороны ул. Веселой г. Энгельс-2 в сторону с. Квасниковка г. Энгельса. Видимость в ходе осмотра места происшествия ничем не ограничивается и составляет более 0,5 км. Проезжая часть ул. ФИО3 имеет сухое асфальтовое покрытие без выбоин и разрытий, разделенная на две противоположных стороны движения сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Ширина левой стороны движения – 6,7 м, а ширина правой стороны движения – 6,8 м. У правого края проезжей части обнаружен тротуар, шириной 2 м. По ходу осмотра, у правого края проезжей части обнаружена второстепенная дорога по Курскому проезду г. Энгельс-2, а также дом №56 по ул. ФИО3 г.Энгельс-2. К левому краю проезжей части ул. ФИО3 примыкает дорога по 4-му кварталу г. Энгельс-2. Длина д. 56 по ул. ФИО3 – 14,6 м. На проезжей части обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, закрепленными на столбах у краев проезжей части; ширина пешеходного перехода составляет – 3,7 м. На правой стороне проезжей части ул. ФИО3 обнаружены два параллельных следа торможения, протяженностью 12,7 м; колея следов – 1,5 м. Правый след торможения начинается на расстоянии 1,4 м до правого края проезжей части и оканчивается на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части ул.ФИО3. Следы торможения свежеобразованные, выделяющиеся на асфальте. На бордюрном камне, у правого края проезжей части, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, длиной 0,2 м – место падения пешехода после наезда со слов водителя ФИО2 Расстояние от мнимой линии угла дома 56 по ул. ФИО3 до столба с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ у правого края проезжей части - 3,3 м, а до дальней границы пятна бурого цвета, похожего на кровь - 1,3 м. Расстояние от столба с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ у правого края проезжей части до окончания следов торможения – 2,6 м, а от окончания следов торможения до начала пятна бурого цвета – 1,8 м. Далее, по ходу осмотра места происшествия, у правого края проезжей части ул. ФИО3, на расстоянии 0,3 м от переднего правого колеса и 0,6 м от заднего правого колеса, обнаружен автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак <***>, направленный передней частью в сторону села Квасниковка г. Энгельса. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до мнимой линии угла дома 56 по ул. ФИО3 г.Энгельс-2, составляет 3,3 м. У указанного автомобиля деформированы: правовое переднее крыло, передней бампер, правое зеркало заднего вида на правой передней двери. На автомобиле ГАЗ-3110 две оси и четыре колеса с обыкновенным рисунком протектора, с давлением воздуха; рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. Участвующий в ходе осмотра места происшествия водитель ФИО2 не смог указать место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 6-13);протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей от 3 августа 2016 года, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги в районе <...>. Осмотр проводится со стороны ул. Веселая г. Энгельса-2 в сторону с. Квасниковка г. Энгельса Саратовской области. Проезжая часть ул. ФИО3 предназначена для движения в обоих направлениях, разделенная на две противоположные стороны движения сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Ширина левой стороны движения 6,7 м, а ширина правой стороны движения 6,8 м. У краев проезжей части, по обеим сторонам, расположены бордюрные камни. По обеим сторонам к проезжей части прилегают пешеходные зоны. К правому краю проезжей части ул. ФИО3 примыкает второстепенная дорога по Курскому проезду г. Энгельса-2, а также дом № 56 по ул. ФИО3 г. Энгельса-2. К левому краю проезжей части ул. ФИО3 примыкает дорога по 4-му кварталу г. Энгельса-2. На проезжей части, в районе дома № 56 по ул. ФИО3 г. Энгелса-2, обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ – «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ – «Зебра», шириной 4 метра. Ширина створа пешеходного перехода составляет 3,7 метров. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, расположенного у правого края проезжей части до мнимой линии ближайшего угла дома № 56 по ул. ФИО3 г. Энгельса-2 составляет 3,3 метра. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенного у левого края проезжей части до мнимой линии ближайшего угла дома № 56 по ул. ФИО3 г. Энгельса-2, а также дальней границы дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ – «Зебра» составляет 0,4 метра. Участвующий в ходе осмотра места происшествия К.А.П. указал место наезда на него автомобилем, которое находится в створе пешеходного перехода (в зоне действия знаков - пешеходный переход), у правого края проезжей части ул. ФИО3 г. Энгельса-2 Саратовской области, на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части и 1 метр от дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного у правого края проезжей части (т. 1 л.д. 31-37);

протоколом осмотра транспортного средства от 15 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак <***>, у которого деформированы: правое зеркало, передний бампер, правое переднее крыло (т. 1 л.д. 14);

заключением эксперта № 1376 от 10 сентября 2016 года, согласно которому у К.А.П., <данные изъяты> года рождения, имелись: многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети метадиафиза левой малоберцовой кости, поперечный перелом проксимальной трети диафиза малоберцовой кости без смещения, межмышечная гематома правой голени, ушибленная кожная рана лобной области, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2016 года, в комплексе единой травмы, и, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 приложения к приказу МЗ РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 44-47);

копией протокола 64 АР 609821 от 15 апреля 2016 года, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 15 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут у <...> с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 88).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильность которой не оспаривалась в ходе судебного заседания, а так же из совокупности других доказательств по делу, анализ которых приведен выше.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил положения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил наезд на гражданина К.А.П., в результате чего по неосторожности его здоровью причинен тяжкий вред.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве дополнительного наказания –лишения права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, должно выражаться в лишении ФИО2 права управлять транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, что также будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты>, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям, суд не находит оснований и к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в колонии-поселении.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим К.А.П. подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился, что потерпевшему действительно был причинен моральный вред, поскольку он осуществлял управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Полагал, что указанная сумма для компенсации причиненного морального вреда подлежит уменьшению с учетом его материального положения, а также выплаченной к настоящему времени суммы и договоренностью, достигнутой с сыном потерпевшего об общем размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему К.А.П. морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимым неосторожное преступление причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, его длительным лечением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в результате совершения преступления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного добровольного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда подсудимым, то есть в размере 450000 рублей.

В порядке ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования К.А.П. о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей - расходов на представителя, поскольку сведений об уплате указанной суммы ни потерпевшим, ни его представителем суду не представлено.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей (т. 1 л.д.175), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего, заявившего в судебном заседании исковые требования, суд находит возможным освободить подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от оплаты указанных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск К.А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.П. в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин