Решение № 12-1081/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1081/2024

Дело № 12-1081/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-007438-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 23 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление ### от **.**.****, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ЛИЦО_2 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль Фольксваген POLO ### ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### ### от **.**.****, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, а также Акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.**** было передано АО «2022» в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа ### и Акта приема-передачи транспортного средства от **.**.**** данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, ###.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Также указывает, что в момент спорного правонарушения (**.**.**** в 21:25 час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, на основании договора ### субаренды транспортного средств без экипажа от **.**.**** (акт приема-передачи транспортного средства без экипажа (Приложение N 1 к Договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****). Оплата арендной платы осуществляется субарендатором через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1 подтверждается реестром платежей за июль 2024 года.

Просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник АО «2022» ЛИЦО_2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть в отсутствие законного представителя АО «2022», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, **.**.**** в ### по адресу: ..., ... – ... (...) Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, ###, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022». Ранее постановлением ### от **.**.**** АО «2022» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем самым, правонарушение совершено АО «2022» повторно.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствие со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО "Система 42" (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль Volks Wagen Polo New ### ### передан во временное владение и пользование ООО "Система 42", а также договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО "Система 42" и ЛИЦО_1, акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно, по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Реестр расчетов между ООО "Система 42" и ЛИЦО_1 по договору субаренды автомобиля Volks Wagen Polo New ### ###, также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя ЛИЦО_1 при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд, АО «2022» также обеспечена не была.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п. 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов, либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_1 не подтвержден.

Суд считает, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин