Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 21 октября 2025 г.

Судья Юрова А.Е. № 22-1501/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013040-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 22 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Юлиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юлиной К.Д. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года Корсак (ранее ФИО2) Е.И., ..., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам, а также о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на который сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении 13 мая 2024 года в <адрес> автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юлина К.Д. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и размера наказания и решения о конфискации автомобиля. Полагает, что при определении ФИО1 наказания судом не были учтены в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной, отношение к содеянному, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, на протяжении расследования давала подробные и правдивые признательные показания, искренне раскаялась в содеянном, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, имеются проблемы по здоровью. Считает, что достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначив осужденной условное наказание, изменить в части конфискации автомобиля марки «...».

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Юлина К.Д. апелляционную жалобу поддержали, уточнили, что просят снизить назначенное наказание в виде обязательных работ и отменить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Корсак (ранее ФИО2) Е.И. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании ее письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гособвинитель не возражал против применения особого порядка.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация ее действий по ч.1 ст.264.1УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учётом рассмотрения дела в особом порядке, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденной, ряда смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Вопреки доводам защиты, иных смягчающих обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденной предпринято не было, а полное признание ею вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Дополнительное наказание суд назначил в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части применении конфискации транспортного средства, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего виновному, и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт принадлежности осужденной автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... подтвержден материалами дела.

Решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано, принято в рамках положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает. Сохранение судом ареста на транспортное средство соответствует положениям ст.115 УК РФ и разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2025 года в отношении Корсак (ранее ФИО2) Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов