Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани всоставе: председательствующего судьи Асламбековой. А.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания», ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес>, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>, признании недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

установил:

Истцы ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес>, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>, признании недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указав, что <дата обезличена> застройщиком ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» было получено разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Во исполнение требований жилищного законодательства <дата обезличена> между застройщиком ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и ООО УК «Лазурный» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Техническая документация и многоквартирный дом были переданы по акту приема-передачи управляющей компании.

В соответствии с ч. 13 и ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» организатором торгов, администрацией <адрес>, было опубликовано извещение <№> о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru дата окончания приема заявок – <дата обезличена>, дата окончания подведения итогов – <дата обезличена>.

<дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, на котором собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Лазурный».

Истцы считают, что собственники, проголосовавшие на собрании, реализовали свой выбор путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО УК «Лазурный».

Истцы указывают, что на момент проведения общего собрания единственными собственниками квартир в доме по <адрес> выступали: ФИО1 (собственник квартиры №<№> общей площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО2 (собственник квартиры <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» (собственник квартир <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Согласно технической документации общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего 10845,2 кв.м., в том числе 10170,6 кв.м., жилых помещений, 674,6 кв.м. нежилых помещений.

Истцы указывают, что в собрании, проводимом в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений в количестве трех человек, обладающих 372,2 кв.м., что составляет 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Считают, что за выбор способа управления управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Лазурный» проголосовало 100 % от числа всех собственников помещений в доме по <адрес>.

Истцы также указывают, что на момент проведения общего собрания лиц, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, не было.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол общего собрания, копия которого <дата обезличена> была предоставлена в Службу жилищного надзора <адрес>.

<дата обезличена> ООО УК «Лазурный» направило в администрацию <адрес> копию протокола общего собрания от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в администрацию <адрес> были также направлены копии договоров управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Лазурный».

Истцы полагают, что организатор торгов – администрация <адрес> в нарушения требований действующего законодательства от проведения конкурса не отказалась и провела его в установленные в извещении сроки. Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, победителем конкурса признано ООО УК «Очаг».

Истцы считают, что своим бездействием, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса, администрация <адрес> нарушила права и законные интересы собственников квартир в доме по адресу <адрес> принявших на общем собрание решение о способе управления управляющей организацией и выбравших в качестве управляющей организации ООО УК «Лазурный».

В связи с чем, просили суд признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес>; восстановить нарушенные права путем признания незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>; восстановить нарушенные права путем признания недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (извещение <№>).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1, ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Очаг» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Лазурный» – ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>.

ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» является собственником квартир <№>, <№> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена>.

В отношении многоквартирного дома, в предусмотренном п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, администрацией <адрес> организованы и проведены конкурсные процедуры.

Постановлением администрации <адрес> от <дата обезличена><№> функции организатора конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, возложены на администрацию <адрес>.

<дата обезличена> на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором торгов Администрацией <адрес> было опубликовано извещение о проведении торгов <№> в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <№>л по <адрес>.

Администрацией <адрес> разработана конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по условиям которой дата окончания приема заявок обозначена как <дата обезличена>, дата окончания подведения итогов – <дата обезличена>.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации победителем конкурса признано ООО УК «Очаг».

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4 и 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Из положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.

Исходя из положений п. 4 ст. 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Следовательно, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцами не представлено.

Истцы, указывают на незаконное бездействие администрации <адрес>, указывают, что организатор торгов – ответчик по настоящему делу в нарушение требований норм действующего законодательства не отменил открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <адрес>.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на проведенное <дата обезличена> общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Лазурный».

Истцы считают, что общая площадь помещений, принявших участие в общем собрании <дата обезличена> составляет 100 %, поскольку иных лиц, на момент проведения общего собрания, принявших от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного <адрес> в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, не было.

Вместе с тем, согласно технической документации общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10845,2 кв.м., в том числе 10170,6 кв.м. жилых помещений, 674,6 кв.м. нежилых помещений. В собрании, имевшем место <дата обезличена>, и проводимом в форме очного голосования, приняли участие собственники помещений – истцы по настоящему делу, обладающие 372,2 кв.м.

Поскольку сторонами спора не заявлены требования об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений много квартирного дома <адрес> суд не может рассматривать доводы ответчика Администрации <адрес> о не легитимности протокола общего собрания.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что доказательств того, что решение, принятое на общем собрании <дата обезличена>, принято в интересах собственников всех помещений многоквартирного дома по <адрес>, суду не представлено.

<дата обезличена> ООО УК «Лазурный» направило в администрацию <адрес> копию протокола общего собрания от <дата обезличена>.

<дата обезличена> копия протокола общего собрания от <дата обезличена> была представлена в Службу жилищного надзора <адрес>.

<дата обезличена> в администрацию <адрес> были так же направлены копии договоров управления многоквартирным домом между собственниками – истцами по настоящему делу и ООО УК «Лазурный».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

<дата обезличена> в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО УК «Лазурный» на действия организатора конкурса – администрации <адрес> при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории <адрес> муниципального образования «<адрес>» по <адрес> (извещение <№>).

Рассмотрев жалобу ООО УК «Лазурный» комиссия Астраханского УФАС России по контролю за проведением торгов и порядком заключения договоров пришла к выводу о том, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> – истцами по настоящему делу решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Решением комиссии Астраханского УФАС России по контролю за проведением торгов и порядком заключения договоров <№>-НТ-04-17 от <дата обезличена> жалоба ООО УК «Лазурный» на действия организатора конкурса –администрации <адрес> при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории <адрес> МО «<адрес>» по <адрес> (извещение <№> (лот <№>), опубликованное на официальном сайте torgi.gov.ru) признана необоснованной.

Решение комиссии Астраханского УФАС России по контролю за проведением торгов и порядком заключения договоров <№> от <дата обезличена> не было обжаловано ООО УК «Лазурный», вступило в законную силу.

Комиссией указано, что большинством собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры с управляющей организацией, заключенные лишь с истцами. Вместе с тем, суду от застройщика – истца по настоящему делу ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» не представлена информация о других собственниках помещений, которые по отношению к истцам составляют большинство, либо доказательств того, что данные объекты не реализованы, состоят на балансе у застройщика.

Кроме того, управляющей организацией ООО УК «Лазурный» не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 06.07.2015 года по делу №310-КГ14-8259, согласно которой с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимет с управляющей организацией, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Представленные в материалы дела договоры между ООО УК «Лазурный» и ресурсоснабжающими организациями были заключены во исполнения ранее заключенного между застройщиком и ООО УК «Лазурный» договора управления. Представленные в материалы дела сведения об оплате ресурсоснабжающим организациям от имени ООО УК «Лазурный» также свидетельствуют об оплате, произведенной в рамках ранее заключенного договора управления между застройщиком и ООО УК «Лазурный».

Поскольку на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления, администрация района была вправе проводить оспариваемый конкурс, так как у организатора торгов отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе от проведения конкурса.

Суд обращает внимание, что истцы и другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме не лишены права в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания», ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес>, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>, признании недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания», ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившемся в неосуществлении отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по <адрес>, признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <№> от <дата обезличена>, признании недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова