Апелляционное определение № 33-3-2527/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-2527/2026

2-543/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012115-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Барс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № БСС-17/04/24-4, по которому ООО «Барс» обязался передать в собственность, а истец, как покупатель-потребитель обязался принять и оплатить автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) VIN ***, 2012 года выпуска, бывший в употреблении. 17.04.2024 транспортное средство оплачено и принято покупателем. Стоимость транспортного средства по договору составила 810000 рублей. Для частичной оплаты истец получил кредит в банке Тинькофф по договору № *** от 17.04.2024 в размере 682 750 руб. Приобретенное транспортное средство находилось в пользовании других собственников, однако истцом оформлена дополнительная услуга - продленная гарантия. Истцу выдана сервисная книжка - Fresh сервис. Гарантийный срок начинал течь с момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, т.е. с 17.04.2024. Стоимость дополнительной услуги оплачена в размере 35 750 руб. за счет кредитных средств. 17.04.2024 истец оплатила 13 000 руб. ООО «Трансгарант», как обслуживающей организации по продленной гарантии, техническое обслуживание, в т.ч. и масляной системы, поскольку рекомендовалась замена масла АКПП (заказ-наряд № ТГС0007426 от 17.04.2024). 30.05.2024 в рамках ТО и КР по продленной техзащите ООО «Трансгарант» на платной основе в транспортном средстве заменена катушка зажигания на сумму 9 999.99 руб. Далее в транспортном средстве снова проявились недостатки - повышенный расход масла, перегрев АКПП. 19.06.2024 транспортное средство принято на ремонт и находилось в сервисном центре, где приобреталось, до 07.08.2024г. После проведенного ремонта на кузове транспортного средства появились царапины и вмятины, однако недостатки повышенного расхода масла не были устранены. Таким образом, использовать автомобиль по назначению истцу не представляется возможным. После неоднократного ремонта недостатки транспортного средства стали приводить к аварийным ситуациям на дороге, когда автомобиль при необходимости ускорения глох на дороге. 19.09.2024 истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 80 000 руб. Согласно проведенному исследованию, на момент осмотра двигатель автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) VIN ***, 2012 года выпуска, находится в технически неисправном состоянии в виде критического повреждения рабочих пар трения кривошипно-шатунного механизма (КШМ), цилиндропоршневой группы (ЦПГ), а сам автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению. Выявленные неисправности являются производственными недостатками по отношению к ремонтным работам, оговоренным заказ-нарядом № ТГС0008392 от 07.08.2024 ООО «Трансгарант». Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя в ООО «Трансгарант». Работы по ремонту двигателя автомобиля не соответствуют работам, оговоренным в заказ-наряде от 07.08.2024, так как не выполнены в полном объеме. Стоимость проведенного исследования специалиста составляет 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Барс» стоимость транспортного средства в сумме 810 000 руб., стоимость дополнительных услуг при приобретении автомобиля помощь на дороге в размере 89 000 руб., стоимость продленной гарантии в размере 35 750 руб., стоимость оплаты технического обслуживания транспортного средства в размере 13 000 руб., 9 999 руб., расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Барс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Некрасова М.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию существенного недостатка товара. Однако факты подтверждены экспертизой. Согласно выводу эксперта, заявленное явление в виде сверх нормативного расхода моторного масла в рамках исполнения заказ-наряда № ТГС0008392 не устранено, а проведенные мероприятия были неэффективными. Таким образом, первоначальный дефект (расход масла) не был устранен после проведения ремонтных работ, что в конечном итоге и привело к катастрофическим последствиям - неработоспособности двигателя. Кроме того, суд неправильно оценил характер дефекта и его связь с действиями ответчика. Так, экспертиза однозначно установила, что дефект в кривошипно-шатунном механизме возник в период эксплуатации после проведения работ в рамках указанного заказ-наряда. Следовательно, вывод суда о том, что указанный недостаток был известен истцу на момент приобретения автомобиля, не соответствует действительности. На момент покупки не мог быть известен дефект, который возник позже, как результат некачественного ремонта, проведенного ответчиком. Суд смешал два различных по своей правовой природе дефекта: оговоренный при покупке и возникший по вине продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Барс по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Некрасову М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика ООО «Барс» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей (далее пот тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 между ФИО1 и ООО «Барс» заключен договор купли-продажи № БСС-17/04/24-4 бывшего в употреблении автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 810 000 рублей.

Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 252 000 рублей. 17.04.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 682 750 рублей, сроком на 84 месяца, под 23,9% годовых.

Согласно акту приема-передачи ТС от 17.04.2024 продавец ООО «Барс» передало покупателю ФИО1 CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***.

Одновременно с передачей ТС покупателю переданы: сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС, комплект ключей от ТС, акт осмотра ТС, составленный по результатам проведенной предварительной подготовки (п. 2 акта приема-передачи ТС).

Из акта осмотра ТС результатов диагностики следует, что в автомобиле имеются повреждения в виде нагара из камер сгорания, на днищах поршней, масляные подтеки на стенках 3 и 4 цилиндров, не значительные потертости на стенках цилиндров, истирание хода, возможен расход масла.

С результатами диагностики ТС покупатель ФИО1 была ознакомлен, о чем имеется ее подпись в акте от 17.04.2024.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключила опционный договор № 85 104444 с ООО «Аура Авто» на приобретение услуг по программе «Вектра Тех», на сумму 89 000 рублей, с ООО «Трансгарант» за продление гарантии на сумму 35 750 рублей.

17.04.2024 ООО «Трансгарант» выполнило работы на основании заказ-наряда № ТГС0007426 по техническому обслуживанию автомобиля CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, промывка масляной системы ДВС, считывание кодов неисправностей. Стоимость работ составила 13 000 рублей.

30.05.2024 на основании заказ-наряда № ТГС0007806 ООО «Трансгарант» выполнило работы по замене катушки зажигания, на сумму 9 999,99 рублей.

19.09.2024 ФИО1 в адрес ООО «Барс» направлена досудебная претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств со ссылкой на то, что автомобиль имеет недостатки, которые не могут быть устранены.

В целях установления наличия и причин возникновения недостатков автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Центру Независимых Технических экспертиз и Исследований» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 0260/2025 от 04.08.2025, двигатель автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN *** находится в неработоспособном состоянии. Анализ технического состояния двигателя выявил наличие признаков естественного износа, а также дефектов в системе вентиляции картерных газов и кривошипно-шатунном механизме (КШМ). Эти дефекты привели к значительным повреждениям трущихся деталей двигателя, что в свою очередь и привело к неработоспособному состоянию. На основании проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения кривошипно-шатунного механизма (КШМ), цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) и газораспределительного механизма (ГРМ) являются результатом эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с использованием моторного масла, содержащего загрязняющие примеси. Эти примеси возникли вследствие процесса деструкции масла, загрязнения масла в результате его ненормативного сгорания и продуктов разрушения шатунного подшипника скольжения второго цилиндра, что привело к образованию выявленных повреждений. Характер износа шатунного подшипника скольжения второго цилиндра указывает на эксплуатацию с увеличенным посадочным зазором. Данное явление может быть обусловлено различными факторами, такими как несоответствие геометрических параметров сопрягаемых деталей, попаданием посторонних объектов в процессе монтажа или несоблюдение регламентированного момента затяжки крышки подшипника. Один или несколько из этих факторов могли привести к дисбалансу в работе механизма, что в свою очередь, способствовало ускоренному износу подшипникового узла вследствие разрушения масляного клина. Конкретизировать в рамках настоящего исследования не представляется возможным в виду того, что на момент осмотра шатунный подшипник скольжения второго цилиндра предоставлен в снятом виде. С учетом того, что подшипники скольжения были заменены на нормативные и установлены в рамках «Заказ-наряд № ТГС0008392» и акт выполненных работ № ТГС0008392, то дефект КШМ и последствия данного дефекта (ЦПГ и ГРМ) являются производственными. Данный вывод основан на анализе причинно-следственных связей и подтверждается выявленными повреждениями двигателя. Заявленное явление в виде сверх нормативного расхода моторного масла в рамках проведенных «Заказ-наряд № ТГС0008392» и акт выполненных работ № ТГС 0008392 не устранено, что подтверждается наличием визуально идентифицируемых следов угара масла, что свидетельствует о неэффективности проведенных мероприятий по устранению заявленного дефекта. В рамках настоящего исследования не представляется возможным установить и детально охарактеризовать дефект в системе вентиляции картерных газов. Это обусловлено текущим состоянием двигателя, которое не позволяет провести полный спектр диагностических мероприятий, необходимых для выявления и анализа неисправности.

Точные временные рамки образования выявленных дефектов в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить ввиду отсутствия научно доказанных и обоснованных методик. Но при этом следует утверждать, что дефект в кривошипно-шатунном механизме (разрушение шатунного подшипника скольжения второго цилиндра двигателя) возник в период эксплуатации после проведения работ в рамках «Заказ-наряд

№ ТГС0008392» и акт выполненных работ № ТГС0008392.

Выполненные работы по ремонту автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***, соответствуют работам, оговоренным заказ- нарядом № ТГС0008392 от 07.08.2024. Установить соответствие замененных запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде № ТГС0008392 от 07.08.2024, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о техническом состоянии деталей двигателя до проведения работ, а также ввиду отсутствия идентификационных признаков.

В объеме проведенного исследования установлено, что двигатель автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN *** находится в нерабочем состоянии. Обнаруженные неисправности двигателя делают эксплуатацию транспортного средства невозможной.

С учетом технического состояния представленного к исследованию двигателя автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***, учитывая проведенные ремонтно-восстановительные работы, подтвержденные соответствующими документами, установить соответствие технического состояния двигателя акту осмотра от 17.04.2024 не представляется возможным.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО3

Согласно заключению экспертизы № 0283/2025 от 05.10.2025, вид, характер и степень повреждения деталей двигателя исключает проведение ремонтных работ с учетом требований завода-изготовителя. Устранение выявленных неисправностей (повреждений) возможно путем замены агрегата в сборе. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN ***, на момент исследования с учетом износа составляет 106700 рублей, без учета износа 245 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что истец, покупая бывший в употреблении автомобиль, знала обо всех его технических характеристиках, пробеге, поскольку в договоре купли-продажи, а также спецификации к договору стоит ее собственноручная подпись. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу был продан автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, недостатки автомобиля являются устранимыми, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что автомобиль был приобретен ей под влиянием заблуждения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за покупку автомобиля, а также производных требований о взыскании стоимости продленной гарантии, оплаты технического обслуживания ТС, расходов на проведение исследования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества приводились ею в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивированно отклонены с учетом того, что наличие в бывшем в употреблении автомобиле недостатков было оговорено в договоре сторон. Техническое обслуживание в рамках продленной гарантии было проведено.

Проведенная по делу судебная автотехническя экспертиза подтверждает, что выявленная неисправность автомобиля, не является существенным недостатком, может быть устранена, указанный недостаток был известен истцу на момент приобретения автомобиля, поскольку дефект был указан в акте диагностики автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о гарантии, в связи с чем, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за дополнительную услугу – помощь на дороге в размере 89 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не были получены ответчиком ООО «Барс», исполнителем услуг по указанному договору ответчик не являлся, с претензией о возврате указанных средств истец ни к ответчику, ни к исполнителю по договору не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения денного требования не усмотрел.

С данными выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору приобретения услуг по программе «Вектра Тех» на сумму 89 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 ФИО1 был подписан опционный договор № 85 104444 с ООО «Аура Авто» на приобретение услуг по программе «Вектра Тех» (оказание помощи на дорогах) на сумму 89 000 рублей.

Истцом представлена копия заявки на дополнительные продукту, а также чек о перечислении денежных средств (т. 1, л.д.66-67).

19.09.2024 ФИО1 в адрес ООО «Барс» направлена досудебная претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат при том, что доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Барс» в пользу истца 89 000 рублей за неоказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

При этом, перечисление денежных средств за дополнительную услугу не продавцу, а третьему лицу не освобождает продавца от возмещения указанных убытков, поскольку такие обстоятельства также является способом введения истца в заблуждение продавцом относительно условий предоставления скидки на транспортное средство и заключения дополнительных договоров.

Поскольку судебной коллегией установлен тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Барс» о взыскании стоимости оплаченной дополнительной услуги – помощь на дороге в размере 89 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за дополнительную услугу – помощь на дороге в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей.

Это же решение в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.