Приговор № 1-252/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело №1-252/2019

(91RS0009-01-2019-002221-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстный побуждений, достоверно зная о том, что навесной замок на входных воротах, ведущих во двор домовладения № по <адрес> СВТ «Весна» <адрес> Республики Крым имеет повреждения и имеется возможность проникнуть во двор домовладения, с целью совершения кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к воротам, ведущим во двор вышеуказанного домовладения, где руками снял навесной замок, таким образом, незаконно проник на территорию двора, откуда путем демонтажа <данные изъяты> похитил металлическую дверь, ведущую в хозяйственную постройку, стоимостью 1 200 рублей, металлические трубы в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, металлические уголки в количестве 7 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 1050 рублей, металлические леса размером 2,5х1,5 метра стоимостью 1 100 рублей, металлическую лестницу размером 1,8 метра, стоимостью 700 рублей, металлический стеллаж, стоимостью 1 000 рублей, металлический станок для производства сетки «рабица», стоимостью 800 рублей, 2 алюминиевых бочки объемом по 80 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей за единицу, общей стоимостью 2 000 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к ведущему в домовладение окну, где руками снял стекло на оконной раме, через которое незаконно проник жилое помещение домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, затем прошел в помещение кухни, откуда <данные изъяты> похитил металлическую раковину белого цвета, стоимостью 350 рублей, холодильник отечественного производства стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Также ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий легальных и стабильных источников дохода, стремясь к обогащению противоправным путем, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, осуществил телефонный звонок ФИО7, в ходе которого сообщил о необходимости встречи с ним возле детской больницы, расположенной по адресу: <адрес> целью продажи металлических изделий. Реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в автомобиле марки «ГАЗ 322132» красного цвета регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО7, под вымышленным предлогом продажи металлических изделий, путем обмана, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность продать ему металлические изделия, достоверно зная о том, что у него такая возможность отсутствует. ФИО7 не осознавая фактический характер противоправных действий передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к домовладению № по <адрес> СВТ «Весна» <адрес> Республики Крым, где можно забрать металлические изделия. Находясь вблизи вышеуказанного домовладения, ФИО1, не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по каждому из инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям по каждому преступлению дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшими заочно извинился, обратил внимание, что ему стыдно за содеянное. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также согласие потерпевших ФИО7 и ФИО6, которые в адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке, обращают внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера, поскольку ущерб возмещен им в полном объеме, вопрос по мере наказания решить на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО7) - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено 1 умышленное преступление небольшой тяжести (предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ) и 1 умышленное тяжкое преступление (предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.221), официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту проживания конфликтов в семье и нарушений общественного порядка не допускает, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.218); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 217); юридически не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

- явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения им об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, – добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим: ФИО6 и ФИО7 (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Суд учитывает положения ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие виновным наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ; при определении вида наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможность назначения лишения свободы за данное преступление (ввиду погашения предыдущих судимостей).

Суд считает также нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ (учитывая п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ), - назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления данного приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ запрет определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу:

- конверт с замками в количестве 2 штук, хранящийся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)оссии по <адрес>Риттп, - возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Нанаров