Решение № 2-3946/2018 2-3946/2018~М-3576/2018 М-3576/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3946/2018

Дело № 2-3946/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, Министерству финансов Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о взыскании убытков, в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по делу №12-73/2018 по жалобе ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 29.03.2018 о назначении ей административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ. Указанное дело было рассмотрено Омским районным судом Омской области, решением которого постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При реализации законного права на защиту вынуждена была обратиться за помощью к юристам, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя, который в свою очередь исполнил договор на оказание возмездных услуг в виде консультирования по административному делу, подготовки письменных документов, представлении интересов в суде, составлении процессуальных документов. Просит взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в ее пользу денежные средства уплаченные представителю по договору в размере 70 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53).

Представитель истца–ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.13), заявленные требования поддержал. Пояснил, что договор заключен на представление интересов ФИО1 в целом по делу. О передаче денег составлялись расписки. Учитывая, что в Омском районном суде несколько раз знакомился с материалами дела, участвовал в 4 судебных заседаниях, просит требования удовлетворить в полном объеме. Просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, полагал, что ответственность лежит на субъекте РФ.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в отношении себя является главным распорядителем бюджетных средств. Полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расписки о передаче денежных средств не позволяют установить договор в рамках которого они передавались. Обратил внимание на то, что штраф в рамках привлечения к административной ответственности 30 000 рублей, а представителю истец заплатила 70 000 рублей. Представил суду письменный отзыв (л.д. 33-35).

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.28), пояснила, что УФК по Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, ответственным лицом является субъект РФ, а убытки возмещаются за счет средств казны субъекта РФ. Представила письменный отзыв (л.д. 36-37).

Министерство финансов Омской области в судебное заседание своего представителя не направило. Представили письменный отзыв (л.д. 42-49) в котором указали на то, что ответственным лицом является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, полагали заявленную сумму необоснованной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена как индивидуальный предприниматель к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.3-6, дела № 12-73/2018).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по вопросу назначения в отношении заказчика Министерством природных ресурсов и экологии Омской области административного дела и вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. В силу ч.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей (л.д.4). Согласно условиям договора 35 000 рублей выплачивается заказчиком наличными в момент подписания договора, 35 000 – после подписания акта приема-сдачи услуг.

Первоначально представитель ФИО1 – ФИО5 обратился с жалобой в Арбитражный суд Омской области. Заявление возвращено в связи с не подведомственностью спора, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности (л.д. 56-59). Разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела №12-73/2018 Омского районного суда Омской области по жалобе ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ, жалоба подана ФИО1 в лице ее представителя ФИО5 в суд 09.04.2018 года.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.06.2018 года постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Омской области установлено, что данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель реализовал свое право на судебную защиту в форме оспаривания соответствующего постановления в Омском районном суде Омской области, решением которого постановление о привлечении лиц к административной ответственности отменено.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, как и сам рассматриваемый спор, не имеют экономического характера, следовательно заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Факт исполнения условий договора подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской сторон договора (л.д. 6-7; 25).

Так, стороной истца представлена расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (прописью указано 35 000 тысяч) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передает ФИО5 указанную сумму в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 суду пояснял, что в расписке содержится опечатка фактически было передано 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 также составлена расписка в получении денежных средств по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (л.д. 7).

Представитель истца пояснял, что поскольку впоследствии была выявлена недоплата – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила ему 5 000 рублей (л.д. 25).

Суд полагает, что данные платежные документы оформлены надлежащим образом, в договоре возмездного оказания услуг сторонами согласована сумма оплаты по договору – 70 000 рублей, из расписок следует кем, кому и на основании какого договора передаются суммы.

За указанную сумму представитель истца обязался осуществить следующие услуги

консультирование, подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представление интересов заказчика в суде, при необходимости подача апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

По смыслу положений статья 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Законом Омской области от 22.12.2017 № 2034-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020» Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Поскольку орган, привлекший истца к административной ответственности, является органом государственной власти субъекта РФ, надлежащим ответчиком по делу является субъект РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Согласно положениям п.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п.п. 10-13 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении 12-73/2018 проведено 4 судебных заседания, 15.05.2018 с 14.15 до 15.00 часов; 25.05.2018 с 11.00 до 12.10 часов; 14.06.2018 с 15.30 до 16.05 часов; 21.06.2018 с 17.00 до 17.45 часов. Отложения судебных заседаний в двух случаях были вызваны необходимостью представления дополнительных доказательств Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в одном судебном заседании запросом судом ряда документов. Дополнительных доказательств сторона ФИО1 в рамках дела о привлечении к административной ответственности не представляла, доказательства изыскивались судом, чем, в том числе, были вызваны отложения судебных заседаний. Представитель ФИО5 трижды знакомился с материалами дела об административном правонарушении, представлял письменные пояснения (возражения).

Таким образом, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из вида и объема оказанной доверителю правовой помощи, характер которой сводится к составлению жалобы на постановление и участии в судебных заседаниях; категории дела, сложности, количества и продолжительности судебных заседаний в Омском районном суде, позиции представителя в процессе, и определяет размер возмещения в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.