Апелляционное постановление № 22-2224/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-2224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 13 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2022 года ФИО1 осужден Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. обратился в Пермский районный суд Пермского края с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда, поскольку ФИО1 по месту регистрации не проживал; адрес места проживания не сообщал; не явился в инспекцию на ознакомительную беседу 16, 20, 23 декабря 2022 года; отсутствовал по месту регистрации 22, 29 декабря 2022 года, 9 января 2023 года; скрылся от контроля инспекции, поскольку его местонахождение в ходе первоначальных розыскных мероприятий не было установлено в течение более 30 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что ее подзащитный участие в суде первой инстанции не принимал, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены не в полном объеме, поскольку запрос в военный комиссариат с целью его возможного призыва в зону специальной военной операции не направлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 12 декабря 2022 года поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

16 декабря 2022 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на ознакомительную беседу, о причинах своей неявки не сообщил, на телефонные звонки не ответил; в ходе телефонного звонка 14 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что знает о необходимости явки на ознакомительную беседу 16 декабря 2022 года, по месту регистрации он не проживает, точный адрес местожительства назвать не смог, обязался явиться в инспекции в назначенное время; сестра осужденного Р. в ходе телефонного звонка от 16 декабря 2022 года сообщила, что не знает о местонахождении брата, обязалась его известить о необходимости явки в инспекцию 20 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на ознакомительную беседу, о причинах своей неявки не сообщил, на телефонные звонки не ответил; в ходе телефонного звонка 19 декабря 2022 года ФИО1 сообщил, что не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на ознакомительную беседу 16 декабря 2022 года по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью он не обращался, адрес местожительства не назвал, обязался явиться в инспекцию в назначенное время; сестра осужденного Р. в ходе телефонного звонка от 21 декабря 2022 года сообщила, что не знает о местонахождении брата, обязалась его известить о необходимости явки в инспекцию 23 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года инспектором УИИ в ходе выезда по месту регистрации осужденного: ****2, установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает; соседка П. сообщила, что ФИО1 не проживает по указанному адресу более двух с половиной лет, его местонахождение не знает.

23 декабря 2022 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на ознакомительную беседу; в этот же день в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в ОД, СО, ОМВД по Пермскому району, ЗАГС, ФССП, СИЗО-1, СИЗО-6, ИЦ, Краевой наркологический диспансер, Центральную районную больницу, из ответов на которые местонахождение осужденного ФИО1 не установлено.

29 декабря 2022 года, 9 января 2023 года в ходе выезда инспектором УИИ осужденный ФИО1 отсутствовал по месту регистрации.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции: трижды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на ознакомительную беседу 16, 20 и 23 декабря 2022 года, о причинах своей неявки не сообщил, на телефонные звонки не ответил, точный адрес места жительства не сообщил; трижды в ходе проверки отсутствовал по указанному месту регистрации 22 и 29 декабря 2022 года, 9 января 2023 года; в связи с неустановлением местонахождения осужденного ФИО1 в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, в связи с чем 7 февраля 2023 года он был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 нарушил порядок отбывания условного наказания.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку судом принимались меры к его извещению о дате и времени судебного заседания по последнему месту жительства. В связи с тем, что местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, судебное заседание проведено без его участия, при этом, для защиты интересов осужденного судом назначен защитник.

Ссылки на проведение первоначальных розыскных мероприятий не в полном объеме признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверял полноту и правильность указанных мероприятий и обоснованно признал их достаточными для удовлетворения представления начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий