Приговор № 1-82/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №

(УИД 26RS0№-94)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО23, потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО22, действующего на основании удостоверения № и ордера № н 187852,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> пере<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с прилегающей к дому № <адрес> территории, тайно похитил, принадлежащих ФИО1 №2 15 индоуток возрастом от 4 до 5 месяцев, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 250 рублей. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Он же, ФИО3, примерно в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле домовладения № по <адрес>, достоверно зная, что в домовладении по вышеуказанному адресу никто не проживает, решил проникнуть в вышеуказанное домовладение с целью последующего хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №1, в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подошел с тыльной стороны к территории домовладения № по <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, заведомо зная о том, что в доме никто не проживает, свободным доступом, с тыльной стороны, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к дому, где сломав нижнею часть входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, являющейся жилищем ФИО1 №1, где прошел в коридор указанного домовладения, откуда тайно похитил, четыре газовые конфорки, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей, две алюминиевые кастрюли, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей, топор стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 Затем, прошел в комнату № вышеуказанного домовладения, откуда демонтировав русскую печь, с которой тайно похитил газовую горелку, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей, чугунный настил, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 456 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, из комнаты № вышеуказанного домовладения тайно похитил алюминиевую флягу объемом 10 литров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей, четыре рулона ситцевой ткани, длиной 3 метра, шириной 1 метр каждый, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 904 рубля, ковер размером 2.2х1.5 метра, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 610 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени, примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, подойдя к хозяйственным постройкам расположенным возле домовладения № <адрес>, решил проникнуть в указанные хозяйственные постройки, с целью последующего хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №3 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №3, в период времени примерно с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер, путем свободного доступа, открыв незапертую дверь хозяйственной постройки, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил 10 кур возрастом от 1 до 2 лет, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей, принадлежащих ФИО1 №3 Затем, ФИО3 прошел к другой хозяйственной постройке, где путем свободного доступа, отодвинув отрезок сетки, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил 6 индоуток возрастом 1 года, общей стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 рублей, принадлежащих ФИО1 №3 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №3 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он, собрав на свалке <адрес> металлолом, решил сдать его на пункт приема метала. Проходя по <адрес> увидел на улице пасущихся индоуток, которых он поймал и положил 15 индоуток в мешки, направившись по <адрес> в сторону центра, где по пути ему встретилась ранее неизвестная ему девушка которой он за 2 000 рублей продал их. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в ОМВД России по Кировскому городскому округу и написал явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к домовладению по <адрес> в <адрес>, где зашел во двор с задней стороны домовладения, со стороны реки «Кура», где несколько раз ударил ногой в нижнею часть двери, от чего она сломалось, после чего, он зашел в дом, откуда похитил две алюминиевые кастрюли небольшого объема, примерно объемом 2 литра, топор, алюминиевую флягу, конфорки с газовой плиты. которые сложил на ковер, сорванный им со стены и положил на пол. После чего, схватив чугунную плиту, вырвал ее с грубы. После чего, также из грубы вырвал газовую горелку. Все вышеперечисленное он положил на ковер, после чего прошел в дальнюю комнату, откуда похитил рулоны материи. Всё это он свернул в ковре и выкинул из домовладения. Похищенное имущество, он отнес в пойму реки «Кура», где спрятал неподалёку от стадиона, после чего пошел домой. Через несколько дней похищенное им имущество он продал лицам цыганской национальности, которые скупали металлолом, поучив за него 1 600 рублей. В содеянном он полностью раскаивается. По данному факту он собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где рассказал о совершенной им краже (т.1, л.д. 239-242; т. 2, л.д. 166-168).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, находясь на <адрес>, увидел, что в хозяйственных постройках находятся куры, утки. Он прошел мимо в сторону дома. Когда он шел по <адрес>, мимо него на автомобиле проехали ранее ему не знакомые трое цыган, которые спросили - есть ли у него на продажу куры, гуси, утки. Он им сказал, что возможно вечером сможет им продать птицу, так же сказал им подъехать к 22 часам к остановке в <адрес>, находящейся возле автодороги Новопавловск-Курская. В тот момент он решил похитить увиденных им ранее кур и уток, чтоб их продать цыганам, и заработать на этом деньги. Время было примерно 20 часов, он прошел со стороны полей к хозяйственным постройкам недалеко от <адрес>. Он прошел к калитке, светил принесенными с собой спичками. Он открыл крючок на калитке и вошел за ограждение сетки, прошел к строению из шифера, закрытое на деревянную дверь. Открыл её, вошел, там находились куры или петухи. Он по одной выбирал покрупнее, сразу ломал шею курицам, чтоб они не кричали и кидал кур в мешок. Так он поймал и положил в мешок 10 кур, после чего вышел из этого помещения. Еще днем он видел, что рядом за сеткой было строение без дверей из белого кирпича и в нем были утки. Он открыл калитку из сетки и прошел за ограждение, где стал ловить в строении уток белого окраса, которым ломал сразу шеи, чтоб они не кричали, и так похитил шесть уток и сложил их в мешок. После чего, пошел на окраину <адрес>, в сторону мостика через оросительный канал, где в кустах спрятал мешок с похищенной им птицей. После чего, пошел к остановке <адрес>, где дождавшись цыган, сказал им проехать в конец <адрес>. Он прошел пешком три улицы, к месту, где спрятал мешок в кустах. Далее, он вытащил этот мешок и пронес его цыганам, продав птицу примерно за 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в отделение полиции в <адрес> и признался в совершенной им краже и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.2, л.д. 72-75; 166-168).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1 №2

Показаниями потерпевшей ФИО1 №2 о том, что на территории своего домовладения она разводит домашнюю птицу – уток, индоуток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она выгнала из загона индоуток для выпаса. Индоутки в количестве 28 штук, находились на улице. Примерно в 18 часов 30 минут она загнала обратно индоуток во двор своего домовладения и обнаружила, что 15 индоуток не хватает. На момент кражи индоутки были возрастом 4-5 месяцев, бело – черного окраса, коричневого окраса. В настоящее время она оценивает похищенных уток по 350 рублей каждую голову. Ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он и его супруга ФИО1 №2 выращивают индоуток, которые днем пасутся возле домовладения по пер. Московскому <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он находился дома и не куда не выходил, так как плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена ФИО1 №2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ когда она выгнала индоуток пастись на улице, то после она обнаружила, что 15 индоуток не хватает. После чего он предпринял поиски пропавших уток, но так и не нашел их (т.1, л.д. 63-64).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она в конце августа 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, она возвращалась домой, передвигаясь на велосипеде, где на перекрестке улиц Пролетарская и Андреева <адрес>, ей встретился ФИО3, у которого при себе имелось два белых полимерных мешка и который предложил ей прибрести за 2000 рублей у него индоуток в количестве 15 штук, которых, со слов ФИО3, ему передал один из фермеров <адрес> за выполненную им работу в счет оплаты. Она согласилась на данные условия, достала с кошелька 2000 рублей, передала их ФИО3 при этом, он помог ей загрузить на велосипед мешки с индоутками. Приобретенных у ФИО3 индоуток она с детьми употребила в пищу на протяжении двух месяцев (т.1, л.д. 93-95).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО3 о совершении им преступления, написав, без какого - либо физического и психологического давления, собственноручно явку с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления в конце августа 2019 года, в <адрес>, по факту хищения 15 индоуток, принадлежащих ФИО1 №2 (т.1, л.д. 122-124).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности возле домовладения расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второго понятого ФИО10 ФИО3 добровольно указал на участок местности расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он похитил 15 индоуток, которых поместил в два полимерных мешка, после чего, продал неизвестной ему женщине за 2000 рублей (т.1, л.д. 125-127).

Аналогичными оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности возле домовладения расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второго понятого ФИО9 ФИО3 добровольно указал на участок местности расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он похитил 15 индоуток, которых поместил в два полимерных мешка, после чего, продал неизвестной ему женщине за 2000 рублей (т.1, л.д. 128-130).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по пер. Московский <адрес>, вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес><адрес> №, где было зафиксировано место совершения преступления и установлено отсутствие индоуток в количестве 15 штук (т.1, л.д. 5-9).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: <адрес><адрес> №, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он похитил 15 индоуток, принадлежащих ФИО1 №2 (т.1, л.д. 86-88).

Иными документами:

Заявлением ФИО1 №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры розыска принадлежащих ей индоуток в количестве 15 штук, стоимостью 350 рублей каждая, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, возле ее домовладения по пер. Московский <адрес>, в результате чего ей причинён значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце августа 2019 года он совершил кражу пятнадцати индоуток, в <адрес>, после чего, продал похищенных им индоуток неизвестной женщине за 2000 рублей (т.1, л.д. 75-76).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,предполагаемая рыночная стоимость, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества, а именно 15 индоуток возрастом от 4 до 5 месяцев составляет 5 250 рублей (т.1, л.д. 110-111).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего и установления истины по делу.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1 №1

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1 о том, что она зарегистрирована по адресу <адрес> №, а проживает вместе с дочерью ФИО2 в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в указанный дом, где обнаружила, что входная деревянная дверь повреждена, а именно нижняя часть двери выбита, от чего в двери образовалось отверстие. Ключом она открыла внутренний замок и прошла в дом, где обнаружила пропажу топора. Также на газовой плите отсутствовали 4 газовые конфорки, на стойке там же в коридоре отсутствовали две алюминиевые кастрюли объемом по два литра. Затем во второй комнате она обнаружила, что разукомплектована русская печь - груба, с нее демонтирована газовая горелка, и чугунная плита - настил, которая устанавливалась в 1990 году. Затем в дальней комнате обнаружила отсутствие ковра размером 2,2м.* 1,5 метра, который приобретался в 2010 году. Затем пройдя в спальную, она обнаружила отсутствие алюминиевого бидона объемом 10 литров приобретенного в 1990 году, а так же в спальне обнаружила отсутствие четырех рулонов ситцевой ткани, размером 1м*3м. общей стоимостью 300 рублей, приобретённых в 2009 году. Она поняла, что ее обокрали, и сразу позвонила в полицию. С оценкой своего похищенного имущества, общей стоимостью 6 610 рублей, она согласна. Причиненный ущерб является для неё значительным.

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО3 о совершении им преступления, написав без какого - либо физического и психологического давления собственноручно явку с повинной, где указал все обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в не жилом домовладении № по <адрес>, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 После чего, ФИО3 без какого – либо давления, в присутствии понятых, добровольно указал на место совершения им преступления, а так же на место, где он сбыл украденное имущество неизвестным ему лицам (т.2, л.д. 116-118).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении осмотра места происшествия, а именно нежилого домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второй понятой ФИО13 ФИО3 указал на домовладение по вышеуказанному адресу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он, повредив нижнею часть двери, зашел в домовладение, откуда похитил две алюминиевые кастрюли небольшого объема, топор, алюминиевую флягу, конфорки с газовой плиты. Все это он сложил на ковер, лежавший на полу, который снял со стены. Далее, он увидел на отопительной грубе чугунную плиту - настил, которую схватил и вырвал ее с грубы. После этого, из данной печи грубы он вырвал газовую горелку. Все вышеперечисленное он также сложил на ковер. После этого, из дальней комнаты похитил 4 рулона материи, которые также забрал с собой и положил в ковер. Все похищенные предметы и вещи, он свернул в ковер и вытащил из домовладения. Когда он вышел во двор, подошёл к калитке, где увидел, что она завязана отрезком ткани, которую разорвал. После того как вышел на улицу, вновь завязал калитку указанным отрезком ткани. Похищенное им имущество он отнес в пойму реки «Кура», где спрятал не подолёку от стадиона, в канале. Далее, ФИО3 пояснил, что похищенное им имущество, через несколько дней он продал неизвестным лицам цыганской национальности за 1600 рублей (т.2, л.д. 119-122).

Аналогичными оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении осмотра места происшествия, а именно нежилого домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второй понятой ФИО14 ФИО3 указал на домовладение по вышеуказанному адресу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он, повредив нижнею часть двери, зашел в домовладение, откуда похитил две алюминиевые кастрюли небольшого объема, топор, алюминиевую флягу, конфорки с газовой плиты. Все это он сложил на ковер, лежавший на полу, который снял со стены. Далее, он увидел на отопительной грубе чугунную плиту - настил, которую схватил и вырвал ее с грубы. После этого, из данной печи грубы он вырвал газовую горелку. Все вышеперечисленное он также сложил на ковер. После этого, из дальней комнаты похитил 4 рулона материи, которые также забрал с собой и положил в ковер. Все похищенные предметы и вещи, он свернул в ковер и вытащил из домовладения. Когда он вышел во двор, подошёл к калитке, где увидел, что она завязана отрезком ткани, которую разорвал. После того как вышел на улицу, вновь завязал калитку указанным отрезком ткани. Похищенное им имущество он отнес в пойму реки «Кура», где спрятал неподалёку от стадиона, в канале. Далее, ФИО3 пояснил, что похищенное им имущество, через несколько дней он продал неизвестным лицам цыганской национальности за 1600 рублей (т.2, л.д. 123-125).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено не жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и установлено отсутствие принадлежащего ФИО1 №1 имущества (т.1, л.д. 141-151).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №, где ФИО3 указал и рассказал, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, из вышеуказанного домовладения совершил кражу принадлежащего имущества ФИО1 №1 (т.1, л.д. 224-230).

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от домовладения № по <адрес>, где ФИО3 указал и рассказал, что на данном участке местности, в оградительном канале спрятал похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 №1 (т.1, л.д. 231-235).

Иными документами:

Заявлением ФИО1 №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, из ее домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинён значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 139).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут совершил кражу принадлежащего имущества ФИО1 №1 из домовладения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после чего продал похищенное ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицам цыганской национальности (т.1, л.д. 218-219).

Выпиской из Росреестра о том, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>. имеет кадастровый №, общей площадью 85,5 кв.м. состоит на учете, как жилой дом (т.2, л.д. 1-2).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества, а именно: четырех газовых конфорок, составляет 200 рублей; цена двух алюминиевых кастрюлей составляет 600 рублей; топора приобретенного в 1990 г. составляет 350 рублей; газовой горелки, приобретенной в 1990 г. составляет 800 рублей; ковра размером 2.2х1.5 метра, приобретенного в 2010 г. составляет 600 рублей; алюминиевой фляги объемом 10 литров, приобретенной в 1990 г. составляет 700 рублей; четырех рулонов ситцевой ткани длиной 3 метра, шириной 1 метр, каждый приобретенных в 2009 г. составляет 904 рубля. Средняя стоимость 1 п.м. ситцевой ткани составляет 75,3 рубля, следовательно, стоимость 12 п.м. ткани будет стоить 904 рубля; чугунного настила, для печи грубы, приобретенного в 1990 г. составляет 2456 рублей (т.2, л.д. 87-90).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1 №3

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №3 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по вышеуказанному адресу, вместе со своей семьей. Во дворе возле ее квартиры, в 1991 году построили не капитальное строение для содержания домашних птиц. В помещении для кур, находилось всего 60 петухов и кур, возрастом от 1 года до 2 лет, разного окраса. Рядом с курами за сеткой содержатся индоутки белого окраса, в количестве 14 штук, возрастом примерно около года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, все домашние птицы находились на своих местах, в том же количестве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее муж ФИО15 отправился кормить домашних птиц и обнаружил, что не хватает 10 петухов и кур, а так же 6 индоуток. Рядом со строением они обнаружили большое количество перьев. Убежать или улететь домашняя птица не могла, так как двери и калитка были закрыты. Животные так же не могли туда проникнуть. Она считает, что пропавшая домашняя птица была кем – то похищена. Стоимость одной курицы или петуха она оценивает в 400 рублей, стоимость одной индоутки 800 рублей. Данный ущерб для их семьи она считает не значительным, так как ее супруг работает, его средний ежемесячный заработок составляет 18000 рублей. Ее дочь так же работает и получает заработную плату. Общий доход семьи составляет примерно 40 000 рублей в месяц. Ей предоставлена оценка ее похищенного имущества, а именно: рыночная стоимость 10 кур на момент хищения, которых составляет 1500 рублей, 6 индоуток рыночная стоимость, на момент хищения, которых составляет 2100 рублей. С данной оценкой она согласна (т.2, л.д. 138-140, 156-157).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия о том, что во дворе возле их квартиры в 1991 году они построили не капитальное строение для содержания домашней птицы, в котором находилось всего 60 петухов и кур, возрастом от 1 года до 2 лет, разного окраса. Рядом с курами за сеткой содержатся индоутки белого окраса, в количестве 14 штук, возрастом примерно около года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, вся домашняя птица находилась на своих местах, в том же количестве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он отправился кормить домашних птиц, где обнаружил, что не хватает 10 петухов и кур, а так же 6 индоуток. Дверь и калитка строений, где содержится домашняя птица, были закрыты. Рядом со строением он обнаружил большое количество перьев. Убежать или улететь домашняя птица не могла, так как двери и калитка были закрыты. Животные так же не могли туда проникнуть. Он считает, что пропавшая домашняя птица была кем – то похищена (т.2, л.д. 145-146).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении осмотра места происшествия, а именно хозяйственных построек возле домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второй понятой ФИО17 ФИО3 добровольно указал на хозяйственные постройки вышеуказанного домовладения и пояснил, что он примерно в 20 часов, прошел со стороны полей к хозяйственным постройкам, прошел к калитке, которая была закрыта на крючок. Он открыл этот крючок и вошел за ограждение сетки, прошел к строению из шифера, закрытое на деревянную дверь. Он ее открыл, вошел, там находились куры или петухи. Он по одной выбирал по крупнее, сразу ломал шею курицам, чтоб они не кричали и кидал кур в мешок. Так он поймал и положил в мешок 10 кур, после чего, вышел из этого помещения. Далее, ФИО3 пояснил, что он открыл калитку из сетки и прошел за ограждение, где поймал шесть уток белого окраса, ломал сразу шею и сложил их в мешок. Похищенную птицу он продал неизвестным ему лицам цыганской национальности (т.2, л.д. 119-122).

Аналогичными оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении осмотра места происшествия, а именно хозяйственных построек возле домовладения, расположенного по адресу: СК, <адрес>, с участием ФИО3, а также второй понятой ФИО16 ФИО3 добровольно указал на хозяйственные постройки вышеуказанного домовладения и пояснил, что он примерно в 20 часов, прошел со стороны полей к хозяйственным постройкам, прошел к калитке, которая была закрыта на крючок. Он открыл этот крючок и вошел за ограждение сетки, прошел к строению из шифера, закрытое на деревянную дверь. Он ее открыл, вошел, там находились куры или петухи. Он по одной выбирал по крупнее, сразу ломал шею курицам, чтоб они не кричали и кидал кур в мешок. Так он поймал и положил в мешок 10 кур, после чего, вышел из этого помещения. Далее, ФИО3 пояснил, что он открыл калитку из сетки и прошел за ограждение, где поймал шесть уток белого окраса, ломал сразу шею и сложил их в мешок. Похищенную птицу он продал неизвестным ему лицам цыганской национальности (т.2, л.д. 126-128).

Оглашенными согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО3 с желанием сообщить о совершении им преступления. После чего, ФИО3 без какого - либо физического и психологического давления собственноручно заполнил протокол явки с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов преступления в ходе которого он проник в хозяйственную постройку, расположенную возле <адрес>, откуда похитил 10 кур и 6 индоуток, принадлежащих ФИО1 №3 (т.2, л.д. 158-160).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки для содержания домашней птицы по <адрес> возле <адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и установлено отсутствие 10 кур и 6 индоуток, принадлежащих ФИО1 №3 (т.2, л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки, для содержания домашней птицы по <адрес> возле <адрес>, где ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с данных хозяйственных построек похитил 10 кур и 6 уток, принадлежащих ФИО1 №3 (т.2, л.д 58-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги Новопавловск – Курская, с имеющимися географическими координатами с.ш. 44.030143 в.<адрес>.995864, где ФИО3 указал на данный участок и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ продал похищенных кур и уток, принадлежащих ФИО1 №3, неизвестным лицам цыганской национальности (т.2, л.д. 64-68).

Иными документами:

Заявлением ФИО1 №3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственных построек похитило 10 кур и 6 индоуток, чем причинло ей не значительный материальный ущерб (т.2, л.д. 12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он совершил кражу 10 кур и 6 индоуток с хозяйственных построек домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего, продал похищенное неизвестным лицам цыганской национальности (т.2, л.д. 48-49).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 10 кур возрастом от 1 до 2 лет, составляет 1 500 рублей; 6 индоуток возрастом от 1 года, составляет 2 100 рублей (т.2, л.д. 108-109).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, не явившихся потерпевшей и свидетелей, допросив явившихся потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом суд считает, что умысел подсудимого ФИО3 по каждому из инкриминируемых ему преступлений был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищений, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственников.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшим, он с мест совершения преступлений с похищенным имуществом скрылся, при этом, преступления были им доведены до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам кражи у ФИО1 №2 и ФИО1 №1, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака краж, а именно: их совершение с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизодам краж у потерпевшей ФИО1 №1 и потерпевшей ФИО1 №3 – их совершение с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, соответственно.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1 о том, что с учетом их материального положения, причиненный ущерб является для них значительным.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище и в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении краж, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемые подсудимому ФИО3 преступления, суд считает его виновным в их совершении, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, два других к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по каждому из эпизодов его преступной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3, судом признан рецидив преступлений.

В связи с этим, ФИО3 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, два других к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, а также по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия каких-либо тяжких последствий от них, а также то, что ФИО3 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №2), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №1), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 №3), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья П.П.КУЛИК.