Решение № 12-243/2019 12-307/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019

89MS0020-01-2019-001218-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 11 июля 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

По постановлению и.о. мирового судьи от 29.04.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 5 000 рублей).

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник - адвокат Атарщиков Р.Г. доводы жалобы поддержали и выступили в соответствии с ее содержанием.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО2 возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления: 20.01.2019 около 02.25 часов ФИО1 на лестничной площадке около входной двери квартиры <адрес> по улице Губкина в городе Салехард из личной неприязни с целью причинения физической боли несколько раз дернула ФИО3 за волосы и поцарапала кожу на руках.

Согласно материалам дела указанные выше событиях происходили в присутствии ФИО2 (супруг ФИО3), ФИО5 (супруг ФИО1) и ФИО6

Оценивая доводы жалобы суд апелляционной инстанции сопоставляет обстоятельства установленные судом первой инстанции с исследованными доказательствами.

Так, из письменного объяснения ФИО8 следует, что женщина (ФИО1) в ходе конфликта поцарапала ей руки, пыталась поцарапать лицо, вырвала клок волос.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что женщина (ФИО1) в ходе конфликта находилась с двумя гражданами. Данные граждане требовали, чтобы он (ФИО2) вышел в подъезд. При этом стали толкать его супругу (ФИО3), а она не пускала их в квартиру.

В письменном объяснении ФИО2 не сообщает, что женщина (ФИО1) причиняла его супруге ФИО3 какие-либо телесные повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что девушка (ФИО3) в ходе конфликта начала царапать ей лицо, руки, толкала. В ответ она (ФИО1) ее тоже толкнула.

В письменном объяснении ФИО1 не сообщает, что в ходе конфликта она причинила ФИО4 телесные повреждения.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что в ходе конфликта девушка (ФИО3) начала царапать и толкать его супругу (ФИО1). В ответ его супруга (ФИО1) толкнула девушку (ФИО3).

В письменном объяснении ФИО5 не сообщает, что его супруга (ФИО1) в ходе конфликта причинила ФИО3 телесные повреждения.

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что в ходе конфликта девушка (ФИО3) начала царапать и толкать ФИО1

В письменном объяснении ФИО6 не сообщает, что ФИО1 в ходе конфликта причинила ФИО3 телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из обжалуемого постановления, ФИО3 сообщила, что в ходе конфликта ФИО1 плюнула ей (ФИО3) в лицо и вцепилась в волосы.

ФИО3 сообщает, что ФИО1 целенаправленно телесные повреждения не наносила, возможно толкала, хватала за руки, могла поцарапать, так как пыталась освободиться от нее и защищалась.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, как это следует из обжалуемого постановления не сообщили о том, чтобы ФИО1 причинила ФИО3 какие-либо телесные повреждения.

Оценивая обстоятельства установленные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о виновности ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 из личной неприязни с целью причинения физической боли несколько раз дернула ФИО3 за волосы и поцарапала кожу на руках.

Указанные обстоятельства не были подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО4, что непосредственно следует из письменных объяснений и обжалуемого постановления.

Не было подтверждено наличии телесных повреждений (царапин на руках и вырванных волос) и выводами судебно-медицинского эксперта.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ является умышленным.

Однако, суд обращает внимание на показания ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сообщила о том, что ФИО1 целенаправленно телесные повреждения ей не наносила.

Действия ФИО10 она оценивает как способом освобождения от нее (ФИО3).

Как следует из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ последняя с таковым не согласилась.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 события изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о виновности ФИО1 не основаны на достоверных доказательствах.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поскольку доказательства неоспоримо свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, неустранимые сомнения в виновности толкуются в ее пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман