Решение № 12-198/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-198/2024

дело № 12-198/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000569-14


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 19 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

лица, привлеченного к административный ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на:

- постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А.Ю.. ... от 18.01.2024

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от < дата >,

по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И.А.Ю.. ... от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

< дата > решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на данном светофоре есть дополнительная секция со стрелкой для поворота направо, которая горела зеленым цветом и начала мигать когда он двигался по правой полосе проезжей части ... с намерением повернуть направо на ... и был близок к перекрестку настолько, что не смог остановиться не применяя экстренное торможение и продолжил движение чтобы не создавать аварийную ситуацию, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, п.6.14 ПДД РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (зн.6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в ... час. по адресу: РБ, г. Уфа, пересечение ... – им. ..., водитель транспортного средства ..., г\н ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении от < дата > ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу).

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Лобачевский» заводской номер LВS20570 свидетельство о поверке С-МА\17-06-2023-255235572, свидетельство, действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 18.01.2024г.;

- решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от < дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, указанные выше действия квалифицированы верно.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае при рассмотрении жалобы на постановление не установлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Довод заявителя о том, что не он смог остановиться, не применяя экстренное торможение и продолжил движение чтобы не создавать аварийную ситуацию, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, судьей не принимается.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается невозможность остановки не применяя экстренное торможение.

Ссылка в жалобе на то, что водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое административное правонарушение, и действия водителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, водитель транспортного средства был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований ПДД РФ, направленных на предотвращение возможности их нарушения.

Проезд на запрещающий сигнал светофора во избежание неблагоприятных последствий для участников дорожного движения, а также привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости.

Довод подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А.Ю.. ... от < дата >, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова