Решение № 12-84/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-84/2025

дело № 12-84/2025

УИД 38MS0099-01-2025-002125-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 22 августа 2025 года

(ул. Декабристов, д. 3 каб.402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указывает, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельства дела, с нарушением норм КоАП РФ, а также Федерального закона от 31 июля 2020 года У 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На рассмотрение жалобы защитник Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом. В судебное заседание представитель Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия защитника и представителя Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств светофорное регулирование транспортных средств и пешеходов вводят при выполнении одного из нижеперечисленных условий.

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 11.

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.

В населенных пунктах с числом жителей менее 10 000 человек значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных.

Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке или пешеходном переходе совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.

Согласно пункту 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе вводят, если наземный пешеходный переход расположен на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для каждого направления, на дороге с односторонним движением - с числом полос три и более.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по ФИО3 вопросов местного значения.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ учрежден Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска с наделением его правами юридического лица.

Решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г.Усть-Илимска переименован в Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Согласно Устава муниципального образования города Усть-Илимск, принятого решением городской Думы г. Усть-Илимска от 20 апреля 2005 г. № 15/60, пункту 3,16 Положения о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Комитет является постоянно действующим исполнительным органом администрации г. Усть-Илимска, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм Комитет ФИО3 благоустройства Администрации <адрес> является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги общего пользования местного значения в <адрес> (участок 1), кадастровый №; <адрес> (участок 1), кадастровый №, входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска и Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска заключили договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. 27 сентября 216 года между вышеуказанными департаментами было заключено соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением перечня недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска». Как следует из приложения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска» на праве оперативного управления закреплены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества - сооружения - автомобильные дороги общего пользования местного значения: <адрес> (участок 1), кадастровый №; <адрес> (участок 1), кадастровый №.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании и эксплуатации автомобильных дорог: <адрес> (участок 1) в районе перекрестка с <адрес> (участок 1) имеет двухсторонее движение по 3 полосы движения в каждом направлении, в районе <адрес> в примыкании к границе перекрестка обустроен пешеходный переход (нерегулируемый) - в нарушение п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе; <адрес> (участок 1) в районе перекрестка с <адрес> имеет двухсторонее движение по 2 полосы движения в каждом направлении, в районе <адрес> в примыкании к границе перекресткаобустроен пешеходный переход (нерегулируемый) - в нарушении п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует светофорное регулирование с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе, а также пешеходный пешеход не оборудован дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью - в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019; перекресток <адрес> (участок 1) и <адрес> (участок 1) не обустроен светофорным регулированием - в нарушение п. 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в отношении Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено событие вменяемого правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных противоречий и нарушений закона при его составлении не допущено.

· рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения внеплановой выездной проверки в отношении Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска с целью исключения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения угрозы дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их следствий, а также приведения улично-дорожной сети г. Усть-Илимска в соответствии с обязательными требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения и принятия, предусмотренных законом РФ мер.

· Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с прокурором ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

· Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, п. 7.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

· Из заключения определения интенсивности движения транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес> следует вывод, что в соответствии с таблицей 11 п. 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 (при условии главная дорога - это <адрес> имеет 3 полосы движения в одном направлении, второстепенная дорога - это <адрес> имеет в самом загруженном месте 2 полосы движения в одном направлении), «Условие 1» п. 7.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 часов рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 11, составляет не менее показателей указанных в таблице 11, что является условием для введения светофорного регулирования.

Все исследованные материалы дела, получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитетом городского благоустройства не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника Садовникова А.В. содержат лишь ссылку на вынесение постановления с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31 июля 2020 года У 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом, каких либо нарушений не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, характера и социальной значимости его деятельности. Данное наказание является справедливым.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей правильно не установлено.

Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется.

Несоблюдение обязательных требований ГОСТ Р, направленных на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющих своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, в целом может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, имуществу граждан.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Скатков