Решение № 12-490/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-490/2025

Мировой судья Митюрев А.Б.

К делу № 12-490/2025

УИД 61MS0202-01-2025-004181-84


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу главного специалиста Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «МКД-Сервис»,

с участием представителя привлекаемого лица ООО «МКД-Сервис» – генерального директора ФИО2, действующей на основании приказа,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКД-Сервис» по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главным специалистом Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении №.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «МКД-Сервис» – генеральный директор ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Главный специалист Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № Государственного жилищного инспектора Ростовской области – ФИО1 направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

То есть с момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Подпунктом "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, к которым относится обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Закон об энергосбережении обязал собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов (ч. 5 ст. 13).

В Письме Минстроя России от 24.04.2025 № 11728-ОГ/00 разъяснено, что поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то невыполнение требования по надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета может квалифицироваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, обязательны и для управляющей компании.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от <дата> № №, от <дата> № №, Постановлении Верховного Суда РФ от <дата> № №.

В соответствии с п. п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, многоквартирный <адрес> в г. Таганроге находится в управлении ООО «МКД-Сервис» с <дата>. ООО «МКД-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области на основании лицензии № № от <дата>. МКД № по <адрес> в <адрес><дата> включен в реестр лицензий РО под управлением ООО «МКД-Сервис».

После передачи МКД в управление ООО «МКД-Сервис», обязанность по вводу в эксплуатацию узла учета теплоэнергии в силу положений подп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № перешла к ООО «МКД-Сервис», как к управляющей организации МКД № по <адрес> в <адрес>.

Для введения в эксплуатацию узла учета теплоносителя согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, необходимо представить комиссии перечень документов, указанных в п.55 Правил, в т.ч. ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

Судом установлено, что после принятия МКД № по <адрес> в <адрес> в свое управление ООО «МКД-Сервис» незамедлительно начало предпринимать действия, направленные на введение в эксплуатацию узла учета теплоносителя, <дата> обратилось в МУП «Городское Хозяйство» с соответствующим заявлением, что подтверждается ответом МУП «Городское Хозяйство» от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Также, судом установлено, что в МКД № по <адрес> в <адрес> услуга горячего водоснабжения отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом МУП «Городское Хозяйство» от <дата> на обращение ООО «МКД-Сервис» по вопросу качества предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствие с Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> «Об окончании отопительного периода 2024-2025 годов в городе Таганроге», отопительный период 2024-2025 годов в городе Таганроге завершен с <дата> в связи с установлением устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха выше +8 градусов С.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога № от <дата> «О начале отопительного периода 2025-2026 гг. в городе Таганроге», начало отопительного периода для жилищного фонда, в котором собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, определено с <дата> по заявкам управляющих жилищным фондом организаций и иных уполномоченных лиц в теплоснабжающие организации.

Предписание № выдано должностным лицом Госжилинспекции <дата>, т.е. после завершения отопительного периода 2024-2025 года. Срок исполнения предписания установлен до <дата>, т.е. до начала отопительного периода 2025-2026 года в г. Таганроге. Таким образом, с учетом отсутствия услуги горячего водоснабжения в МКД № по <адрес> в <адрес>, до истечения установленного предписанием срока, ООО «МКД-Сервис» не имело объективной возможности представить комиссии ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток, что является необходимым условием для ввода в эксплуатацию узла учета теплоносителя согласно требованиям Правил №.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «МКД-Сервис» от <дата> о продлении срока выполнения Предписания № от <дата> до начала отопительного периода 2025-2026 года, которое контролирующим органом по существу не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО «МКД-Сервис» подало заявку в МУП «Городское Хозяйство» для ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета, для чего выполнило поверку необходимых средств измерений.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «МКД-Сервис» предприняло все зависящие от него меры к исполнению предписания, которое в установленный срок явилось объективно невыполнимым, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «МКД-Сервис» в неисполнении предписания и, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом не имеет юридического значения факт обращения ООО «МКД-Сервис» в Госжилинспекцию РО с заявлением о продлении срока исполнения предписания после истечения срока его исполнения - <дата>, с учетом того обстоятельства, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на момент его составления было доподлинно известно об объективной невозможности его исполнения в установленный срок, следовательно, имелась возможность о принятии решения либо о продлении срока действия предписания по собственной инициативе, либо решения вопроса об отсутствии в бездействии ООО «МКД-Сервис» состава административного правонарушения. Каких-либо иных неоспоримых доказательств виновности ООО «МКД-Сервис» в совершении вменяемого ему правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено, что в силу требований ст. 1.5 трактуется судом в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие объективной стороны административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «МКД-Сервис» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы главный специалист Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № Государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 указала, что судом не учтен тот факт, что указанное предписание № от <дата> и акт проверки № от <дата> ООО «МКД-Сервис» обжалованы не были, ходатайство об изменении срока исполнения предписания № от <дата> до <дата> ООО «МКД-Сервис» в ГЖИ не подавалось. В связи с тем, что до <дата> ООО «МКД-Сервис» в ГЖИ не было представлено информации об исполнении предписания № от <дата>, было принято решение от <дата> № о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по проверке исполнения данного предписания. Также указали, что п.55 Правил № не содержит указаний на то, что непрерывная работа прибор учета должна производиться в период поставки коммунальной услуги, в частности отопления, и что вычислительные приборы, которым оборудован прибор учета должны отражать поступивший объем ресурса, а не нулевые показания.

Также указали, что в связи с тем, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания было подано не в установленном законом порядке, оно не было рассмотрено по существу.

Доводы поданной жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МКД-Сервис» – оставить без изменения, жалобу главного специалиста Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля №1 Государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.