Решение № 12-490/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-490/2025

№12-490/2025

61RS0008-01-2025-001062-55


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 30.01.2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 30.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.02.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и отменить постановление от 30.01.2025 и решение от 11.02.2025, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство не является транзитным транспортом, а работает в городской среде обслуживания, обслуживает предприятия <данные изъяты>. Песок, щебень, грунт доставляется в места порывов, утечек, просадок в любой точке города, объехать которые не представляется возможным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.Как следует из материалов дела 14.01.2025 в 16:26:10 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие ответственность, за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от 11.12.2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Факт движения водителя на <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО и решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО не установлено.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, обслуживает предприятие, в материалы дела не представлено, договор купли-продажи № ЭТС от 23.10.2024, заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты>», таковым не является. Кроме того, поставка продукции по такому договору нельзя отнести к понятию «обслуживание предприятия». Таким образом, сведений о том, что14.01.2025 в 16:26:10 вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, обслуживало предприятие в зоне действия знака, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту, и не лишен возможности перевозить инертные материалы иными транспортными средствами, масса которых разрешена в г.Ростове-на-Дону. Также суду не представлено сведений о согласовании указанного маршрута транспортными средствами, превышающими разрешенную максимальную массу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Обжалуемые постановление и решение вынесены компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем ФИО1 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ФИО3 № от 30.01.2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО ФИО4 от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Кравченко