Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес>. Уфы, ФИО1 управляя автомобилем марки Ваз-21150, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3 30, г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ. О чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи Фарваевой-Халиуллиной А.Н. судебного участка № по <адрес> города Уфы был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы вышеуказанное постановление Мирового судьи оставлено без изменения.

После вынесения вышеуказанных судебных актов истец ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ответчика ФИО1, ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО2 в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была проведена независимая экспертиза экспертом техником ФИО4, и дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., так же утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Итого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил учесть судебную экспертизу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на <адрес> около <адрес>. Уфы, ФИО1 управляя автомобилем марки Ваз-21150, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3 30, г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ответчика ФИО1, ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу ФИО2 в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была проведена независимая экспертиза экспертом техником ФИО4, и дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с расчётом восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Изучив указанные заключения эксперта и специалиста АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд, приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта и заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, заключения специалиста, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты> руб.

Общий ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены в размере <данные изъяты>% = (100% / (<данные изъяты> руб. (иск. треб.) / <данные изъяты> руб. (удовл. треб.)).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. х 46,5% = <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев