Решение № 12-28/2020 12-87/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Судья Казакова Е.Н., № 12-28/2020

Дело № 12-87/2020 пост. ...

Верховный Суд Республики Бурятия

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения,

установил:

28 мая 2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В тот же день за тем же номером инспектором ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 и постановление инспектора ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО5 от 28 мая 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета рассмотрения и по причине пропуска заявителем срока обращения в суд с жалобой.

Не согласившись с определением судьи городского суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3

Другим постановлением от 28 мая 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО5, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, привлечен ФИО2

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2 на постановления инспектора ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3 и инспектора ИАЗ МО МВД «Северобайкальский» ФИО5, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 фактически оспаривает одно и то же решение, поскольку должностным лицом ФИО5 были внесены исправления в ранее принятое инспектором ДПС ФИО3 постановление в части указания фамилии привлекаемого к ответственности лица и места совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, при вынесении обжалуемого определения об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения судья городского суда не предпринял мер по истребованию из административного органа подлинников материалов дела об административном правонарушении, на что было указано в решении судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года.

На запрос судьи городского суда от 13 марта 2020 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО1 направил только копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 44), вынесенного инспектором ДПС МО МВД России «Северобайкальский» ФИО3

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в них отсутствует определение инспектора ДПС ФИО3, вынесенное в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, о внесении исправлений в ранее принятое им постановление в части указания фамилии привлекаемого к административной ответственности лица, а также места совершения административного правонарушения.

При отсутствии такого определения следует исходить из того, что 28 мая 2019 года инспектор ФИО3 привлек к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не заявителя ФИО2, а иное лицо.

Инспектором ИАЗ ФИО5 принято постановление по событию правонарушения, имевшего место 28 мая 2019 года в 18.40 час. в п. Нижнеангарск, ул. <...>, в отношении ФИО2 Между тем оригинал данного постановления об административном правонарушении в деле отсутствует, сам материал, составленный должностным лицом ФИО5, из административного органа судом не истребован.

Если же предположить, что инспектор ИАЗ ФИО5 не выносила постановление, а лишь внесла в принятое инспектором ФИО3 постановление исправления в части указания фамилии привлекаемого к административной ответственности лица и места совершения правонарушения, то такие действия на законе не основаны, совершены с грубым нарушением требований статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, сделал вывод о том, что ФИО2 фактически оспаривает одно и тоже постановление, а также о том, что им пропущен установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Указанное не позволяет признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.