Приговор № 1-262/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 22 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Абдрашитов Р.Х. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А., ФИО3, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Золотько И.Г.,

при секретарях - Бибик Ю.А., Сагайдак Ю.С., Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совместно с ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.

03.05.2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4 находясь совместно с ФИО5 в качестве гостей в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что имущество, находящееся в указанной квартире является чужой собственностью, и они не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения чужого имущества и дальнейшего совместного распоряжения похищенным, распределив роли и действия каждого, тем самым сформировав совместный преступный корыстный умысел для получения незаконной материальной выгоды. После чего, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что они в квартире находятся одни и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, взяв со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки «Dell» («Делл») модели «E1709WF» («Е1709ДабальюЭф»), стоимостью 1941 рубль 23 копейки, при этом ФИО2 во исполнение своей преступной роли отсоединил провод монитора от розетки, положил его в имеющийся при себе полимерный пакет, и после чего они с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись принадлежащим Потерпевший №1 монитором по своему собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, признавая себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, известно, что у <данные изъяты> ФИО4 есть знакомая Свидетель №1, когда и как они познакомились он не знает. Он с Свидетель №1 познакомился через <данные изъяты> ФИО4 около года. Так, 03.05.2018 г. около 16 час. 00 мин. он со <данные изъяты> ФИО4 вышли из дома, по вышеуказанному адресу и направились в магазин «Красно Белое», расположенный по адресу: <адрес>, там они приобрели алкогольные напитки. Когда он и ФИО4 шли с магазина домой, и, проходя мимо <адрес> в <адрес> ФИО4 увидела свою знакомую Свидетель №1 в окне дома. Она крикнула ей, предложила ей выпить, Свидетель №1 согласилась и пригласила их к себе домой по адресу: <адрес>. Он и ФИО4 пошли к ней домой. Когда они зашли к ней домой, то Свидетель №1 находилась дома одна, они сидели, распивали спиртные напитки. По времени было примерно 17 час. 00 мин. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 кто-то позвонил на ее мобильный номер. После данного звонка Свидетель №1 ушла из дома, а он и ФИО4 остались у нее, при этом когда Свидетель №1 уходила, то ФИО4 попросила ее оставить свои ключи от квартиры, для того чтобы ее дождаться у нее дома и чтобы они могли сходить в магазин за спиртными напитками. Свидетель №1 оставила ключ, а сама ушла. В момент, когда Свидетель №1 не было дома, он и ФИО4 продолжали распивать спиртные напитки. В этот момент ФИО4 увидела монитор от компьютера, который стоял в комнате на столе, за которым они распивали спиртные напитки и предложила ему похитить данный монитор. Он согласился и у него возник преступный умысел направленный на хищение данного монитора и они, осознавая, что за их нашими действиями никто не наблюдает, что данный монитор принадлежит не им, совершили кражу данного монитора, а именно он вытащил провод от монитора из розетки, взял данный монитор в руки, положил его в пакет и они направились в комиссионный магазин <адрес>», расположенный <адрес> и сдали они данный монитор на паспорт ФИО4 Данное хищение они совершили из-за того чтобы приобрести алкоголь. По времени было примерно 19 час. 00 мин. За данный монитор он и получили 800 рублей. После этого они с ФИО4 приобрели еще спиртные напитки и направились домой к Свидетель №1 распивать спиртные напитки. Когда они пришли к ее подъезду, то Свидетель №1 стояла возле подъезда, где они были, они ей не сказали. Затем они снова зашли домой к Свидетель №1, где продолжали распивать спиртное. Когда они находились у Свидетель №1, то она не увидела, что нет монитора, возможно из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не заметила пропажу. Около 20 час. 00 мин. он и ФИО4 ушли к себе домой, а Свидетель №1 осталась дома. При этом, когда они уходили, ключи от дома находились дома у Свидетель №1 и она одна оставалась дома, также когда он и ФИО4 уходили от Свидетель №1, то она закрыла за нами входную дверь сама. Затем, когда он и ФИО4 находились у себя дома, то Свидетель №1 примерно в 23 час. 00 мин. позвонила ФИО4 и спросила у нее, где монитор, на что ФИО4 ей предложила встретиться и объяснить все. И когда он и ФИО4 пошли домой к Свидетель №1, то в пути следования их остановили сотрудники полиции, и он и ФИО4 поехали в отдел полиции, где в дальнейшем дали объяснения. В том, что он совместно с ФИО4 совершили преступление он осознает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 172-175)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, известно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Действительно он совместно с ФИО4 03.05.2018 г. в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. пришли в гости в Свидетель №1 по <адрес> и когда последняя ушла из квартиры по делам и оставила им ключ от своей квартиры, то он и ФИО4 в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. похитили со стола находящийся в комнате монитор марки «Dell» принадлежащий Потерпевший №1, после чего прошли в ломбард <данные изъяты> и сдали монитор на паспорт ФИО4 (т.1 д.д. 187-191)

В судебном заседании подсудимый ФИО5, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, известно, что у нее есть знакомая, Свидетель №1 с которой она знакома около года. Познакомились они на улице, при каких именно обстоятельствах она не помнит. Так 03.05.2018 г. около 16 час. 00 мин. она со своим сожителем ФИО5 вышли из дома, и направились в магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес>, там они приобрели алкогольные напитки. Когда она и ФИО5 шли с магазина домой и проходили мимо <адрес> она увидела в окне дома свою знакомую Свидетель №1 Она крикнула ей, предложила выпить, Свидетель №1 согласилась и пригласила их к себе домой по адресу: <адрес>. Когда они зашли к ней домой, то Свидетель №1 находилась дома одна, они сидели, распивали спиртные напитки. По времени было примерно 17 час. 00 мин. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 кто-то позвонил. После данного звонка Свидетель №1 ушла из дома, а она и ФИО5 остались у нее, при этом когда Свидетель №1 уходила, она попросила ее оставить свои ключи от квартиры, для того чтобы ее дождаться у нее дома и чтобы сходить в магазин за спиртными напитками. Свидетель №1 оставила ключ, а сама ушла. В момент, когда Свидетель №1 не было дома, она и ФИО7 продолжали распивать спиртные напитки. В этот момент она увидела монитор от компьютера, который стоял в комнате на столе, за которым они распивали спиртные напитки, и у нее возник преступный умысел на хищение данного монитора, предложила ФИО5 похитить данный монитор. ФИО5 согласился и они, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, что данный монитор принадлежит не им, совершили кражу данного монитора, а именно ФИО5 вытащил провод из розетки, взял данный монитор в руки, убрал его в пакет, в котором они принесли алкогольные напитки, и они направились в комиссионный магазин «Аврора», расположенный <адрес>, сдали они данный монитор на ее паспорт. По времени было примерно 19 час. 00 мин. За данный монитор они получили 800 рублей. После этого она с ФИО5 приобрели еще спиртные напитки и направились домой к Свидетель №1 распивать спиртные напитки. Когда они пришли к ее подъезду, то Свидетель №1 стояла возле подъезда, где они были, они ей не сказали. Затем они снова зашли домой к Свидетель №1, где продолжали распивать спиртное. Когда они находились у Свидетель №1, то она не увидела, что нет монитора, возможно из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и не заметила пропажу. Около 20 час. 00 мин. она и ФИО5 ушли к себе домой, а Свидетель №1 осталась у себя дома одна. При этом, когда они уходили ключи от дома находились дома у Свидетель №1 и она одна оставалась дома. Затем, когда она и ФИО5 находились у себя дома, то Свидетель №1 примерно в 23 час. 00 мин. позвонила ей и спросила у нее, где монитор, на что она ей предложила встретиться и объяснить все. И когда она и ФИО5 пошли домой к Свидетель №1, то в пути следования их остановили сотрудники полиции, и она и ФИО5 поехали в отдел полиции, где в дальнейшем дали объяснения. В том, что она совместно с ФИО5 совершили преступление, она осознает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.232-235)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, известно, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. Действительно она совместно с ФИО5 03.05.2018 г. в период с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. пришли в гости в Свидетель №1 по <адрес> и когда последняя ушла из квартиры по делам и оставила им ключ от своей квартиры, то она и ФИО5 в период времени с 18 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. похитили с находящего в комнате на столе монитор марки «Dell» принадлежащий Потерпевший №1 и сдали его в ломбард «Аврора» на ее паспорт без права выкупа и на вырученные денежные средства приобрели алкогольные напитки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 247-249)

В судебном заседании подсудимая ФИО4, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 03.05.2018 года у него из дома был похищен, принадлежащий ему монитор марки «Делл». Он согласен с тем, что его стоимость в настоящий момент составляет 1 900 рублей. Его пропажу он обнаружил вечером, когда вернулся с работы примерно в 21:00. В тот день у него дома оставалась его сожительница – Свидетель №1 По факту пропажи монитора она ему рассказала, что в тот день встретила подсудимых, позвала домой, они все вместе распивали спиртные напитки, потом она пошла за сигаретами, а подсудимым дала ключи от квартиры, когда вернулась из магазина, подсудимых не было, она вышла на улицу, позвонила мне, потом подсудимые подошли к дому и они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного она легла спать. Это все происходило в районе 18:00 часов. Свидетель №1 не разрешала брать им его монитор. Подсудимые перед ним извинились и возместили причиненный ему ущерб. На строгом наказании он не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, 03.05.2018 года она находилась дома по адресу: <адрес> одна, сожитель был на работе. Примерно в 15-16 часов к ней в гости пришли подсудимые, она им скинула ключ от дома, поскольку была закрыта. Они открыли дверь и зашли в гости, начали распивать спиртное. Она решила пойти за сигаретами. ФИО5 вышел раньше из квартиры, а потом и они с ФИО4 вышли. Они сказали, что подождут ее дома, и она дала им ключи от квартиры. Это было примерно в 6 или 7 часов вечера. Дома ее не было около 20 минут. Когда вернулась, дома их не было, она вышла на улицу и начала звонить Потерпевший №1, рассказала обо всем. Он сказал ждать их. Позже подсудимые пришли, и они опять пошли к ней домой распивать спиртные напитки. Брать монитор она подсудимым не разрешала. Монитор был черного цвета, диагональ 17 дюймов, находился в зальной комнате на компьютерном столе. Его пропажу обнаружил сожитель, когда вернулся с работы примерно в 21:00. В этот день других людей в ее доме не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомая ФИО4. Они познакомились около года назад на улице. ФИО4 со <данные изъяты> ФИО5 иногда приходили к ней домой в гости.

Так 03.05.2018 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 16 час. 00 мин., смотря в окно на улицу, она увидела свою знакомую ФИО4 и ее сожителя ФИО5, они ей крикнули и предложили выпить. Она согласилась и ФИО4 с ФИО5 она пригласила к себе домой, те зашли к ней, в этот момент она дома была одна. Они распивали спиртные напитки. Затем ей позвонил ее знакомый по имени Александр, более данных о нем у нее нет. Александр предложил ей встретиться, она согласилась и он подъехал к ее подъезду, при этом домой он не заходил. Когда она начала собираться на встречу с Александром, в этот момент ФИО4 попросила ее, чтобы она и ФИО5, остались у нее дома и попросила ключи от ее квартиры, для того чтобы они сходили в магазин и приобрели еще спиртные напитки. Она согласилась и оставила ФИО4 ключи от своей квартиры, так как она ФИО4 и ФИО5 доверяла, и они бывали у нее дома. Примерно в 18 час. 30 мин. она вышла из квартиры. По времени ее не было дома около 30-40 минут. Затем она вернулась домой и, подойдя к своей квартире, она постучала в дверь, но дверь ей никто не открыл. Она сразу позвонила ФИО4, но трубку та не взяла. Она позвонила своему сожителю Потерпевший №1 и объяснила ему, что у нее в гостях была ФИО4 со своим сожителем ФИО5, что она оставила им ключи, на момент когда выходила из дома, а вернувшись домой ФИО4 и ФИО5 дома не было, на что он ей ответил, чтобы она продолжала их ждать. Затем она вышла на улицу и увидела ФИО4 с ФИО5, так как они были с алкогольными напитками, то она не спрашивала у них где они были, она подумала что они ходили в магазин. Они снова зашли к ней домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Затем примерно в 20 час. 00 мин., точного времени она не помнит, ФИО4 и ФИО5 ушли из ее квартиры, при этом ключи у нее от квартиры оставались дома, и дверь за ними закрыла она сама. Более в квартире у нее никого не было. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сразу не обратила внимание, что на столе, который стоял в комнате, где они распивали спиртные напитки отсутствует монитор от компьютера, который принадлежит ее сожителю Потерпевший №1 Затем в 22 час. 00 мин. домой с работы вернулся ее сожитель Потерпевший №1, и спросил у нее, где его монитор от компьютера, на что она ему сказала, что не знает, но так как у нее дома в этот день кроме ФИО4 и ФИО5 больше никого не было, то она сразу начала звонить ФИО4, и спросила у нее где монитор, на что ФИО4 пояснила, что придет к ней домой и все объяснит, но так как в течение часа ФИО4 и ФИО5 не пришли, то ее сожитель Потерпевший №1, обратился в полицию. В квартиру ФИО4 и ФИО5 она пустила сама, ключи от квартиры когда уходила также оставила сама, при этом она не разрешала пользоваться монитором, который принадлежит ее сожителю Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-68) Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент забыла ряд обстоятельств, которые ранее сообщала следователю.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 86-89, л.д. 90-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине <адрес>, работает он в должности приемщика – оценщика на протяжении 2 лет. В его должностные обязанности входит приемка, оценка и проверка товара, который сдают в их комиссионный магазин <данные изъяты>». Так, согласно договору № Д_00029451 от ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин <данные изъяты> был сдан монитор марки «Dell» модели <данные изъяты> сдавался он на паспорт ФИО4, паспорт- №. за данный монитор они выплатили ей 800 рублей. Договор был составлен без права выкупа, то есть они могли им распоряжаться по своему усмотрению. Согласно товарному чеку № № данный монитор они реализовали. (т. 1 л.д. 73-75)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из телефонного сообщения в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа у себя дома он обнаружил отсутствие монитора от компьютера (т.1 л.д. 16);

- сведениями из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОП №1 МУ МВД России «Орское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило монитор марки «DELL» (т.1 л.д. 17);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, находясь в которой обвиняемые ФИО5 и ФИО4 со стола в комнате указанной квартиры тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 монитор марки «Dell» («Делл») <данные изъяты> (т.1 л.д.18-22);

- сведениями из расписки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ФИО4 и ФИО5 возместили в полном объеме причиненный ущерб в сумме 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 23 копейки (т.1 л.д. 60);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 20.06.2018 г., согласно которому, произведен осмотр документов на похищенное имущества, а именно: паспорта на монитор марки «Dell» («Делл») <данные изъяты> Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 63-66);

- сведениями из договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении №, согласно которому монитор марки «Dell» («Делл») модели <данные изъяты> сдан 03.05.2018 г. в комиссионный магазин <данные изъяты> ФИО4, паспорт № (т. 1 л.д. 95);

- сведениями из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу монитора марки «Dell» («Делл») <данные изъяты> на момент совершения хищения, а именно на 03.05.2018 года составляет 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 23 копейки (т.1 л.д. 123-134);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших сведения об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления и реализации похищенного имущества. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, письменным заявлением Потерпевший №1, протоколами очных ставок. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени совершения ФИО11 тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России»; нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО4 и ФИО5 установленного судом преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимых, суд квалифицирует установленные действия ФИО4 и ФИО5, как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 03.05.2018 года, поскольку ФИО4 и ФИО5, действуя согласованно между собой, заранее договорившись о совместном совершении ими преступления, реализуя общий для них единый преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие, завладение и обращение в свою пользу чужого имущества в виде монитора марки «Dell» («Делл»), фактически совместно совершили умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – монитора марки «Dell» («Делл») <данные изъяты>), похитив и распорядившись которым, причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1941 рубль 23 копейки.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновных обусловленное наличием у них различных, в том числе тяжелых хронических, заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что они подробно и в деталях рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления и их показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимые полностью согласились, явку с повинной (л.д. 26-27, 28-29); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, которые он принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость (ФИО4 за совершение умышленного преступления средней тяжести, ФИО5 за совершении тяжких преступлений) они вновь совершили умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО5 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признали, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства <адрес>, трудоспособны, ФИО5 официально работает, ФИО4 привлекалась к административной ответственности, оба имеют тяжелые хронические заболевания, ранее избранную меру пресечения не нарушали.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимыми уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающие на собственность, которое совершено ФИО4 и ФИО5 в период непогашенной судимости суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения каждому из них наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты> в действиях которых усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденных уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В связи с наличием в действиях ФИО4 и ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО4 и ФИО5 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить из заработной платы ФИО4 и ФИО5 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО4 и ФИО5 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО4 и ФИО5 обязаны явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО4 и ФИО5 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: паспорт на монитор марки «Dell» («Делл») <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов