Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело № 2-805/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

а так же с участим истца ФИО2, её представителей Панченковой Ж.П., Томилова Б.В.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, доверенность 66 АА ххх

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате причинения телесных повреждений ответчиком ФИО3, причинивших физическую боль в размере 120 000 руб. 00 коп., а так же взыскании судебных расходов, связанных с оплатой пошлины в доход государства в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ххх около ххх мин. в кабинете секретаря № ххх здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Новоуральского городского округа (далее - МБОУ ДО «ДШИ» НГО), расположенного по адрес: ххх, ФИО2 писала заявление о выдаче документов, в это время в кабинет вошел директор – ответчик ФИО3, который потребовал освободить кабинет, после того как ФИО2 возразила, ФИО3 резко схватил её телефон, а после того, как ФИО2 удалось забрать свой телефон, нанес ФИО2 один удар в область груди, а затем с силой схватил руками ФИО2 за плечи (правой рукой за левое плечо, а левой рукой за правое плечо) и начал выталкивать из кабинета секретаря, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ххх. После получения указанных телесных повреждений истец обратилась в МУ МВД России по Новоуралькому ГО и МО «п.Уральский», где была проведена проверка, в ходе которой установлено заключением эксперта № ххх, что истцу причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На основании материала проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, её представители адвокат Панченкова Ж.П. и Томилов Б.В., изложив вышеприведенные обстоятельства, указанные в иске, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, указав, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, ФИО3 попросил удалится ФИО2 из кабинета секретаря, в связи с её отказом удалиться, вынес в коридор ее документы и сотовый телефон, после чего, ФИО2 сама вышла из кабинета. При этом, он (ФИО3) каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, удар в грудь не наносил, не отталкивал, за руки не хватал и не пытался, таким образом вытолкать ФИО2 за дверь. Истец и его представитель просили в требованиях истцу отказать.

Участвовавший в судебном заседании прокурор указал о недоказанности истцом причинения ей ответчиком телесных повреждений и физической боли при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, не доказанности стороной истца причинения ей физических и нравственных страданий и ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ответчика, том числе вступивших в законную силу судебных актах, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, ответчика, из представителей, мнение прокурора, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх около ххх мин. в кабинете № ххх здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Новоуральского городского округа (далее - МБОУ ДО «ДШИ» НГО), расположенного по адрес: ххх, ответчик ФИО3, в связи с наличием конфликтных отношений нанес истцу ФИО2 один удар в область груди, а затем с силой взяв руками ФИО2 за плечи и начал выталкивать из кабинета секретаря, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ххх которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и стойкой утраты трудоспособности.

Как следует из рапорта о получении сообщения о происшествии, в тот же день, ххх мин, в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ЦМСЧ № 31 ФМБА России о том, что ххх в ххх мин. обратилась ФИО2 с ушибами передней стенки грудной клетки и верхних конечностей, указав в качестве обстоятельств получения травмы в ххх мин. тонул известный на работе.

В связи с получением указанных телесных повреждений, ФИО2 ххх обратилась в МУ УВД России по Новоуральском уго и МО «п.Уральский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, указав, что ххх в кабинете секретаря ДШИ ФИО3 применил к ней физическое насилие, схватив ее за плечи и с силой выталкивал из кабинета, причинив физическую боль, после чего в связи с ухудшением самочувствия она обратилась в травмпункт городской больницы, а затем прошла медицинское освидетельствование.

ххх в МУ МД НГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение о поступлении в травмпункт пациента, отношении которого имеются достаточные основания полагать, что её здоровью был причинен вред в результате противоправных действий, а так же указан диагноз, установленный при обращении ФИО2: ххх, при обстоятельствах получения травмы ФИО2: ххх мин. толкнул известный на работе.

В связи с полученными сообщениями о происшествии, УУП МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» ФИО5 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № ххх от ххх, в соответствии с которым в ходе провеки было установлено, что ххх мин. ФИО3, находясь в МБУ ДО «ДШИ» НГО, расположенного по адресу: гххх, причинил телесные повреждения ФИО2

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, с ФИО2 были взяты объяснения от ххх и ххх, которые по своему содержанию аналогичны обстоятельствам причинения ей ответчиком телесных повреждений, указанных в исковом заявлении.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства причинения телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № ххх от ххх, согласно которому у ФИО2 выявлены поврежденияххх – причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов, вероятностной давностью образования около 2-3 суток на момент осмотра ххх. Повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не повлекли за собой расстройство здоровья стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Результатам проводимой сотрудниками полиции проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ххх, с установлением в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, ФИО3 в ходе словесного конфликта с ФИО2 схватил её двумя руками за плечи, причинив физическую боль и телесные повреждения, а именно причинил ФИО2 иные насильственные действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от ххх административное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении недостатками (при указании времени правонарушения). Поскольку само правонарушение не было предметом исследования и оценки мировым судьей при вынесении постановления от ххх, то оно само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений истцу ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным им в судебном заседании и своем отзыве.

В судебном заседании кроме вышеприведенных доказательств причинения ответчиком телесных повреждений истцу были заслушаны свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так из показаний свидетеля С. следует, что ххх перед началом рабочего дня, около ххх мн. она заезжала за документами к ФИО2, которая была одета в домашнюю одежду, при этом на руках каких-либо телесных повреждений не было, забрав документы С уехала, а на следующий день ФИО2 рассказав о причинении ей телесных повреждений ФИО3 показал на руках телесные повреждения, которых ранее не было.

Наличие телесных повреждений у ФИО2, возникших после конфликта с ФИО3 подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М., указавшая, что после ххх она зашла по рабочим вопросам в кабинет к ФИО2, которая находилась в подавленном состоянии и на её вопрос сказала, что директор ФИО3 пока она писала заявление у секретаря, пытался отобрать у нее телефон, оттолкнул ее и когда она забрала телефон, взяв ее за руки выше локтей стал выталкивать из кабинета. После этого ФИО2 показала телесные повреждения, которые у нее имелись на руках в виде кровоподтеков.

Обстоятельства конфликта, ставшие известными от ФИО2 подтвердила в судебном заседании свидетель С., пояснившая, что в время заседания комиссии по составлению коллективного договора, в класс вошла ФИО2 и обратилась к К. председателю профсоюза, заявив, что директор применил к ней физическую силу, позже она рассказала, что директор взял ее за руки и с силой вытолкнул из кабинета. Однако, К. прервала ее сказав, что нужно работать, а с этим позже разберемся. Так же она (С.) видела «синяки» на руках ФИО2, которая пояснила, что их причинили ФИО3, когда выталкивал ее из кабинета.

Обстоятельства указанные истцом, подтверждаются аудиозаписью конфликта между ФИО2 и ФИО3 от ххх, которая стороной ответчика в судебном заседании не оспорена. Как следует из приведенной аудиозаписи конфликт между ФИО2 и ФИО6 проходил на повышенных тонах, при этом ФИО2 произносит слова о том, что ФИО3 вытолкнул ее из кабинета секретаря руками. Указанная аудиозапись так же содержит обращение ФИО2 к К. по факту причинения физической силы к ней ФИО3 и отказом в рассмотрении этого заявления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Ж. подтвердили факт обращении ФИО2 на заседании комиссии с требованием принять у нее заявление по факту того, что директор ФИО3 выставил ее из кабинета секретаря. При этом К. сказала, что они работают сейчас по коллективному договору и предложила разобраться позже по обращению ФИО2

Указанные показания свидетелей не противоречат друг другу и доказательствам, изложенным выше, и в совокупности подтверждают указанные истцом обстоятельства и ее последующие действия, в том числе факт обращения к в профсоюзный комитет ДШИ с целью защиты своих прав.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Д., являющийся ведущим юристом Администрации Новоуральского городского округа, который пояснил, что по обращению самого ФИО3 им в ххх года была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения ФИО7, ФИО3 и иных лиц, кто согласился дать объяснения, после чего им был сделан вывод об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений ФИО2

Указанные свидетелем результаты служебной проверки, представленные в материалы дела, суд находит в нарушение требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации необъективными, не устанавливающими всесторонне вопреки требованиям закона всех обстоятельств, противоречащими вышеприведенным доказательствам, установленными в судебном заседании, в том числе полученных в результате проводимой сотрудниками полиции проверки.

При этом суд учитывает, что служебная проверка проводилась по инициативе ФИО3, в отношении которого какого-либо дисциплинарного проступка ФИО2 совершено не было. Кроме того, во время обращения ФИО3 с просьбой о проведении служебной проверки, последнему было известно о проводимой в отношении него органами полиции проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. Так же о необъективности служебной проверки свидетельствует тот факт, что объяснения ФИО2 отобраны не были при этом последняя указала, что не дает объяснений, поскольку проверка уже проводится сотрудниками полиции. Так же проведенной проверкой не опрошены все лица, которые могли бы пояснить об обстоятельствах и фактах, ставших известными о конфликте.

Поскольку результате служебной проверки судом не принимаются а об обстоятельствах причинения телесных повреждений свидетель Д. пояснить ничего не смог, то его показания так же не могут быт приняты судом, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем проведении служебного расследования и необъективности его результатов, не имея непосредственного отношения к рассматриваемому судом конфликту.

Так же не принимаются судом показания свидетеля С., пояснившей, что она присутствовала во время конфликта между ФИО3 и ФИО2, находясь в своем кабинете, и не видела, чтобы ФИО3 причинял телесные повреждения Лобовой, лишь просил ее выйти из кабинета, а после ее отказа выйти, ФИО3 вынес сотовый телефон и документы ФИО2 в коридор, после чего ФИО2 вышла.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель являясь специалистом отдела кадров ДШИ находится в непосредственной служебной зависимости от директора ДШИ ФИО3, её показания противоречивы, опровергаются вышеизложенным доказательствами, совокупность которых подтверждает факт причинения ФИО3 телесных повреждений и физической боли ФИО2 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных выше. С учетом изложенного показания свидетеля не принимаются судом.

Ссылки стороны ответчика на видеозапись, произведенной видеокамерой в коридоре ДШИ, из которой следует, что ФИО2 после конфликта с ФИО3 выходит спокойной и проходит в своей кабинет, не опровергает вышеприведенных доказательств и не подтверждает пояснения ответчика о том, что он телесных повреждений не причинял, поскольку запись содержит лишь изображение ФИО2 со стороны спины, идущей по коридору, при этом эмоциональное состояние истца по данной записи, вопреки доводам ответчика, оценить невозможно, а следовательно, данный довод ответчика является субъективной оценкой доказательства лиц, участвующих в деле на стороне ответчика..

Анализируя приведенные доказательства, суд находит установленным, что ФИО3, умышленно, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, нанес удар, с силой толкнув в грудь ФИО2, а затем в продолжение своих действий, с силой взяв обеими руками за плечи истца, причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые объективно установлены проведенной в рамках проверки экспертизой № ххх.

С учетом установленным судом обстоятельств, суд не принимает пояснения ответчика о том, что он телесных повреждений истцу не причинял, указанные пояснения не нашли подтверждения в судебном заседании и оцениваются как способ защиты от ответственности за последствия собственных противоправных действий.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истец получила указанные в заключении эксперта № ххх телесные повреждения, испытала физическую боль, поэтому с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, возраста и индивидуальных особенностей истца, множественности повреждений, длительности болезненных ощущений и переживаний, обстоятельств причинения телесных повреждений на рабочем месте истца и ответчика, а так же с учетом материального и семейного положения ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности. Количества судебных заседаний расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения судастногоьночуандруеля в размере 1.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская