Постановление № 1-393/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело №1-393/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнекамск 15 мая 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием прокурора Горина О.Л., защитника в лице адвоката Галимова Р.Ж., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СО по городу Нижнекамск СУ СК России по ... ФИО5 о прекращении уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1 ФИО10, 02 ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, занимавший должность директора ООО «...» и являющийся ответственным за соблюдение требований безопасности и правил охраны труда работниками организации, нарушил правила охраны труда при следующих обстоятельствах.

Организацией ООО «...» по договору подряда осуществлялись работы по ремонту кровли на территории филиала ... для чего привлекались работники, в том числе ФИО3

... ФИО3 с 07 часов 30 минут осуществлял ремонт кровли на территории филиала ...), расположенного по адресу: РТ, ..., промзона. Во время подъема на крышу фонаря рулонов рубероида с помощью канатных веревок, ФИО3, будучи не пристегнутым страховочным поясом, в нарушение правил и норм безопасности, провалился и упал с высоты 40 метров, отчего скончался на месте происшествия.

В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО «...» с ФИО4 трудовой договор в установленном порядке не заключался. Работник фактически был допущен к работе и осуществлял функции кровельщика, что подтверждается документами по оформлению его доступа на охраняемую территорию предприятия, посредством оформленного временного пропуска (допуска), то есть имелись отдельные признаки трудовых отношений, действия работника были подчинены правилам внутреннего трудового распорядка, работник прибывал и убывал с рабочего места в определенное время. Обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты, периодически представителем работодателя пострадавшему выдавалась заработная плата несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в установленном порядке.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО3 в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, не обеспечено недопущение работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. Работник ФИО3 допущен к работе после прохождения вводного инструктажа представителем «...». Нарушены требования статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ... ... «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в части проведения инструктажа на рабочем месте, обучения охране труда. Согласно «Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ... ... работник ФИО3 не был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, защитной каской, предохранительным поясом. При падении работник ФИО3 был без каски и пояса.

В результате падения ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ..., т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; телесные повреждения в виде ... не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Директор ООО «...» ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил по охране труда, нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, допустил ФИО3 к работам на строительном объекте без прохождения предварительного медицинского осмотра, не провел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, не обучил по охране труда, не обеспечил в полном объеме средствами индивидуальной защиты, нарушил п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от ... ... «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Вышеизложенные грубые нарушения, допущенные директором ООО «...» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, свидетельствуют о нарушении им статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, состоят в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Нарушая вышеуказанные правила охраны труда, директор ООО «...» ФИО1, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по их соблюдению, не предвидел наступления последствий в виде причинения по неосторожности смерти кровельщику ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Своими действиями директор ООО «...» ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с одновременным назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что обвиняемый свою вину признает, раскаялся, ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный смертью ФИО3 моральный ущерб в сумме 500 000 рублей полностью возместил дочери ФИО3 – ФИО6, являющейся потерпевшей по данному уголовному делу и загладил вред причиненный ей преступлением.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем письменном заявлении потерпевшая ФИО6 просила прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и вред причиненный преступлением ей заглажен.

Прокурор полагает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положению статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину свою признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется, ранее не судим.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа при прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей особенной части указанного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При определении размера штрафа, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности обвиняемого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, его имущественное положение и членов его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя по ОВД СО по городу Нижнекамск СУ СК России по ... ФИО5, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по РТ (СУ СК России по ... л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, расчетный счет 40..., Отделение НБ ..., БИК 049205001, ОГРН <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 92701000, УИН 0, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин