Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2- 256/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 25 мая 2018 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием истца(ответчика) Кобылинского С.Г.,

представителя истца Москвитиной А.Б., действующей на основании доверенности от (дата)

представителя ответчика(истца) Шестаковой Т.В., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылинского СГ к Купешевой ТГ, Кобылинскому ВГ об установлении факта принятия наследства и признания права собственности и встречное исковое заявление Купешевой ТГ к Кобылинскому СГ о признании недостойным наследником и признания права собственности на ............ долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кобылинский С.Г. обратился в суд с иском к Купешевой Т.Г., Кобылинскому В.Г. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, в обосновании заявленных требований указав, что на основании решения Черепановского районного суда от (дата). Кобылинской М.С. восстановлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________.Кобылинская М.С. умерла (дата). Наследниками первой очереди после смерти указанного лица являются дети: Кобылинский С.Г., Кобылинский В.Г., Купешева Т.Г. После смерти матери истец с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку до вынесения решения Черепановского районного суда от (дата). являлся собственником указанной квартиры на основании договора дарения, который решением суда был признан недействительным. Указывает, что фактически принял наследство матери, поскольку принял её личные вещи, предметы домашнего обихода матери, ухаживал за квартирой, оплачивал коммунальные услуги. Просит установить факт принятия наследства, открывшимся после смерти Кобылинской М.С., умершей (дата)., в виде ............ доли квартиры общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу: ________., и признать Кобылинского С.Г. принявшим наследство; признать за Кобылинским С.Г. право собственности на ............ доли указанной квартиры.

С учетом всех уточнений, просил признать факт принятия им наследства умершей Кобылинской М.С. в виде ............ доли жилой квартиры, расположенной по адресу: ________, и признать Кобылинского С.Г. принявшим наследство; признать за Кобылинским С.Г. право собственности на ............ доли указанной квартиры; признать за Кобылинским С.Г. право собственности на ............ доли указанной квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик(истец) Купешева Т.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Кобылинскому С.Г. о признании недостойным наследником и признания права собственности на ............ долю квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что (дата) умерла Кобылинская М.С.. Истец является дочерью умершей и относится к наследникам первой очереди. Помимо неё наследниками первой очереди также являются Кобылинский В.Г., Кобылинский С.Г. В состав наследственного имущества входит ............ доли квартиры, расположенной по адресу: ________. С заявлением о принятии наследства братья не обращались. (дата). отец Кобылинский Г.М. и (дата). мать Кобылинская М.С. составили завещание, в котором каждый из них завещал принадлежащую им ............ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________. Завещания не были отменены или изменены. Нотариусом Черепановского района Купешевой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата). в виде ............ доли указанной квартиры. Считает, что в права наследования должна вступить единолично, так как Кобылинский С.Г. является недостойным наследником по следующим основаниям. Заведомо зная о том, что квартира является собственностью матери и кроме того, имеются два завещания на квартиру от отца и матери, Кобылинским С.Г. была осуществлена сделка дарения на указанную квартиру, которое впоследствии Черепановским районным судом было признано недействительным. Считает, что данная сделка –договор дарения от (дата). была направлена против осуществления последней воли наследодателя Кобылинской М.С., выраженной в завещании в пользу Купешевой Т.Г.

Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать Кобылинского С.Г. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Кобылинской М.С.; признать право собственности за Купешевой Т.Г. на ............ долю квартиры, расположенной по адресу: ________; взыскать с Кобылинского С.Г.судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 14.000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Купешевой Т.Г. не признал, пояснив суду, что действительно, квартиру Кобылинской М.С. помог приобрести сын Купешевой Т.Г., но эти деньги постепенно ему вернули. До приобретения квартиры родители проживали в частном доме, который затем продали и деньги от его продажи в сумме 250.000 руб. были перечислены на счет Купешевой Т.Г.Затем Кобылинская М.С. передавала деньги в общей сумме 200.000 руб. Купешевой Т.Г., которая в то время проживала в Казахстане. Фактически принял наследство матери после её смерти, ухаживал за квартирой, оплачивал коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению. То факт что Купешева Т.Г. является инвалидом ............ и находится на пенсии не дает ей права требовать обязательную долю в наследственной массе. Не считает себя недостойным наследником, поскольку никаких противоправных действий против наследодателя не допускал. Доказательств этому у Купешевой Т.Г. не имеется.

Представитель истца(ответчика) Москвитина А.Б. поддержала позицию доверителя в судебном заседании.

Ответчик(истец) Купешева Т.Г.в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования истца (ответчика) не признала, пояснив, что считает Кобылинского С.Г. не принявшим наследство матери, поскольку коммунальные услуги за квартиру он оплачивал только до того момента, пока договор дарения не был признан судом недействительным. После этого коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем на данный момент имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12.905,89 руб. Услуги по электроснабжению и водоснабжению оплачивались им в символическом размере. Ответчик(истец) заботилась о Кобылинской М.С. до самой её смерти, посылали посылки, дарила вещи, регулярно приезжала к ней и проживала с ней по 2 месяца. Признала, что денежные средства в сумме 400.000 руб. в счет возврата долга за предоставленные деньги на покупку квартиры, получала. Считает Кобылинского С.Г. недостойным наследником, поскольку тот не ухаживал за матерью, не помогал её лечить, не заботился о её здоровье. Своими постоянными требованиями о подписании дарственной на квартиру подорвал здоровье матери. Денежные средства, находившиеся на сберегательном счете у матери, в сумме 300.000 руб. получил единолично Кобылинский С.Г., поэтому считает, что Кобылинский С.Г. уже получил свою долю наследства и более не вправе претендовать на наследство. Также он снял с пенсионной карты матери 100.000 руб. и затем снимал её пенсию.

Представитель ответчика(истца) Шестакова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик(третье лицо) Кобылинский В.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика(истца) и ответчика(третьего лица).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.(ч.1 ст.1119 ГК РФ)

Согласно ст.1153 п. 2 ГК РФ, способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата). собственником квартиры расположенной по адресу: ________, является Кобылинская МС.(л.д.69-72)

Из материалов наследственного дела усматривается, что ............ долю указанной квартиры Кобылинская М.С. приобрела в собственность путем принятия наследства супруга Кобылинского Г.М., умершего (дата). В установленном законом порядке Кобылинской М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата).(л.д.94-137)

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Купешевой Т.Г. отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.(л.д.125)

Решением Черепановского районного суда от (дата). в удовлетворении исковых требований Купешевой Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства отказано. Договор дарения от (дата)., заключенный между Кобылинским С.Г. и Кобылинской М.С., признан недействительным. Решение вступило в законную силу (дата).(л.д.130-135)

Согласно материалам наследственного дела ФИО1, умершей (дата)., наследство в виде ............ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________, приняла ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от (дата).(л.д.138-177)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что знакома с истцом(ответчиком) и ответчиком(истцом), неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. Проживала по -соседству с умершей ФИО1 и часто ходила к ней в гости, общалась с ней. ФИО1 ей поясняла, что квартиру ей купил внук-сын ФИО2 О болезни ФИО1 ей было неизвестно, ФИО1 находилась в ясном сознании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что знакома с истцом(ответчиком) и ответчиком(истцом), неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. ФИО1 проживала в квартире, адрес не помнит. ФИО5 ухаживал за матерью, так как она болела, возил её на базар. После смерти матери ФИО5 ухаживал за квартирой: перестелил линолеум на кухне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что является супругой истца(ответчика) и знакома с ответчиком(истцом), неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. Квартиру, расположенную по адресу: ________, ФИО1 купил сын ФИО7 за 600.000 руб. Затем продали дом, в котором ранее проживали ФИО1 и ФИО8, за 250.000 руб. и деньги перевели ФИО2 Затем ФИО1 постепенно рассчиталась с ФИО2 В конце января (дата). здоровье ФИО1 ухудшилось, и ФИО5 ухаживал за матерью, оставался ночевать у неё. После её смерти оплачивал коммунальные услуги за квартиру, сделал ремонт в кухне. О завещании ФИО8 ей ничего известно не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила суду, что знакома с истцом(ответчиком) и ответчиком(истцом), неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. Спорную квартиру купил Кобылинским сын ФИО2, но деньги за неё ФИО1 не отдавала, так как купила автомобиль ФИО5 на эти деньги. ФИО2 часто приезжала в гости к матери, около 2-3 раз в год. Свидетель также часто приходила в гости к ФИО1, но ФИО5 у неё она не видела. О том, что ФИО1 подарила квартиру ФИО5, узнала только на её похоронах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В материалах также имеются выписки из лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: ________, за период с (дата). и по (дата)., согласно которым ФИО5 производил оплату коммунальных услуг за указанный период, что не отрицается ответчиком(истцом).(л.д.89-90)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец(ответчик) являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство ФИО1, умершей (дата)., предпринимал все меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено что, правило приращения наследственных долей применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ, а также п. 48 Постановления, согласно которому в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник)

ФИО10 с заявлением о принятии наследства умерших родителей не обращался, доказательств фактического принятия наследства суду не представил, соответственно причитающаяся ему часть наследственного имущества подлежит разделу между остальными наследниками.

ФИО2 на момент открытия наследства нетрудоспособным лицом не являлась, ей установлена третья группа инвалидности.(л.д.197)

Рассматривая требования ответчика(истца) о признании истца(ответчика) недостойным наследником, суд приходит к следующему.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.(ч.1 ст.1117 ГК РФ)

Пунктом 19 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Решением Черепановского районного суда от (дата). по иску ФИО2 к ФИО10 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признания договора недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата). №, согласно выводам которого ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры от (дата). обнаруживала психическое расстройство в форме сенильной деменции, вследствие чего она находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Других оснований для признания договора дарения недействительным судом не установлено.

В ходе настоящего рассмотрения дела судом также не установлены иные обстоятельства, позволяющие суду признать наследника ФИО5, недостойным. Ответчиком (истцом) не представлены доказательства фактов недостойного поведения наследника, либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах само по себе признание недействительной сделки договора дарения в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ФИО5 недостойным наследником, поскольку отчуждение ФИО5 принадлежащего ФИО1 имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о разделении непринятой наследственной доли ФИО10 в равных долях между ФИО5 и ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ответчика(истца) ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Шестакова Т.В., действующая на основании доверенности.

Факт оплаты за оказание услуг Шестаковой Т.В. в сумме 4.000 руб. на оплату консультации, составление искового заявления подтверждается квитанцией серии № № от (дата).; в сумме 10.000 руб. на оплату услуг по представительству интересов доверителя в суде подтверждается квитанцией серии № № от (дата).(л.д.193); в сумме 11.500 руб. на оплату услуг по представительству в суде и составлению ходатайств подтверждается квитанцией серии 54 № от (дата). (л.д.8 т. 2).

Рассматривая требования ответчика (истца) о взыскании понесенных по делу расходов, понесенных ею в связи с явкой в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных справок о проезде по железной дороге №, № не усматривается несение расходов на проезд по указанным справкам именно ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно из двух заявленных исковых требований удовлетворено одно, соответственно требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Отсюда, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12.250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5 (дата) года рождения уроженцем ________, зарегистрированного по адресу: ________, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1 (дата) года рождения, умершей (дата), включив в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 (дата) года рождения, умершей (дата) все её имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе в виде ............ доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу: ________.

Разделить ............ наследственной доли ФИО10 в виде квартиры с кадастровым номером № общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу: ________, между ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО5 (дата) года рождения уроженцем ________, право собственности на ............ доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу: ________.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании недостойным наследником и признания права собственности на ............ долю квартиры, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (дата) года рождения уроженкой ________, право собственности на ............ доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью ............ кв.м., расположенной по адресу: ________.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (дата) года рождения уроженца ________ в пользу ФИО2 (дата) года рождения уроженкой ________ судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 12.250(двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись ФИО11