Приговор № 1-517/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-517/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004940-64

Дело № 1-517/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 12 декабря 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева В.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который был припаркован около базы <адрес> запустил двигатель и поехал по автодороге в сторону <адрес>

Около 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге, ведущей в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица. Затем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС припаркованного на вышеуказанном участке, где он был отстранен от управления транспортным средством и ему около 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Около 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, а также оснований для освобождения от назначения наказания, либо прекращения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание не отбыто полностью.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости полного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, и ключи от автомобиля - оставить ФИО4; DVD-R диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-517/2024, УИД 86RS0005-01-2024-004940-64.