Апелляционное постановление № 22К-1172/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/1-85/2025

Судья: Губа В.А. Материал №22к-1172/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Александровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае непредъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту угрозы применения насилия в отношении прокурора <адрес> ФИО5, в связи с исполнением последним должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления.

Заместитель руководителя СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения связанной с лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для избрания данной самой строгой меры пресечения. При этом, в постановлении указано, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, его задержание произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при наличии обоснованного подозрения и потерпевший указал, как на лицо совершившее преступление, следствие находится на первоначальном этапе, ФИО1 проживает по соседству с потерпевшим ФИО5, поэтому имеются исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не указано, что подразумевается под исключительными обстоятельствами, позволяющими принять решение об избрании меры пресечения только в виде заключения под стражу, поэтому сторона защиты предполагает, что эти обстоятельства связаны с тем, что потерпевший по данному уголовному делу является прокурором <адрес>. При таких обстоятельствах суд должен был заявить самоотвод от рассмотрения ходатайства заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, но этого не сделал, тем самым скомпрометировал себя и принял изначально незаконное и несправедливое решение.

Указывает, что суд проигнорировал то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, семейные привязанности, проживает вместе с беременной женой, помогает по хозяйству больной матери, знает о точном месте жительства прокурора <адрес> и начальника отдела делопроизводства прокуратуры <адрес> исключительно в силу того, что они являются его соседями.

Указывает, что доказательств того, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время в материалах дела нет. При этом, проверяя обоснованность подозрения в совершении преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Однако, как было указано выше судом обсуждался вопрос о виновности ФИО1 и указано, что ФИО1 подозревается совершении преступления средней тяжести с угрозой применения насилия, что недопустимо в силу закона. Кроме этого, для принятия решения об избрании (изменении) меры пресечении в виде заключения под стражу, недостаточно указать в качестве мотива, например, одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния. В данном случае преступление относится вообще к средней тяжести.

Указывает, что суд в первую очередь должен был установить в обязательном порядке наличие оснований, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации, и только при их существовании, учитывать обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК Российской Федерации. При этом, сама по себе тяжесть вменяемого преступления, а также призрачная возможность угрожать свидетелям и потерпевшему не являются основаниями для избрания и продления меры пресечения. Кроме этого, из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено. Следует, только то, что высокопоставленный чиновник прокуратуры на одних только словах, без какого либо вещественного обоснования, обвинил своего соседа по лестничной клетке, который не является должностным лицом, в совершении преступления и его через сутки сразу арестовал суд, находящийся на территории обслуживания прокуратуры, руководителем которой является потерпевший.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд, обязан был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, но документов характеризующих его личность почти представлено не было, так как просто не было достаточного времени для сбора этих документов, что указывает на незаконность постановленного решения. Показания допрошенных свидетелей о положительной личности ФИО1, вообще какого эффекта не вызвали. Ссылка на то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации на <адрес>, а проживает со своей женой в квартире тещи на <адрес>, не отменяет положение Конституции Российской Федерации, которая провозглашает положение о свободе передвижения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 05.03.2004 г. №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что в постановлении нет ни одного упоминания, что возможно при отсутствии каких-либо установленных законом оснований для ареста использовать не указные, но исключительные обстоятельства.

При этом, в ходатайстве об избрании меры пресечения, заместителем руководителя следственного органа не было представлено ни одного весомого доказательства и не приведено ни единого довода свидетельствующего о необходимости содержания ФИО1 именно в строгой изоляции от общества.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года отменить, ФИО1 освободить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Правовых оснований полагать, что была нарушена подсудность вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, не имеется. Исходя из места совершения инкриминируемого преступления ходатайство об избрании мера пресечения обоснованно рассмотрено Советским районным судом <адрес>. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО11 в рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что потерпевшим по делу признан прокурор <адрес> не являлось основанием для самоотвода председательствующего, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на отвод председательствующего, но отводов заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства, которой они воспользовались. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следствием не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не предрешая вопроса доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в совершении преступления, а также о том, что совокупность исследованных материалов свидетельствует о возможности оказания ФИО1 давления на потерпевшего и свидетелей, принятии мер к сокрытию доказательств, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы стороны защиты об обратном являются субъективной оценкой представленных доказательств. Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и квалификация действий, оценка достоверности и допустимости представленных доказательств, не могут быть предрешены в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку будут предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании подозреваемому меры пресечения только в виде заключения под стражу. При этом, доводы защитника о том, что законом не предусмотрено «исключительных обстоятельств» не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат положениям ст.100 УПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, то есть обвинение предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 гражданства и постоянного места жительства, беременности супруги, необходимости оказания помощи матери, не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года об избрании ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова