Апелляционное постановление № 22-К1070/2021 22К-1070/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Дело №22-к1070/21 Судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Говенко С.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и дополнений к ней, поданной С. по уголовному делу №1-65/2021 (12101100038000006) - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД России по Ивановскому району ФИО1, выразившееся в непредоставлении ему решений по заявленным им ходатайствам в ходе предварительного расследования по уголовному делу №12101100038000006 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года С. отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает что отказом в принятии его жалобы к рассмотрению нарушены его права как потерпевшего по делу, при этом, жалоба им подана до поступления уголовного дела в суд, и он не знал, что следственные действия по уголовному делу окончены; кроме того, ссылается на наличие личной заинтересованности судьи; ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, а также иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков. Принятое судьёй решение оформляется постановлением, участие заявителя и прокурора на данной стадии процесса не требуется.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда, принятое по жалобе заявителя С. соответствует указанным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12101100038000006 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По указанному уголовному делу С. признан потерпевшим.

30 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Ивановский районный суд Амурской области и было принято к производству.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, и суд обоснованно отказал в принятии указанной жалобы к производству.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оснований полагать, что принятым судом решением нарушены права С. как потерпевшему по уголовному делу не имеется, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ссылки С. в жалобе на то, что жалоба была им подана до поступления уголовного дела в суд на законность принятого судом решения не влияет и не свидетельствует о наличии у суда оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, оснований считать о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела, или иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи в производстве по делу, вопреки доводам жалобы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, о чём ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, а также возложении на суд обязанности принять жалобу С. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнений к ней - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело №22-к1070/21 Судья Пащенко Н.А.