Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Дело №2-2336/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, -

установил:

ООО «СГС Плюс», уточнив требования, обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 98 833, 74 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик находился на должности начальника гаража с 01 января 2008 года по 17 октября 2018 года. ПОакту-приема-передачи истцу переданы основные фонды предприятия. 01 января 2015 года в связи с вхождением г. Севастополя в состав РФ, истец принят на должность начальника гаража в ООО «СГС Плюс» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 31 января 2018 года истец уволился с предприятия как основного места работы и 01 февраля 2018 года принят на основании совместительства. Приказом №280 от 10 октября 2018 года была создана комиссия по проверке имущества, вверенного истцу, которая выявила недостачу. ФИО2 был перед началом инвентаризации был ознакомлен с приказом об инвентаризации, но от подписи отказался. Для восстановления имущества истцу пришлось затратить денежные средства в размере 98 833, 74 руб. Поскольку данные денежные средства не были выплачены ответчиком истцу, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчика взыскиваются затраты, реально понесенные истцом на восстановление утраченного имущества. Действительно, акт приема-передачи имущества составлялся только в 2008 году, однако, с 2008 года истец непрерывно выполнял обязанности начальника гаража, при увольнениях это имущество никому не передавалось, при увольнении истец снова сразу же принимался на работу, при каждом оформлении приема на работу с ответчиком заключался новый договор о полной материальной ответственности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он работал по совместительству по просьбе директора. Ответчик указал, что инвентаризацию проводили без него, он был на предприятии, но не стал принимать участие в инвентаризации, так как это было очень долго. Пояснил, что изначально все автомобили были разукомплектованы, они никуда не выезжали, на них не выдавались путевые листы, на них не приобретались полисы ОСАГО. Детали, о пропаже которых говорит истец, громоздкие, они не могут быть просто так вынесены, тем более, что территория предприятия оснащена камерами наблюдения. Ответчик указал, что он не оспаривает факт подписания договоров о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснила, что при увольнении истца 31 января 2018 года и заключении с ним нового договора от 01 февраля 2018 года имущество по акту приема-передачи ответчику снова не передавалось, а потому нет оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Представитель указала, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура, ответчик не был уведомлен об инвентаризации, акты об отказе его от подписи отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом действующее законодательство возлагает на работодателя бремя доказывания этих обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника УМиТ ООО «СГС Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГС Плюс» и ФИО2 заключен Договор №6 о полной материальной индивидуальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы основные фонды предприятия, взятые в аренду предприятием. О чем составлен Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь заключен трудовой договор в связи с переоформление предприятием уставных документов, ответчик принят на должность начальника гаража, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия ООО «СГС Плюс» как с основного места работы и ДД.ММ.ГГГГ принят на ООО «СГС Плюс» на должность начальника гаража по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Факт подписания договоров о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.

Из пояснений ответчика следует, что он, фактически, непрерывно работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на предприятии ООО «СГС Плюс» создана внутренняя комиссия по приему от ФИО2 материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана инвентаризационная комиссия.

Протоколами заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт разукомплектации и отсутствия части имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении объяснений, на данное требование ответчиком даны объяснения.

Таким образом, поскольку инвентаризационной комиссией установлен факт утраты и разукомлпектации имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи, ответчик является материально ответственным лицом, истец как работодатель имеет право требовать возмещения ущерба.

Поскольку работодатель имеет право только на возмещение реального ущерба, суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 76 000 руб., затраченные на приобретение запасных частей для разукомплектованных автомобилей, переданных ответчику по акту приема - передачи.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 5 413, 74 руб. за автошины, ключи балонный, комби (2 шт), отвертки, поскольку отсутствуют сведения о передаче данного имущества ответчику.

Суд также не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 17 240 руб. за установку запасных частей, поскольку суду не представлено доказательств перечисления данных денежных средств контрагенту по договору. Сам по себе факт наличия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что данные затраты реально понесены истцом, поскольку отсутствует платежный документ.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что автомобили переданы ему в разукомплектованном состоянии, поскольку данные пояснения не подтверждены доказательствами, каких-либо замечаний по комплектации имущества акт приема-передачи не содержит.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что после принятия его на работу в 2015 году, в 2018 году акт приема-передачи имущества не составлялся, поскольку с момента передачи имущества в 2008 году никому иному данное имущество не передавалось, при увольнении ответчик его не сдавал, фактически, с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик непрерывно находился в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, при этом в данном случае смены материально ответственных лиц не было, на протяжении 10 лет материально ответственным лицом был ответчик.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении Методики при проведении инвентаризации и неуведомления ответчика о проведении инвентаризации, поскольку, как пояснил сам ответчик, он знал о проведении инвентаризации, присутствовал на предприятии в момент проведения инвентаризации, не остался для участия, так как решил, что инвентаризация займет длительный промежуток времени, при этом ответчик понимал, что является ответственным лицом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяется судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования в размере 76 000 руб., что составляет 0,77 от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437, 05 руб. (3 165 х 0,77).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 76 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 437, 05 руб., а всего 78 437, 05 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь руб 05 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз