Приговор № 1-148/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Уголовное дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 24 апреля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 24 марта 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;

2) 15 октября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору от 24 марта 2014 года, окончательно к трём годам шести месяцам лишения свободы. Освободившегося 29 ноября 2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев пятнадцать дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 16 сентября 2018 года, находясь около магазина «Пятёрочка» торговой сети АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенного по адресу: <...>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, направленный на тайное хищение чужого имущества – спиртного и продуктов питания из вышеуказанного магазина. После достижения обоюдной договоренности, соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которого они должны были совместно пройти в торговый зал вышеуказанного магазина, после чего ФИО1 должен был приискать в магазине спиртное, взять его со стеллажа и передать лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено. Одновременно с этим, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, должно было приискать в магазине колбасные изделия, взять их со стеллажа, спрятать колбасные изделия и спиртное при себе под верхней одеждой с целью дальнейшего тайного хищения из магазина. После чего соучастники для создания видимости совершения покупки и оплаты товара должны взять в магазине другие продукты питания, пройти к кассовой зоне, где ФИО1 должен расплатиться за другие продукты питания, пропустив при этом через кассовую зону лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с приготовленным для хищения имуществом АО «Торговый дом «Перекрёсток».

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в вышеуказанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совестно прошли в торговый зал магазина «Пятёрочка» торговой сети АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенного по вышеуказанному адресу: <...>, где ФИО1 выполняя свою роль в совершении преступления, взял со стеллажа бутылку водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, выполняя свою роль в совершении преступления, взяла со стеллажа упаковку колбасы «Дым Дымыч Колбаса Особая» и упаковку колбасы «Бородинская». После чего ФИО1, реализуя совместный преступный сговор и выполняя свою роль в совершении преступления, сблизившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, прикрывая своим телом действия последней и создавая условия неочевидности для окружающих, способствуя сокрытию соучастницей приготовленного к хищению имущества, передал ей вышеуказанную бутылку водки, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, спрятала бутылку водки и две упаковки колбасы при себе под верхней одеждой с целью беспрепятственного выхода за пределы кассовой зоны и тайного хищения чужого имущества из магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, для создания видимости совершения покупки и оплаты товара, ФИО1 положил в имеющуюся при себе корзину другие продукты питания, после чего соучастники прошли к кассовой зоне, где ФИО1 пропустил лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, которая, имея при себе приготовленное к тайному хищению чужое имущество, не оплатив его, беспрепятственно вышла за пределы кассовой зоны, тайно похитив таким образом совместно с ФИО1 принадлежащие АО «Торговый дом «Перекрёсток» бутылку водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра стоимостью 243 рубля 61 копейка, упаковку колбасы «Бородинская» весом 300 грамм, стоимостью 78 рублей 90 копеек за упаковку, упаковку колбасы «Дым Дымыч Колбаса Особая» весом 300 грамм, стоимостью 373 рубля 40 копеек за 1 килограмм на сумму 112 рублей 02 копейки, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в то время как ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками магазина.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, АО «Торговый дом «Перекрёсток» был причинен ущерб в размере 434 рубля 53 копейки.

Кроме того, ФИО1 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 03 декабря 2018 года, находясь на деревянной лавочке около кабинета №231 на втором этаже Муниципального государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №4», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, разговаривая с сотрудником больницы, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, тайно похитил из открытой сумки, находящейся на лавочке в непосредственной близости от Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9» модель STF-L09 стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами «Теле-2», не представляющими материальной ценности. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» не признал, а с предъявленным ему обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №1 согласился частично, указав, что 16 сентября 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находился совместно с Свидетель №1 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В магазин пришли для приобретения водки и хлеба. С Свидетель №1 о хищении товара в указанном магазине они заранее не договаривались. Он действительно взял бутылку водки, которую затем передал Свидетель №1, чтобы она её оплатила на кассе. После того, как его остановили на кассе и спросили про указанное спиртное, он указал, что оно возможно оставлено в хлебном отделе, так как полагал, что Свидетель №1 его могла там выложить. Кроме того, ему не было известно, что Свидетель №1 брала колбасу в отделе.

03 декабря 2018 года в утреннее время он находился в помещении больницы, на приём пришёл совместно с Свидетель №1, сидели возле кабинета на лавочке, рядом с ним, с левой стороны от него, сидела женщина в норковой шубе. Между ними на лавочке стояла её сумка, из которой торчал сотовый телефон. В тот момент, когда женщина подошла к двери кабинета и встала к нему спиной, он похитил её сотовый телефон. При этом женщина находилась на близком к нему и своей сумке расстоянии, что им в полной мере осознавалось, в связи с чем он старался действовать незаметно для неё. При этом не согласен с квалификацией его действий, поскольку полагает, что квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток»:

Сообщением дежурного полиции о том, что в 13 часов 30 минут 16 сентября 2018 года поступило сообщение от представителя магазина «Пятёрочка» Свидетель №2 о том, что неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по ул.Готвальда, д. 19 в г. Миасс похитило товарно-материальный ценности (т.1 л.д. 11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 сентября 2018 года, в котором представитель АО «Торговый дом Перекрёсток» указала о том, что 16 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут неустановленное лицо тайно, путём свободного доступа, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, похитило товарно-материальные ценности, состоящие на балансе ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», чем причинили ущерб на сумму 469 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, в ходе которого с участием заместителя директора магазина Свидетель №2 проведен осмотр торгового помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Зафиксировано наличие на торговых стеллажах бутылок водки «Хортица» объемом 0,7 литра и колбасной продукции. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которому был проведен осмотр АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты: бутылка водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра с жидкостью около 100 грамм, 1 упаковка колбасы «Бородинская», 1 упаковка колбасы «Особая» (т.1 л.д. 18-20).

Товарно-транспортной накладной № АП – 44 2915, подтверждающей стоимость похищенного имущества, в том числе: бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра стоимостью 243 рубля 61 копейка, упаковки колбасы «Бородинская» весом 300 грамм, стоимостью 78 рублей 90 копеек за упаковку, упаковку колбасы «Дым Дымыч Колбаса Особая» весом 300 грамм, стоимостью 373 рубля 40 копеек за 1 килограмм на сумму 112 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 23-35)

Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2018 года, в ходе которого следователем была осмотрена бутылка водки «Хортица Платинум» объемом 0,7 литра, с оставшейся прозрачной жидкостью, палка колбасы сырокопченой «Бородинская», палка колбасы «Сервелат Особый», которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 44-45, 46).

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2018 года, на которой зафиксированы преступные действия лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1, а именно, как ФИО1 передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, бутылку водки «Хортица», объемом 0,7 литра, которую она спрятала во внутренний карман куртки, вместе с двумя палками колбасы, которые она же и взяла с прилавка с мясной продукцией, после чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошла через кассовую зону и вышла из магазина, не оплатив спрятанный во внутренние карманы товар, в то время как ФИО1 наблюдая за ней, стоял возле кассы. Указанный DVD-диск приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-50).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 16 сентября 2018 года, изъятой в магазине «Пятерочка», в соответствии с которой усматривается, что Свидетель №1, находясь в колбасном отделе, взяла две упаковки колбасы, с которой подходит к ФИО1 После чего они стают вплотную друг другу, Свидетель №1 при нём убирают указанную колбасу во внутренний карман своей куртки. После чего ФИО1 передаёт ей взятую им ранее бутылку водки, которую Свидетель №1 сразу же убирает во внутренний карман своей куртки. После чего они оба друг за другом идут в сторону кассы, проходя мимо хлебного отдела. По прибытию на кассу у Свидетель №1 бутылки водки, а также колбасы в руках нет. ФИО1 идёт за ней следом, неся корзину с продуктами. На кассе ФИО1 вступает в перепалку с продавщицей, размахивает руками, задирая свою футболку, после чего с одним из работников магазина отходит от кассы в сторону торгового зала и в это время Свидетель №1 стоит на кассе, водку, а также колбасу из куртки не достаёт, начинает выкладывать товар из корзины. Дождавшись ФИО1 Свидетель №1 передаёт ему денежные средства, после чего покидает магазин (т. 1 л.д. 55)

Протоколом осмотра видеозаписи от 19 декабря 2018 года, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, осмотрена видеозапись на DVD-диске, выполненная 16 сентября 2018 года в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>. Зафиксированы действия лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 дал пояснения, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пройдя в хлебный отдел, подошла к ФИО1, который передал ей бутылку водки «Хортица», объемом 0,7 литра. Передал бутылку для того, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, спрятала её во внутренний карман куртки и незаметно вынесла из магазина. На видео зафиксировано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, подходила к Белому, удерживая в руке две палки колбасы. Подойдя вплотную, взяла у него из правой руки бутылку водки и спрятала водку и две палки колбасы во внутренний карман куртки, что подтвердил Белый в ходе осмотра. После этого видно, как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, уходит в сторону кассовой зоны, а Белый развернулся и проследовал за ней, держа в правой руке корзинку для продуктов, в которой с его слов находилось молоко. Более в руках Белого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ничего не было. Белый показал, что когда подошли к кассе, его начали расспрашивать про бутылку водки, которую он похитил. На видео видно, как Белый размахивает руками, поднимает одежду. В ходе осмотра Белый показал, что в этот момент он говорил и показывал сотрудникам магазина, что при нем нет бутылки водки, которую он брал со стеллажа, пояснил кассиру, что якобы его подруга оставила её в хлебном отделе, после чего отошел в торговый зал вместе с кассиром. В этот момент зафиксировано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, выкладывает из корзинки молоко (кассира на кассе нет) и как только обратно подходит Белый - передает ему деньги и выходит из магазина, после чего на кассу подходит кассир. Зафиксировано, как Белый снова размахивает руками, с его слов он пояснял сотрудникам магазина, что при нем нет бутылки водки, которую он брал со стеллажа, и он не знает, о чем они говорят (т.1 л.д. 51).

Протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи от 19 декабря 2018 года с участием ФИО6 и её защитника (т. 1 л.д. 52-54).

Справкой о размере причиненного материального ущерба от 16 сентября 2018 года, согласно которой похищена бутылка водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра стоимостью 243 рубля 61 копейка, упаковка колбасы «Бородинская» весом 300 грамм, стоимостью 1 штуки 78 рублей 90 копеек, упаковка колбасы «Дым Дымыч Колбаса Особая» весом 300 грамм, стоимостью 373 рубля 40 копеек за 1 килограмм на сумму 112 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 66).

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что 16 сентября 2018 года в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, неизвестный мужчина взял с прилавка одну бутылку водки и не оплатил ее. В дальнейшем данный мужчина стал отрицать указанный факт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Из видеозаписи камер видеонаблюдения было установлено, что указанный мужчина в магазин зашел с девушкой в красной куртке. Мужчина взял с прилавка одну бутылку водки, после чего прошел вглубь магазина и передал бутылку девушке, у которой в руках имелись уже две палки колбасы. Девушка стояла рядом с мужчиной, взяла у него бутылку водки из рук и стала прятать на ходу во внутренний карман куртки, вместе с колбасой. После чего мужчина и девушка прошли к кассе и стали расплачиваться за один батон хлеба. Кассир спросила у мужчины, где бутылка водки, которую он брал с прилавка. Пока кассир вместе с заместителем директора Свидетель №2 разбиралась с мужчиной, девушка ушла из магазина, оставив мужчине деньги для оплаты хлеба. Из магазина были похищены водка «Хортица Платинум», объемом 0,7 л, стоимостью 243 рубля 61 копейка, колбаса «Дым Дымыч Колбаса Особая», стоимостью 112 рублей 02 копейки, колбаса сырокопченая «Бородинская» стоимостью 78 рублей 90 копеек. Общая сумма ущерба составляет 434 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 83-84).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от 22 ноября 2018 года, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. 16 сентября 2018 года около 13 часов 00 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №3 и сообщила, что неизвестный мужчина взял с прилавка с алкогольной продукцией, который находился около кассы, бутылку водки и не оплатил ее. Подойдя к указанному мужчине, тот стал отрицать факт хищения, поясняя, что оставил бутылку водки в хлебном отделе. Проверила его слова, сходили до хлебного отдела, но водки там не оказалось, после чего вызвала охрану и закрыла дверь магазина с внутренней стороны для того, чтобы мужчина не смог уйти (т.1 л.д. 68-70).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22 ноября 2018 года о том, что она работает в должности продавца - кассира и 16 сентября 2018 года находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе №1. Около 13 часов 00 минут в магазин зашли незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина прошла вглубь магазина, мужчина прошел к прилавку с алкогольной продукцией, который находился около кассы, взял бутылку водки и направился вглубь магазина, взял корзинку для продуктов. Спустя какое-то время указанные лица подошли к кассе, мужчина стал выкладывать из корзинки один батон, водки при нем не было. На её вопрос, где находится спиртное, которое он брал, он ответил, что оставил его в хлебном отделе. Работники магазина прошли в хлебный отдел для поиска бутылки водки, но её там не оказалось, после чего вышеуказанная женщина, передала ему деньги и вышла из магазина (т.1 л.д. 72-74).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 от 15 февраля 2019 года указавшего о том, что в должности участкового полиции работает более 3 лет. 16 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятёрочка», похитило товарно-материальные ценности. Прибыв по указанному адресу, его встретили сотрудники магазина, которые задержали ФИО1, пояснив ему, что указанный мужчина с девушкой в красной куртке похитили бутылку водки и две палки колбасы. Какого – либо давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, все показания им давались добровольно (т.2 л.д. 79-80).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 20 февраля 2019 года в отношении Свидетель №1 по факту хищения 16 сентября 2018 года имущества АО «Торговый дом «Перекрёсток» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 89-91).

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в соответствии с которыми он указывал о том, что 16 сентября 2018 года совместно с Свидетель №1 они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> для совершения хищения спиртного и продуктов питания. Об этом договорились заранее, в том числе он должен был взять указанные продукты и передать их в руки Свидетель №1, чтобы та вынесла товар из магазина. Данную схему придумали с целью, что если вдруг его заметят по камерам видеонаблюдения и остановят у кассовой зоны, то при нём товара не окажется. Находясь в торговом зале, взял бутылку водки «Хортица» объёмом 0,7 литра. Возле стеллажа с продуктами питания к нему подошла Свидетель №1, держа в руках две палки колбасы. Они тесно встали лицом к лицу, чтобы их действия не были заметы, чтобы Свидетель №1 спрятала указанные продукты к себе в куртку, что она и сделала. Также по его указанию Свидетель №1 убрала к себе взятую им бутылку водки. После этого чтобы отвести подозрения они подошли к кассе, достали из корзины батон и молоко. Кассир стала расспрашивать про водку, которую он взял со стеллажа, он пояснил, что его подруга поставила водку на место в хлебном отделе. Продавец сходила туда и сказала, что водку там не нашла. В этот момент Свидетель №1 вышла из магазина. После этого он сознался, что похищенное у Свидетель №1, просил не вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 134-135, 151-155, т. 2 л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая пояснила, что они действительно совместно с ФИО1 находились 16 сентября 2018 года в магазине «Пятерочка». ФИО1 видел, как она прячет колбасу, стоял рядом с ней, после чего передал ей спиртное, находясь на кассе Белый достоверно знал о нахождении у неё спиртного.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 декабря 2018 года, в котором Потерпевший №1 указала, что 03 декабря 2018 года в период с 10 часов 52 минуты до 11 часов 32 минуты, находясь на втором этаже возле кабинета №231 Городской больницы №4 г.Миасса Челябинской области в непосредственной близости от заявителя, тайно похитило из сумки её мобильный телефон «Honor 9», чем причинило значительный ущерб в сумме 15500 рублей (т.1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 был проведен осмотр второго этажа Городской больницы №4 г.Миасса, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что неизвестное лицо, которое предположительно совершило хищение её мобильного телефона, ожидало приема в кабинет №230. Установлено место хищения - деревянная скамья около кабинета №231. Каких-либо следов не обнаружено (т.1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года, в ходе которого с участием Свидетель №1 и с её разрешения, был проведен осмотр АДРЕС, в ходе которого обнаружен и изъят из верхнего шкафчика мебельной стенки мобильный телефон «Honor 9» (т.1 л.д. 80-81).

Сведения о похищенном сотовом телефоне «Honor 9», в соответствии с которым отражены его полное наименование, характерные признаки, сведения имей (т. 1 л.д. 84).

Протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9» модель STF-L09, с двумя сим- картами «Теле 2» и силиконовым чехлом - «бампером» красного цвета, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как свой. Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 88-90, 91).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 05 декабря 2018 года, из которых следует, что 03 декабря 2018 года в 11 часов она находилась в ГБ №4 г. Миасса возле кабинета №231. Помимо неё были также и иные посетители, которые сидела на лавочках. Возле себя поставила сумку, во внутренний боковой карман которой положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor». Справа сидел незнакомый молодой человек, за ним его девушка. Когда в кабинет пришла медсестра, то она подошла к кабинету, достала из своей сумки медицинскую карточку, отдала её медсестре в коридоре у кабинета, для этого встала с лавочки, на которой оставалась её сумка, сама была в шаге от данной лавочки. Через несколько минут медсестра вышла из кабинета. Чтобы взять направление на УЗИ, опять встала с лавочки, сумка осталась на лавочке, слева от самой. Медсестра не дала талон на прием, о чем ей и сказала. Через несколько минут медсестра вышла еще с одним талоном на прием, в связи с чем она встала с лавочки, и сумка осталась на лавочке слева от неё, в одном шаге. После того, как медсестра отдала все необходимые талоны, она надела шубу и хотела переложить телефон из сумки, но его в сумке уже не было. Стоимость телефона оценивает в 15 000 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 500 рублей. Общая сумма ущерба в размере 15 500 рублей является для неё значительной, так как размер её пенсии составляет 8 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, находится на иждивении у своего сына (т.1 л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что 03 декабря 2018 года в утреннее время они совместно с подсудимым находились в ГБ №4 г. Миасса, в её присутствии ФИО1 похитил телефон из рядом находившейся с ним сумки, принадлежащей одной из посетительниц. О хищении указанного телефона они не договаривались, к указанному преступлению она какого – либо отношения не имеет. Впоследствии данный телефон она выдала сотрудникам полиции.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленного обвинения по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка», подсудимый указывает о том, что с Свидетель №1 о хищении из данного магазина они заранее не договаривались. Находясь в магазине, он действительно взял бутылку водки, которую передал Свидетель №1 для того, чтобы она за неё расплатилась. После того, как его остановили на кассе и спросили про взятое им спиртное, указал, что оно возможно оставлено в хлебном отделе, так как полагал, что Свидетель №1 его могла выложить именно там. Также ему не было известно о том, что Свидетель №1 брала колбасу в отделе и её прятала.

Вместе с тем, указанные пояснения ФИО1 судом отвергаются и расцениваются как избранная им позиция своей защиты, направленная на избежание установленной ответственности за совершенное им деяние.

Суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, позиция подсудимого относительного его отношения к предъявленному ему обвинению по данному преступлению, а также изложенные им сведения относительно обстоятельств произошедшего, неоднократно изменялись.

В том числе, в ходе предварительного следствия имелся ряд показаний, в которых ФИО1, также как и в судебном заседании, отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению (т. 1 л.д. 137-138, 144-146), при этом изложенные им сведения значительно и существенно отличались от его показаний, приведенных им в судебном заседании, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В частности, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 ноября 2018 года следует, что взятую им бутылку водки «Хортица» он передал Свидетель №1 лишь исключительно для того, чтобы та убрала её на место (т. 1 л.д. 137-138, 144-146), однако из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 указанное спиртное было передано для того чтобы она за него расплатилась картой, так как он не хотел тратить свои наличные денежные средства.

При этом каких–либо оснований ставить под сомнения признательные показания ФИО1, данных им следователю, у суда не имеется в связи со следующим.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135, 151-155, т. 2 л.д. 100-103), 16 сентября 2018 года совместно с Свидетель №1 они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> для совершения хищения спиртного и продуктов питания. Об этом они договорились заранее, в том числе он должен был взять указанные продукты и передать их в руки Свидетель №1, чтобы та вынесла их из магазина. Данную схему придумали с целью, что если вдруг его заметят по камерам видеонаблюдения и остановят у кассовой зоны, то при нём товара не окажется. Находясь в торговом зале, взял бутылку водки «Хортица» объёмом 0,7 литра. Возле стеллажа с продуктами питания к нему подошла Свидетель №1, держа в руках две палки колбасы. Они тесно встали лицом к лицу, чтобы их действия не были заметны, чтобы Свидетель №1 спрятала указанные продукты к себе в куртку, что она и сделала. Также по его указанию Свидетель №1 убрала к себе взятую им бутылку водки. После этого, чтобы отвести подозрения, они подошли к кассе, достали из корзины батон и молоко. Кассир стала расспрашивать про водку, которую он взял со стеллажа, он пояснил, что его подруга поставила водку на место в хлебном отделе. Продавец сходила туда и сказала, что спиртного в этом месте не обнаружено. В этот момент Свидетель №1 вышла из магазина. После этого он сознался, что похищенное у Свидетель №1, просил не вызывать сотрудников полиции.

Приведенные показания подсудимым давались в присутствии его защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от них. Каких – либо замечаний по содержанию данных показаний ни со стороны ФИО1, а также его защитника высказано не было.

Именно указанные сведения полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 16 сентября 2018 года с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55), а также исследованными протоколами её осмотров, из которых следует, что Свидетель №1 находясь в колбасном отделе, взяла две упаковки колбасы, с которыми подошла к ФИО1 После чего указанные лица встали напротив друг друга, Свидетель №1 при Белом стала убирать взятую колбасу во внутренний карман своей куртки. После чего ФИО1 передал ей взятую им ранее бутылку водки, которую та сразу же убрала во внутренний карман своей куртки. После чего данные лица, следуя друг за другом, направились в сторону кассы, пройдя мимо хлебного отдела. При этом какое–либо спиртное в хлебном отделе не выкладывалось. По прибытию на кассу у Свидетель №1 бутылки водки, а также колбасы в руках не было. После чего ФИО1 отошёл от кассы, затем вернулся, а его соучастница передала ему денежные средства и сама покинула помещение магазина.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с которыми судом установлено, что находясь на кассе, ФИО1 занервничал, а на вопрос продавца относительно местонахождения взятого им ранее спиртного пояснил, что оставил его в хлебном отделе. После того как работники магазина совместно с ФИО1 прошли в указанное им место, то не нашли спиртного. После вызова сотрудников охраны ФИО1 стал утверждать, что водку из магазина вынесла пришедшая с ним девушка, просил не вызывать сотрудников полиции, указывая, что спиртное будет возвращено.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с которым похищенное спиртное и колбаса находились по месту жительства Свидетель №1, то есть того лица, на которое указывал ФИО1 сотрудникам магазина.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1, несмотря на отрицание им данного обстоятельства в судебном заседании, видел как лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, прятала во внутренний карман своей куртки, взятые две упаковки колбасы, поскольку в этот момент он находился в непосредственной близости от неё, смотрел в её сторону, их действия носили явно согласованный и совместный характер.

После этого, находясь у кассы, подсудимому было достоверно известно, что взятый им алкоголь и переданный им впоследствии лицу, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, находится у неё, о том, что спиртное она нигде не выкладывала, однако, он не пытался каким–то образом убедить её выложить данное спиртное и осуществить за него оплату, а, напротив, стал указывать сотрудникам магазина, что спиртное оставлено в хлебном отделе, достоверно зная, что его там нет, отвлекая тем самым, по мнению суда, внимание сотрудников магазина, и лишь после того, как соучастница преступления покинула помещение магазина, а он осознал в полной мере о возможной своей ответственности за содеянное, сообщил о хищении спиртного и его нахождении у лица, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полной мере осознавался противоправный характер совершаемых со стороны лица, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, действий, они совместно участвовали в совершении данного преступления, их действия носили согласованный и совместный характер, были заранее обдуманы.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в полной мере согласуются с оглашенными показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 134-135, 151-155, т. 2 л.д. 100-103), в связи с чем, суд полагает достоверно установленным, что между соучастниками имело место распределение своих ролей ещё до начала совершения ими преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о предварительной договоренности на его совершение.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что указанные лица одновременно пришли в магазин «Пятерочка», а впоследствии также и намеревались его покинуть, их действия были взаимосвязаны между собой, направлены на достижение единой цели – тайное хищение чужого имущество, при этом они явно действовали в интересах друг друга, поскольку ни один из них не препятствовал другому в совершении противоправных действий. В дальнейшем похищенным имуществом они планировали распорядиться по взаимному согласию и только в результате их совместных и согласованных действий стала возможной реализация корыстного умысла, в связи с чем квалифицирующий признак кражи её совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё объективное подтверждение.

С учётом изложенного, судом отвергаются показания свидетеля Свидетель №1 в части указания с её стороны сведений о том, что совместно с ФИО1 заранее они не планировали совершать хищение спиртного и продуктов питания из магазина, преступление совершила она исключительно одна, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном обвинении, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, ФИО1 не оспариваются, каких – либо оснований для его самооговора судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, нашёл своё объективное подтверждение, учитывая, что стоимость похищенного имущества значительно превышает сумму 5 000 рублей, а из оглашенных показаний потерпевшей также следует, что стоимость похищенного имущества также превышает совокупный размер её доходов, она является пенсионеркой, получает минимальный размер пенсии, разведена, несёт обязательства по оплате коммунальных услуг, находится в материальной зависимости от своего сына.

Указанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

По мнению суда, само по себе наличие у потерпевшей Потерпевший №1 в собственности квартиры, и автомобиля, 2009 года выпуска, факт значительности причиненного ей ущерба не опровергает.

Квалифицирующий признак совершение хищения «из сумки, находившейся при потерпевшей» также нашёл своё подтверждение, поскольку из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что в момент совершения ФИО1 хищения сотового телефона, потерпевшая Потерпевший №1 находилась в непосредственной близости от своей сумки, в которой находился указанный телефон, что подсудимым в полной мере осознавалось, в связи с чем он вынужден был действовать быстро, проявляя особую сноровку и ловкость, чтобы остаться не замеченным для потерпевшей.

С учётом изложенного, действия ФИО1 по указанному преступлению подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра он не состоял и не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (т. 1 л.д. 239). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, занимается воспитанием малолетних детей, официально трудоустроен, следовательно, имеет постоянный источник дохода, однако, из рапорта участкового-уполномоченного следует, что подсудимый со слов соседей характеризуется как человек с низкой социальной ответственностью, ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1:

по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него троих малолетних детей (т.2 л.д.15, 16, 17), его ослабленное состояние здоровья, обусловленное перенесённой им травмой, а также наличием у него психических и поведенческих расстройств (т.1 л.д. 239), мнения потерпевших, не настаивающих на назначении ему строгого наказания;

по преступлению в отношении АО «Торговый дом «Перекрёсток» суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей стороне в результате преступления, обусловленных передачей соучастником денежных средств (т. 1 л.д. 232), активное способствование расследованию данного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд усматривает из его письменных объяснений до возбуждения уголовного дела от 16 сентября 2018 года, в которых подсудимый не оспаривал факт совершения им хищения имущества из магазина «Пятерочка» совместно с соучастником, о предварительном распределении ими своих ролей, роли каждого из них в совершенном преступлении (т.1 л.д. 36), а также суд учитывает, что именно в результате показаний ФИО1 сотрудниками полиции стало известно и обнаружено похищенное имущество.

по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд учитывает частичное признание им своей вины в судебном заседании, его полное признание вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного материального ущерба, в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей в результате его изъятия следователем (т.1 л.д. 93). Кроме того, письменные объяснения ФИО1 от 05 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 86), в которых он ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела показал относительно всех подробностей совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при этом данные сведения не были с достоверностью установлены органом следствия и имелись основания полагать о причастности к совершению данного преступления иного лица, а не ФИО1, суд, с учётом совокупного значения данных показаний для раскрытия и расследования настоящего преступления, полагает возможным, согласившись тем самым с позицией государственного обвинителя, признать в качестве явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтя их в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по данному преступлению.

Учитывая, что умышленные преступления средней тяжести ФИО1 совершены в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений по обоим преступлениям, являющийся по своему виду простым, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО1 не применимы и ему следует назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что по обоим преступлениям установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказаний за совершенные подсудимым преступления суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе, суд при назначении наказаний по каждому из совершенных преступлений не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Однако учитывая небольшую стоимость похищенного имущества, а также что оно было возвращено потерпевшей стороне, а также добровольное возмещение ущерба, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО1 по преступлению в отношении АО «Торговый дом «Перекрёсток» положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд полагает размер наказания определить с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для применения указанных положений закона не усматривается.

Кроме того, к назначенному наказанию в виде лишения свободы по обоим преступлениям суд не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, в том числе учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и после своего освобождения, через незначительное время вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то суд, при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении АО «Торговый дом «Перекрёсток») сроком на один год;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1) сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания им наказания исчислять с 24 апреля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бутылка водки «Хортица» объемом 0,7 литров, с оставшейся прозрачной жидкостью около 100 грамм, колбаса сырокопченая «Бородинская» в количестве 1 штука, колбаса «Сервелат Особый» в количестве 1 штука, мобильный телефон марки «Honor 9» модель STF-L09 с двумя сим-картами «Теле-2» и силиконовым чехлом «бампером» красного цвета – считать возвращенными законным владельцам, освободив их от обязанности по хранению; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16 сентября 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сержантов Д.Е.