Апелляционное постановление № 22-4938/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-221/2024

Судья Исаев В.В. Дело № 22-4938/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Клементьева К.С., возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Клементьев К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, что, в свою очередь, могло повлиять на назначенное наказание.

В этой связи, просит обжалуемый приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Немчинова Н.С., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний о том, что у него имеется дочь К.А.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с К.А.С., которой на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия; с момента вынесения решения судом алименты на содержание ребенка, он выплачивал не регулярно, выразив полное согласие с указанными в обвинении суммами и периодами образовавшейся у него задолженности по оплате средств (алиментов) на содержание своей несовершеннолетней дочери; каких-либо уважительных причин для неуплаты средств (алиментов) на ее содержание у него не имелось, в настоящее время имеющуюся задолженность он не погасил, к погашению данной задолженности не приступил, подтверждается в том числе: показаниями законного представителя потерпевшего К.А.И.,- К.А.С., свидетеля К.М.В., данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, и они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 обязан к выплате алиментов в пользу К.А.С. на содержание ребенка: К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (<данные изъяты>

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство№ о взыскании алиментов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу К.А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная отметка (<данные изъяты>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов <данные изъяты>);

- постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 направлен для отбывания административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ в ООО <данные изъяты><данные изъяты>);

- копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО1 принят для отбытия административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ в ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией табеля учета рабочего времени ООО <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ в ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, из содержания которого следует, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 151 534 рубля. Общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 328 рублей 24 копейки (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о рождении К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что её отцом является – ФИО1, а матерью – К.А.С. (<данные изъяты>);

- справкой-ответом ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 больничные листы не оформлялись (<данные изъяты>);

- справкой-ответом Балахнинского филиала ГКУ НО «НЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состоял и не состоит, пособие по безработице не получал и не получает (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании, представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь отцом малолетней К.А.И., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, злостно уклонился от выплаты алиментов на ребенка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, отсутствуют.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете в ОМВД не состоит, жалоб на него не поступало, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Противопоказаний к труду не имеется. При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все известные суду обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2024 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Клементьева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: