Апелляционное постановление № 22-3108/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-3108/2019

Судья Балахонов А.В. Дело № 22-3108/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 15 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Балаково Саратовской области от 16 февраля 2016 года к наказанию в виде 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года, освобожден 31 марта 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

апелляционным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, 15 июня 2018 года наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 2 года 1 месяц 13 дней;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, его не повезли в медицинское учреждение, а доставили в отдел полиции. Обращает внимание суда на то, что приговор основан только на показаниях сотрудников полиции, с которыми у него сложились неприязненные отношения, а также на показаниях понятых. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бойко С.С., опровергая доводы жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Так, виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО2, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был ими отстранен от управления транспортным средством. ФИО2, согласно информации из базы данных, уже ранее судимый за аналогичное преступление, отказался от освидетельствования алкотестером, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показаниями свидетеля ФИО5, которая выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где был задержан ФИО2. На месте происшествия в качестве пассажира находилась сожительница ФИО2 – ФИО11, которая пояснила, что в кафе ФИО2 употребил алкоголь; показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, который показал, что в его присутствии ФИО2 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, от водителя пахло алкоголем, он вел себя неадекватно; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием наличия признаков опьянения; протоколом выемки видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО2 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также проверив доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО11, согласно которым она не видела, как ФИО2 употреблял спиртное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего проявлялась бы предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод осужденного ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему уголовному делу не нашел.

Указанная позиция ФИО2 опровергается показаниями свидетелей – должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4, дознавателя ФИО5, а также понятого ФИО12, полученными в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно и законных оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания – необоснованными.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко