Решение № 02-2679/2025 02-2679/2025~М-2006/2025 2-2679/2025 М-2006/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-2679/2025

УИД 77RS0007-02-2025-006854-33


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года            адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2025 по исковому заявлению ООО «РБ Лизинг» к фио о взыскании сальдо по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика сальдо по договору лизинга № 16622 от 13.06.2023 года, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору лизинга № 16622, заключенному 13.06.2023 года между истцом и ООО «Спецавтовоз». В соответствии с договором поручительства № 16622/1 от 13.06.2023 года ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме, за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга. Предметом договора лизинга является транспортное средство – Автотранспорт грузовой, марка, модель SHACМАN-SX32586V384, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) LZGJR4V47PX012931, модель двигателя № 1423А003100, стоимостью сумма, которое было приобретено лизингодателем и передано ООО «Спецавтовоз» во временное владение и пользование, однако, в нарушение условий договора лизинга ООО «Спецавтовоз» лизинговые платежи не производил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, что позволило истцу, по условиям договора, расторгнуть договор лизинга и потребовать выплаты задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходи из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и обязательство, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июня 2023 года между ООО «РБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спецавтовоз» (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю № 16622.

13 июня 2023 года между ООО «РБ Лизинг» и фио (Поручитель) заключен Договор Поручительства физического лица № 16622/1, в соответствии с которым, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств, вытекающих из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Спецавтовоз» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: автотранспорт грузовой, марка, модель SHACМАN-SX32586V384, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, шасси (рама) LZGJR4V47PX012931, модель двигателя № 1423А003100, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № 16622 от 13 июня 2023 года и актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга) от 15 июня 2023 года.

Стоимость транспортного средства в рублях, с учетом НДС, составила сумма.

За предоставленное право использования Предметом лизинга ООО «Спецавтовоз» обязалось уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в Правилах Лизинга транспортных средств.

В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, за нарушение Лизингополучателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств по договору. В соответствии с пп. б) п. 9.1. Правил лизинга к таким существенным нарушениям обязательств относится случай, когда Лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного Графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

При этом в соответствии с пунктом 9.3 Правил лизинга, Лизингодатель в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга, имеет право по своему выбору потребовать от Лизингополучателя: выплаты суммы закрытия Договора лизинга, увеличенной на подлежащие оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойкам (штрафам, пени); или оплатить просроченную задолженность по лизинговым и иным платежам, начисленным неустойкам (штрафам, пени) и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю (в соответствии с п. 9.7 Правил лизинга), а в случае невозврата Предмета лизинга в добровольном порядке Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя (в соответствии с п. 9.8 Правил лизинга).

В соответствии с п. 7.6 Правил лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе начислить, а Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от общей суммы Договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7 Правил лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «к» пункта 9.1 Правил лизинга и требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления (согласно п. 9.2 Правил лизинга), если иной срок не указан в уведомлении, оплатить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные Договором лизинга штрафы и пени, и возвратить Предмет лизинга и техническую документацию Лизингодателю. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу и в срок указанному в уведомлении.

Как указано истцом в исковом заявлении, в настоящее время ООО «Спецавтовоз» и фио обязательства перед Кредитором не исполнили, задолженность не погасили.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563 стороны вправе определить порядок определения завершающей обязанности сторон отличный от порядка, определенному в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17.

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в части 9 Договора лизинга, согласно которому и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» ООО «РБ Лизинг» определено сальдо (размер задолженности) по Договору лизинга № 16622, в рамках которого, предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

Согласно искового заявления, расчет сальдо встречных обязательств составляет сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Учитывая правовую природу Договора, как смешанного договора с элементами финансовой аренды и купли-продажи, обязательства сторон из Договора в той части, в которой указанный Договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, то есть по окончанию срока лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (ст. 2, 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии в ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

Аналогичные положения содержаться в ст. 622 ГК РФ, так если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, Лизингодатель, требованием от 02 декабря 2024 года уведомил Лизингополучателя, Поручителя о расчёте сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 16622 от 13 июня 2023 года, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность, в размере сумма.

Как указано истцом до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение поручителем своих обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между заявителем и должником, учитывая, что факт предоставления имущества в лизинг должнику подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником задолженности в заявленном размере, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РБ Лизинг» к фио о взыскании сальдо по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «РБ Лизинг» сальдо по договору лизинга в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.