Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-745/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Щегловской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» об обязании рассмотреть кандидатуру, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослался на то, что с 04 декабря 2018 г. он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Республиканском агентстве занятости населения ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ. 21 декабря 2018 г. в Центре он получил направление на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис» на должность слесаря по ремонту подвижного состава. 25 декабря 2018 г. с данным направлением он явился в ООО «ЛокоТех-Сервис» к руководителю кадровой службы ФИО2, который сделал в направлении не соответствующую действительности запись о том, что он отказался от работы в связи с обучением в автошколе, хотя от работы он не отказывался и об этом сообщил ФИО2у. 25 декабря 2018 г. он получил повторное направление и обратился в отдел по работе с работодателями ГКУ ЦЗН, но там ему пояснили, что вопрос о трудоустройстве он должен решать самостоятельно. 26 декабря 2018 г. почтовой связью он отправил заказное письмо на имя начальника ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, в которое вложил повторное направление на работу и заявление о рассмотрении его кандидатуры с объяснением причин его отправки почтой. 09 января 2019 г. ему позвонили из отдела кадров ООО «ЛокоТех-Сервис» и предложили прийти 10 января 2019 г. на собеседование к 11 часам. Он явился в назначенное время, но в отделе кадров ему сказали, что заместитель по кадрам ФИО2 в командировке до 16 января 2019 г., и предложили прийти через неделю. Полагает, что ответчиком нарушены его права и незаконно затянуто рассмотрение его кандидатуры на должность слесаря РПС. Поэтому просил обязать ответчика рассмотреть его кандидатуру по направлению от ГКУ ЦЗН г. Улан-Удэ, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на консультацию юриста в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что 25 декабря 2018 г. по направлению от Центра занятости он встретился с заместителем начальника ООО «ЛокоТех-Сервис» по кадрам ФИО2, который предложил ему со следующего дня приступить к работе в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. На его вопрос о том, как можно приступить к работе без прохождения медкомиссии, ФИО2 пояснил, что при желании ее можно пройти в поликлинике по месту жительства, однако направления для прохождения медкомиссии не выдал. Затем ФИО2 сделал в направлении запись о его отказе от работы в связи с обучением в автошколе, хотя на самом деле от работы он не отказывался, желал работать. В отделе кадров ему поставили печать на направлении, хотя он пояснял сотрудникам, что запись неверна. После получения повторного направления от Центра занятости он

неоднократно пытался встретиться с А-вым с целью разрешения вопроса о его трудоустройстве, но тот уклонялся от встреч, и до настоящего времени его кандидатура не рассмотрена.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что ответчик не отказывал ФИО1 в трудоустройстве и не нарушал его трудовых прав. ООО «ЛокоТех-Сервис» действительно требовались слесари по ремонту подвижного состава, в связи с чем и была подана заявка в Центр занятости населения. Однако при собеседовании с заместителем руководителя по кадровым вопросам ФИО2 ФИО1 заявил, что работать в данной организации он не желает и попросил сделать запись в направлении об отказе в его приеме на работу. Поскольку работодатель не отказывал ФИО1 в приеме на работу, в направлении была сделана запись об отказе ФИО1 от работы в связи с обучением в автошколе, эта запись была сделана со слов ФИО1 и по его просьбе.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что 04 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в Центр с заявлением об оказании содействия в поиске работы, и с 14 декабря 2018 г. ему было назначено пособие по безработице, предлагались различные вакансии для трудоустройства. 21 декабря 2018 г. ФИО1 было выдано направление на работу на должность слесаря подвижного состава ООО «ЛокоТех-Сервис». 25 декабря 2018 г. ФИО1 явился в Центр и пояснил его сотрудником, что направление испорчено, в связи с чем по его просьбе ему было выдано повторное направление в ООО «ЛокоТех-Сервис», которое не было им возвращено. До настоящего времени ФИО1 значится на учете в Центре в качестве безработного, ему предлагаются вакансии, выплачивается пособие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Согласно ч. 5 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» с заявлением об оказании содействия в поиске работы, и с 14 декабря 2018 г. был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице, предлагались различные вакансии для трудоустройства.

21 декабря 2018 г. ФИО1 было выдано направление на работу на должность слесаря подвижного состава в ООО «ЛокоТех-Сервис».

25 декабря 2018 г. с данным направлением ФИО1 обратился к заместителю начальника ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом

ФИО2, и после состоявшейся между ними беседы на данном направлении ФИО2 со слов ФИО1 была сделана отметка о том, что гражданин от работы отказался в связи с обучением в автошколе. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием имеющегося в деле направления на работу, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не будучи заинтересованными в исходе дела, в разное время дали последовательные и согласующиеся между собой показания о том, что при обращении ФИО1 25 декабря 2018 г. в ООО «ЛокоТех-Сервис» с направлением на работу от Центра занятости последний неоднократно заявлял, что работать в данной организации он не намерен, что ему необходимо лишь получить отметку на направлении об отказе в приеме на работу.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его трудовых прав, поскольку судом установлено, что запись в направлении об отказе от работы была сделана со слов самого ФИО1 и выражала его истинное волеизъявление.

При этом в рамках данного дела истцом заявлены требования об обязании ответчика рассмотреть его кандидатуру по направлению от ГКУ «Центр занятости населения». Но, как видно из дела, кандидатура ФИО1 по направлению от Центра занятости ответчиком была рассмотрена 25 декабря 2018 г., результаты ее рассмотрения отражены в направлении, при этом обязанности работодателя по повторному рассмотрению кандидатуры гражданина, обратившегося по направлению центра занятости, в случае несогласия данного гражданина с принятым работодателем решением и его отражением в направлении, положения Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не содержат.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что до настоящего времени ФИО1 значится на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, ему предлагаются вакансии, не прекращена и не приостановлена выплата пособия по безработице, что также опровергает доводы ФИО1 о нарушении его прав, произошедших по вине ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, разрешая спор в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 суд признает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2019 г.

Судья: З.В.Гурман