Приговор № 1-19/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 23 июля 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордера № 1802 от 15.02.2021, № 1829 от 20.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-09.06.2020 Большеуковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 12.05.2021 условное осуждение отменено, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области с 12.05.2021, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней;

зарегистрированного по адресу: <...>, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 января 2021 года, около 23 часов, ФИО5 находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, пройдя через ограду дома к хозяйственным постройкам, где воспользовавшись отсутствием входной двери в предбаннике, незаконно проник в него через дверной проем, откуда похитил алюминиевый бак, три алюминиевых чугуна, принадлежащие Потерпевший №1 и оцененные последней, как лом металла общим весом 10 кг, стоимостью 109 рублей за 1 кг, на общую сумму 1090 рублей, затем из-под навеса хозяйственных построек, похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу, емкостью 40 л, стоимостью 900 рублей, электрический вентилятор, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

Кроме того, ФИО5, 30 марта 2021 года, около 04 часов, находясь возле домовладения Потерпевший № 2, расположенного по адресу: <адрес>, выставив оконную раму в стене навеса, через образовавшийся проем, незаконно проник под навес домовладения, далее пройдя к веранде дома с помощью принесенного с собой гвоздодера, взломал запорное устройство двери веранды, а затем запорное устройство входной двери в дом, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил с отопительной печи, расположенной в помещении кухни, печную плиту в комплекте с кружками, общей стоимостью 2310 рублей, принадлежащую Потерпевший № 2 С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 2310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, он знаком с Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>. Знал, что у Потерпевший №1 есть металл из сплава алюминия. Точной даты не помнит, примерно 25.01.2021, с целью приобрести спиртного, решил похитить у Потерпевший №1 металл. Около 23-х часов пришел к домовладению Потерпевший №1 С собой у него были санки. Зайдя в ограду дома, он пошел в предбанник, в котором отсутствовала дверь. Зайдя в предбанник, из него он похитил три алюминиевых чугунка и алюминиевый бак от стираной машинки. Затем он прошел под навес, откуда с верстака похитил три ковша, а также алюминиевую флягу емкостью 490 л. и электрический вентилятор, которые находились ближе к гаражу. Похищенное он вынес за ограду. Флягу и вентилятор он поставил на принесенные с собой санки, а бак в котором находились чугунки и ковши нес в руке. С похищенным он пошел к Свидетель №3, которому он сдал алюминиевый бак, чугунки и ковши, как лом металла за 400 рублей. Вентилятор он продал неизвестному ему мужчине, а алюминиевую флягу спрятал для личного пользования, которую в последующем не смог найти (т. 2 л.д. 138-140).

По факту кражи из дома Потерпевший № 2 печной плиты с комплектом кружков в ходе предварительного следствия показал, что 30.03.2021 решил совершить кражу металлических предметов из дома по <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Продав которые хотел купить себе спиртного. Из дома он взял с собой гвоздодер, а также мешок из материи серого цвета, в которое решил сложить похищенное. Подойдя к дому № по <адрес>, он через забор огорода прошел к оконному проему, который был под навесом, через который проник под навес. Подойдя к входным дверям веранды с помощью гвоздодера он взломал запорное устройство двери, затем прошел через веранду к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. С помощью гвоздодера он также взломал данный замок, после чего он проник в дом. В помещении кухни находилась печь, на которой была установлена плита. Он решил похитить данную плиту с кружками, выдернул ее руками и вместе с кружками сложил ее в мешок. В последующем он продал похищенную плиту с кружками Свидетель №2 за триста рублей (т. 2 л.д. 32-33).

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 в январе 2021 года несколько раз приходил к ней, помогал по хозяйству, за что она платила ему деньги. Через некоторое время в течение нескольких дней она обнаружила, что у нее пропали металлические вещи. Из предбанника пропали три чугуна и алюминиевый бак от стиральной машинки, из - под навеса пропали три ковша, алюминиевая фляга, вентилятор. Три чугунка и алюминиевый банк от стиральной машинки она оценивает как лом металла, стоимостью 1090 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 900 рублей, электрический вентилятор стоимостью 2000 рублей. Три ковша ценности не представляют. В краже имущества она заподозрила ФИО5, поскольку после его появления пропали данные предметы. О краже сообщила в полицию. Было установлено, что кражу совершил ФИО5 Часть имущества была ей возвращена, из похищенного имущества, невозвращенными остались алюминиевая фляга и вентилятор, ущерб от которых в размере 2900 рублей по настоящее время не возмещен. Исковые требования о взыскании с ФИО5 причиненного ей ущерба она поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 На усадьбе дома у них имеются надворные постройки, а именно сарай, баня, гараж. В сарае у них находятся овцы, а в других надворных постройка различное имущество. Примерно 26 января 2021 года Потерпевший №1 сказала, что пропали чугунки разной емкости и алюминиевый бак от старой стиральной машинки. Сразу в полицию не стали обращаться. Потом Потерпевший №1 обнаружила пропажу алюминиевой фляги и электрического вентилятора. В хищении имущества заподозрили ФИО5, который в 10-х числах января приходил к ним и помогал по хозяйству. После того как перестал ходить, у них пропало имущество. Из посторонних к ним больше никто не приходил (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 20-х числах января 2021 года, к нему в ночное время приходил ФИО5 С собой он принес три алюминиевых чугунка и алюминиевый бак от стиральной машинки. Чугунки были сложены в бак. Также в баке находились три ковша, которые были из другого металла. ФИО5 предложил приобрести у него указанные предметы, как металлолом. Он согласился, вес алюминиевых предметов составил 10 кг. По цене 40 рублей за 1 кг. он купил у него данные предметы. Ковши он не взвешивал, так как были из оцинкованной стали. В последствие алюминиевые чугунки и алюминиевый бак были изъяты у него сотрудниками полиции. Ковши с другим металлоломом он увез в г. Омск на пункт приема металла (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2021 года ФИО5 рассказывал ему, что по ул. 50 лет Октября у бабушек похитил чугунки и алюминиевый бак (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что совместно с ней проживает ее брат ФИО5, который постоянного источника дохода не имеет. В январе 2021 года ФИО5 часто употреблял спиртное, но на какие деньги ей неизвестно (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> ФИО3 от 28.01.2021, согласно которому 28.01.2021 зарегистрировано сообщение, поступившее от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о совершенном в январе 2021 года ФИО5 хищения лома металла из ограды ее домовладения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2021, согласно которому была осмотрена территория домовладения Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, на которой за огороженной оградой с калиткой, имеющей запорное устройство, расположены надворные постройки, где имеется баня с предбанником, навес, гараж, сараи. В ходе осмотра на доске, находящейся в надворных постройках, на снегу, обнаружен след обуви, который был изъят на цифровой носитель методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2021, которым осмотрена ограда домовладения Свидетель №3, в ходе осмотра изъяты три чугуна и алюминиевый бак (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 15.02.2021, согласно которому у ФИО5 была изъята обувь, в которой он находился во время совершения кражи (т. 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № 16 от 18.02.2021, из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 28.01.2021, пригоден для установления групповой принадлежности обуви по общим (групповым) признакам, и мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО5 (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом выемки от 18.02.2021, об изъятии у ФИО5 санок, с помощью которых он перевозил похищенное имущество (т. 1 ст. 63-64);

- протоколами осмотра предметов от 08.02.2021 и 18.02.2021, зафиксирован осмотр похищенных трех чугунков и алюминиевого бака, а также ботинок и санок, изъятых у ФИО5 (т. 1 л.д. 34-35, 66-69);

- справкой о стоимости металла алюминий, согласно которой стоимость 1 кг алюминия составляет 109 рублей (т. 1 л.д. 20);

- справкой о стоимости, выданной ООО «Енисей», согласно которой стоимость вентилятора системы охлаждения трактора К-700 составляет 1922 рубля (т. 2 л.д. 114);

- распиской Потерпевший №1 о том, что она получила три чугуна, алюминиевый бак от стиральной машинки, похищенные ФИО5 (т. 1 л.д. 39).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший № 2 следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес>, у нее имеется жилой дом, который достался по наследству от ФИО4 В летний период она проживает в данном доме. За домом присматривает Свидетель № 5 30.03.2021 ей позвонила Свидетель № 5, которая сообщила, что кто-то проник в дом и похитил с печи печную плиту. Она попросила Свидетель № 5 обратиться в полицию. Печная плита была целая, в которой имелись круглые отверстия с кружками. Стоимость плиты оценивает в 2310 рублей. В последующем от полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО5 (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 64).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 30.03.2021 утром увидела, что через огород к надворным постройкам <адрес>, имеются следы, оставленные обувью, о чем она сообщила Свидетель № 5, сказала, чтобы она посмотрела все ли дома на месте. В последствие ей стало известно от Свидетель № 5, что в дом залазил ФИО5, который похитил печную плиту (т. 2 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показала, что она осуществляет присмотр за домом Потерпевший № 2, расположенным по адресу: <адрес>, куда в летнее время Потерпевший № 2 приезжает жить. 30.03.2021 ей позвонила Свидетель №6, которая сообщила, что видела следы на снегу, ведущие к дому Потерпевший № 2 Она пошла к дому, обнаружила, что кто-то проникал в дом. Позвонила в полицию, было установлено, что взломаны запорные устройства на дверях, из дома с кухонной печи пропала печная плита с кружками. О том, что кражу совершил ФИО5 узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 30.03.2021 утром к ней приходил ФИО5, который в мешке принес печную плиту с комплектом кружков. ФИО5 предложил купить данную плиту. Плита была в целом состоянии. Она согласилась и купила ее за 300 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что плита краденная. Плиту она выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ней проживает брат ФИО5 30.03.2021 утром обнаружила на полу возле печи тряпичный мешок, которого ранее в доме не было. Утром мешок брат вынес из дома. 31.03.2021 приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО5 подозревается в совершении хищения по <адрес> (т. 2 л.д. 7-8).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 30.03.2021, согласно которому 30.03.2021 зарегистрировано сообщение, поступившее от Свидетель № 5, о совершенной краже печной плиты из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 165);

- заявлением Потерпевший № 2 от 02.04.2021, о привлечении лиц, совершивших кражу печного литья из принадлежащего ей дома по <адрес> (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.03.2021, согласно которому была осмотрена территория домовладения вместе с домом, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение запорного устройства на двери веранды и навесного замка двери, ведущей в дом. В доме на столе обнаружен гвоздодер. С места происшествия были изъяты замок, гвоздодер, следы обуви и след повреждения на цифровой носитель (т. 1 л.д. 168-174);

- рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 05.04.2021, о том, что в ходе проведения ОРМ, поступила оперативная информация о причастности ФИО5 к краже печного литья из дома по <адрес> (т. 1 л.д. 189);

- протоколом выемки от 05.04.2021, согласно которому у ФИО5 была изъята обувь, тканевый мешок (т. 1 л.д. 200-202);

- заключениями экспертов № 24 от 01.04.2021 и № 26 от 15.04.2021, из которых следует, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 30.03.2021, пригоден для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам, и мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО5 (т. 1 л.д. 210-211, 222-226);

- протоколом выемки от 05.04.2021, об изъятии у Свидетель №2 печной плиты с кружками, приобретенной у ФИО5 (т. 1 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021, которым зафиксирован осмотр похищенной печной плиты с кружками, находящейся в целом состояния, гвоздодера, сапог, замка (т. 1 л.д. 229-232).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подсудимого ФИО5 по факту кражи у Потерпевший №1, данные им входе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о месте нахождения похищенного имущества, его размерах, качественных характеристиках, о стоимости похищенного имущества, пропажи имущества после появления на их территории домовладения ФИО5; показаниями свидетеля Свидетель №3, купивший у подсудимого похищенные три чугуна, алюминиевый бак от стираной машинки; показаниями свидетеля Свидетель №4, которому подсудимый лично рассказывал в частности о хищении у потерпевших чугунков с алюминиевым баком. По результатам осмотра надворных построек потерпевшей, был обнаружен след обуви, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен подошвой обуви ФИО5 Размер причиненного ущерба наряду с показаниями потерпевшей, подтверждается справками об их стоимости. Указанные выше показания получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО5 по данному эпизоду у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО5 по факту кражи у Потерпевший № 2, данные им входе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший № 2 о месте нахождения похищенного имущества, его стоимости; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обнаружении следов на снегу, ведущих в дом потерпевшей, в день совершения ФИО5 кражи, и свидетеля Свидетель № 5, которая в этот же день обнаружила факт проникновения в дом потерпевшей и хищение печной плиты на кухне дома; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт приобретения в день кражи у ФИО5 печной плиты с кружками, принесенные в тряпичном мешке, их изъятие сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №7 об обнаружении в день кражи дома тряпичного мешка, которого накануне дома не было; результатами осмотра дома потерпевшей, которые согласуются с показания ФИО5 о способе проникновения в дом, отсутствие плиты в печи, расположенной на кухне, обнаружении в доме гвоздодера, оставленного ФИО5, а также обнаружение следа обуви, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО5; протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 плиты с комплектами кружков, приобретенной у ФИО5, у ФИО5 - тряпичного мешка, в котором переносилось похищенное имущество, и обуви, в которой он находился в момент кражи. Размер причиненного ущерба наряду с показаниями потерпевшей, подтверждается справкой о стоимости. Указанные выше показания получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО5 по данному эпизоду у суда также не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО5 у суда также не возникает, поскольку подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, на учете у психиатра не состоит.

Действия подсудимого ФИО5 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из хранилища, в которое подсудимый проник против воли его собственника, то есть незаконно. Преступление доведено до конца, подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Доводы защиты о том, что предбанник, из которого совершена кража, нельзя отнести к хранилищу, в связи с отсутствие в нем двери, суд признает несостоятельными, поскольку из объективных результатов его осмотра следует, что предбанник расположен внутри хозяйственных построек, расположенных на значительном расстоянии от ограды дома, которая в свою очередь ограждена забором с калиткой, имеющей запорное устройство, через которую проникал подсудимый в надворные постройки. Предбанник со всех сторон также оборудован ограждением, имеет дверной проем, находится под крышей, и предназначен для хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО5 по факту кражи имущества у Потерпевший № 2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый распорядился похищенным имуществом.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых (по факту кражи у Потерпевший №1) относится к категории средней тяжести, второе - к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, характеризующийся посредственно, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, его семейное положение, который на иждивении детей не имеет, степень его социальной обустроенности, неимеющий постоянного источника дохода, а также то, что преступления совершены им в период условного осуждения, которое постановлением суда от 12.05.2021 отменено в связи с нарушением подсудимым порядка его отбытия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, который в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, указал места сбыта похищенного имущества, выдал предметы с помощью которых он перемещал похищенное имущество, а также обувь, в которой он находился во время совершения преступлений.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание также признает частичное возмещения ущерба, путем возвращения части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей в результате признательных показаний подсудимого, указавший на место их нахождения.

Кроме того, по данному факту, объяснения ФИО5 от 28.01.2021 и 05.02.2021, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные признательные показания о предметах, похищенных у Потерпевший №1, послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела в хищении перечисленных им предметов, при этом у правоохранительных органов отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем данное преступление.

По факту кражи у потерпевшей Потерпевший № 2 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого также признает полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, которое было произведено после даче ФИО5 признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, по делу не усматривается, что дает суду основания при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с назначением наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как лишение свободы без дополнительного наказания в условиях реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств, которое, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иной (более мягкий) вид наказания ФИО5 не может быть назначен, поскольку не будет отвечать принципу справедливости наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления по факту кражи имущества у Потерпевший №1 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления по факту кражи имущества у Потерпевший № 2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Учитывая, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 09.06.2020, необходимости в изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет, при этом по вступлению приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба преступлением (т. 2 л.д. 132). Обоснованность иска подтверждается предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, а также материалами дела, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО5 2900 рублей подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год два месяца; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 09.06.2020, окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО5 по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 09.06.2020, с 23.07.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: три чугуна, алюминиевый бак, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; ботинки, санки, сапоги, оставить по принадлежности у ФИО5; печную плиту возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший № 2; мешок, замок и гвоздодер уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун