Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017

Изготовлено: 30.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В..,

с участием:

помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Петровского И.Л.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (далее – ЗАО «СПТБ «Звездочка») о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее - ЗАО «СПТБ Звездочка») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что с 01 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности начальника отдела подготовки производства.

Приказом работодателя №... от <дата> ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что в последующем послужило причиной издания приказа на его увольнение №... от <дата> по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2017 года ФИО2 восстановлен работе в должности начальника отдела подготовки производства с 18 ноября 2016 года, которое до настоящего времени в законную силу не вступило.

Приказом работодателя №... от <дата> ФИО2 повторно уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Просит признать незаконными и отменить приказ об увольнении №... от <дата>, восстановить на работе в должности начальника отдела подготовки производства, признать незаконным отказ в оформлении допуска к государственной тайне и возложить на работодателя оформить допуск к государственной тайне, взыскать с ЗАО «СПТБ Звездочка» компенсацию за вынужденный прогул за период с 02 марта 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 38 497 рублей 58 копеек, признать незаконным удержание подоходного налога со среднего заработка, взысканного решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2017 года и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <дата> №..., восстановив на работе в прежней должности; признать незаконным отказ в оформлении ему допуска к государственной тайне после его обращения в апреле 2017 года, обязав ответчика рассмотреть вопрос оформления допуска к государственной тайне; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.03.2017 по 03.05.2017 в размере 285 672 рубля 65 копеек (без учета НДФЛ) (с учетом НДФЛ – 322 810 рублей 10 копеек); признать незаконным удержание подоходного налога со среднего заработка, выплаченного за вынужденный прогул; признать незаконным увольнение в период приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы; признать незаконными действия работодателя, связанные с не заключением с ним дополнительного соглашения или обязательства о сохранении государственной тайны с момента введения дополнительных требований к его должности в июле 2016 года; признать незаконным и отменить приказ №... от <дата>, восстановив должность начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы; обязать ответчика произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работ и выплатить перерасчет с момента издания приказа (14.02.2017) по момент увольнения; обязать ответчика произвести выплату дважды удержанного подоходного налога в размере 24 845 рублей 08 копеек; признать незаконным выданную при увольнении 01.03.2017 справку по форме 185-Н и выдать новую справку согласно выплат за 2016 год; признать отношения к нему со сторону работодателя предвзятыми и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.85-85, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора об увольнении от <дата> №..., восстановить на прежней должности; признать незаконным отказ в оформлении допуска к гостайне и обязать ответчика рассмотреть вопрос оформления допуска к гостайне; взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 02.03.2017 по 25.05.2017 в размере получения на руки 281820, 20 руб.; признать незаконным увольнение в период приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы; признать незаконными действия работодателя, связанные с не заключением с ним дополнительного соглашения или обязательства о сохранении государственной тайны с момента ведения дополнительных требований к занимаемой им должности; признать незаконным и отменить приказ ответчика №... от <дата>, восстановив должность начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы; обязать ответчика произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работ и выплатить перерасчет с 01.02.2017; признать отношение к нему со стороны работодателя предвзятым и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Иные требования, ранее заявленные, - не поддержал. В обоснование уточненных требований указано, что между истцом и руководством произошел конфликт, при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне никто не разъяснил истцу, что на вопрос о наличии судимости необходимо было указать о судимости вне зависимости от ее погашения, в результате он был уволен за то, что скрыл факт судимости. После обращения в суд за защитой нарушенных прав, был восстановлен на работе по решению Полярного районного суда от 18.01.2017 по делу № 2-46/2017, вступившего в законную силу 12.04.2017. После чего обратился к работодателю 14.02.2017 с заявлением о повторном заполнении анкеты и оформлении допуска к государственной тайне, на что ему было предложено дать объяснения по поводу заполнения им ранее анкеты, а затем 01.03.2017 работодатель отказал в оформлении допуска, сославшись на отсутствие оснований для этого. Ссылаясь на положения ст.1 Закона РФ «О государственной тайне», полагал, что работодатель был обязан провести комплекс мероприятий в рамках ст.22 указанного закона и только после этого принимать решение оформить ему допуск к гостайне или мотивированно отказать в оформлении допуска. Также указано на то, что трудовой договор не содержит упоминаний по защите гостайны и получении компенсаций, также как и заключенные в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору, чем, по мнению истца, грубо нарушены нормы Закона «О государственной тайне». Считает, что у работодателя не было оснований не рассматривать заявление и отказать в оформлении допуска. Указанные действия (бездействия) работодателя связывает с предвзятым отношением к нему, в связи с чем просит признать незаконным отказ в оформлении допуска к гостайне после своего обращения в феврале 2017 года, предвзятость отнести к дискриминации в сфере труда, указывает на нарушение требований Инструкции о допуске к гостайне, так как никаких действий по оформлению допуска работодатель не предпринял. Полагает, что в трудовом договоре должно было быть указано предусмотренное ст.23 Закона «О государственной тайне» основание в виде прекращение допуска к гостайне - как дополнительное основание прекращения трудового договора, но так как оно не предусмотрено, то был нарушен порядок увольнения. Дополнительно обосновывает тем, что соглашение (расписка) заключается только при отсутствии трудовых отношений и нарушение требования пункта 10 Инструкции о порядке допуска …к гостайне должно трактоваться в пользу работника, являющегося более слабым звеном трудовых правоотношений. Указал, что за весь период работы он ни разу не работал со сведениями, составляющими гостайну. Ссылаясь на пункт 44 Инструкции, полагает, что действие допуска к гостайне в момент назначения его на должность начальника отдела подготовки (01.01.2016) – прекратилось, так как после перевода на указанную должность в течение 6-ти месяцев его карточки никем не были затребованы. Соответственно с момента изменения номенклатуры дел в июле 2016 года его должны были повторно допустить к гостайне, так как нельзя уволить за то, что не указано в трудовом договоре. При этом ссылается на п.61 Инструкции, подпункты «г» и «и». Считает, что с момента восстановления на работе в январе 2017 г. до момента увольнения в марте 2017 г. Никто не прекращал ему допуск к гостайне, соответственно не было оснований для увольнения по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Указанные выше незаконные действия работодателя, по мнению истца, с учетом положений ст.ст.2,3 ТК РФ, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему работодателя (дискриминации) и его праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, взыскании морального вреда. Также полагает, что работодатель должен представить доказательства, подтверждающие его работу со сведениями, составляющими гостайну, а также необходимость оформления допуска к гостайне. Полагая, что уволен с нарушением установленного порядка увольнения, считает, что подлежит восстановлению на прежней работе, ссылаясь на ст.139 ТК РФ просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Также полагает, что решение работодателя об исключении должности начальника отдела производства из списка должностей, связанных с разъездным характером работ произведено с нарушением требований ст.74 ТК РФ о предварительном уведомлении работника за два месяца об изменениях условий работы,что также связывает с дискриминацией по труду, так как других работников данные изменения не коснулись. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> и обязать ответчика произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работы, оспаривая также полномочия ФИО4 на издание указанного приказа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них основаниям. Настаивали на том, что работодатель обязан был оформить допуск при назначении на должность, так как в ином процессе истец узнал, что должность начальника отдела подготовки производства была отнесена к требующей допуск к гостайне только в июле 2016 года, то есть спустя более чем 7 месяцев после перевода ФИО2 на указанную должность, соответственно работодателем нарушен порядок оформления допуска к гостайне, в том числе не отобрано повторно обязательство, не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем полагают что нарушен порядок увольнения, так как с 01.01.2016 у него фактически допуск к гостайне закончился. Кроме того, когда должность стала требовать допуск к режиму секретности, истец в должности уже не работал, соответственно не может быть основанием для увольнения отсутствие допуска к гостайне. С момента восстановления истца на работе в январе 2017 г. до момента увольнения в марте 2017 г. никто не прекращал ему допуск к гостайне, соответственно оснований для увольнения по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ не имелось. Полагали, что на момент продолжения трудовой деятельности после решения суда о восстановлении на работе, у истца не было допуска к гостайне в силу закона, следовательно, работодателю необходимо было решить вопросы о возобновлении допуска, либо предложении иной должности, не требующей допуска к гостайне, соответственно увольнение в связи с прекращением допуска явилось нарушением. Кроме того, увольнение в связи с прекращением допуска к гостайне было произведено до вступления в законную силу решения суда по предыдущему спору о восстановлении на работе, в связи с чем полагают ссылку начальника службы безопасности на указанное решение – несостоятельной. Также полагали, что при увольнении истцу должны были быть предложены вакантные должности также в иных регионах, где находятся филиала (подразделения) работодателя, так как в трудовом договоре указано место работы не только г.Полярный, но и производственная база, места расположения кораблей, иные места выполнения заданий по контрактам. Также считали, что увольнение в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы работодателем является незаконным в силу ст.142 ТК РФ.

Представитель ответчика просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что повторного оформления анкеты не требовалось, так как имелся установленный факт сознательного совершения обмана работодателя при приеме на работу, который также подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Восстановление истца на работе без допуска к гостайне с учетом того, что должность ранее требовала обязательного допуска – могло повлечь нарушение Обществом положений Закона «О государственной тайне». Полагала, что работодатель не обязан был включать в трудовой договор, заключенный с истцом, условие о соблюдении гостайны, в том числе после восстановления на работе по решению суда, так как истец не был вновь принятым на работу, то есть трудовая деятельность истца была продолжена, а п.8.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусматривает, что в части того, что не предусмотрено настоящими трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В свою очередь, действующее законодательство в виде Постановления РФ № 63 предусматривает право работодателя в случае сообщения работником о себе заведомо ложных сведений, - отказать в оформлении допуска к гостайне. Полагала, что процедура увольнения работодателем соблюдена, а ссылку истца на ст.23 Закона «О государственной тайне» в обоснование доводов полагала необоснованной, так как одним из условий прекращения допуска в указанной статье является возникновение обстоятельств, являющихся, согласно ст.22 настоящего Закона – основанием для отказа в допуске к гостайне, то есть сообщение заведомо ложных анкетных данных, что было уже исследовано судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-46/17. Соблюдение порядка увольнения также связывает с уведомлением истца 01.03.2017 письменно об отсутствии в ЗАО «СПТБ Звездочка» вакантных должностей не связанных с допуском к гостайне и в подтверждение предоставление выписки из штатного расписания по состоянию на 01.02.2017, утвержденной приказом №.... Отрицала предвзятое отношение работодателя к истцу, полагая не доказанным дискриминацию в отношении истца, в том числе сообщив о случаях непринятия работодателем каких-либо мер привлечения к дисциплинарной либо материальной ответственности по итогам проведения проверки факта перерасхода бензина с учетом семейного положения работника (истца), а также по факту отсутствия истца на работе (прогула). Остальные доводы истца и его представителя полагала несостоятельными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотрено, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне", который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23).

Во исполнение пункта 3 статьи 4 данного Закона Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (далее – Инструкция), а также формы учетной документации.

Согласно пункту 6 Инструкции, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы, требующей допуска к государственной тайне, и имеет целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (статья 394 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19 августа 2015 года заключил трудовой договор №... и принят на работу в ЗАО «СПТБ «Звездочка» в производственный отдел на должность старшего строителя кораблей; с 01.01.2016 переведен на должность начальника отдела по подготовке производства, заключив дополнительное соглашение от 31.12.2015. В соответствии с приказом №... от <дата>, ФИО2 уволен с указанной даты на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Решением Полярного районного суда Мурманской области от 189.01.2017 по гражданскому делу № 2-46/2017 приказ №... от <дата> отменен, ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела подготовки производства с 18.11.2016, в части восстановления на работе постановлено привести к немедленному исполнению, решение вступило в законную силу 12.04.2017.

Приказом №... от <дата> ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что после восстановления на работе 14.02.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оформлении допуска к государственной тайне, если занимаемая им должность подразумевает работу с государственными секретами, а также внесения изменений в обязательство, данное им ранее (л.д.12 т.1).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления прав граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

Процедура оформления такого допуска установлена частью 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Порядок допуска к государственной тайне установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы). Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В пункте 12 Инструкции в качестве самостоятельных оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне указано как на наличие у самого гражданина, а не у его родственников, неснятой судимости за преступления (пп. "а"), так и сообщение им заведомо ложных данных в отношении себя и близких родственников (пп. "д").

Согласно пункту 15 Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Как следует из уведомления, полученного ФИО2 15.02.2017 (рег.№...), Врио генерального директора предложено в течение трех дней дать пояснения по факту предоставления о себе заведомо ложных данных при заполнении анкеты на допуск к государственной тайне (л.д.11 т.1).

Из докладной ФИО2 от 16.02.2017 следует, что в ответ на вышеуказанное уведомление он сообщил, что не указал при заполнении анкеты формы 4 о наличии судимости, так как на момент трудоустройства она была полностью погашена, поэтому не считает, что заполняя пункт 12 анкеты дал ложные показания, не указав о наличии у него судимости (л.д.22 т.1).

По результатам рассмотрения докладной записки 21.02.2017 заместителем генерального директора по безопасности (ФИО5), указавшим на несостоятельность доводов ФИО2 в обоснование своей позиции, ссылаясь также на решение Полярного районного суда от 18.01.2017 в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от <дата> №... «О прекращении допуска к государственной тайне ФИО2», руководителем принято решение об отсутствии основания для оформления допуска и подготовке документов на увольнение (л.д.194 т.1). Кроме того, в докладной записке от <дата> ФИО5 доводит до сведения руководства о том, что нахождение ФИО2 на занимаемой должности при прекращении допуска к государственной тайне идет в нарушение п.6 Инструкции (л.д.198 т.1).

Исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого части первой статьи 22, абзаца четвертого части первой статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", подпункта "д" пункта 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне и пункта 12 формы 4 приложения к данной Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен в случае сообщения им заведомо ложных данных в собственноручно заполненной анкете установленной формы, в том числе сведений о том, был ли гражданин ранее судим, в совершении какого преступления он был признан виновным и когда в отношении него был вынесен приговор.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Полярного районного суда Мурманской области от 18.01.2017 по гражданскому делу № 2-46/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «СПТБ «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, судом требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» №... от <дата> не удовлетворены, апелляционным определением от 12.04.2017 жалоба ФИО2 об отмене решения в этой части также оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Таким образом, восстановив ФИО2 на работе в прежней должности, суд признал законным решение работодателя о прекращении допуска ФИО2 к государственной тайне.

Доводы истца и его представителя о том, что на работодателя законом возложена обязанность оформить допуск при восстановлении ФИО2 на работе, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Фактически, ссылаясь на Инструкцию и Закон о гостайне, ФИО2 требовал от работодателя переоформить ему допуск к гостайне, оспаривая отказ работодателя в оформлении допуска.

Подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (п. 27 Инструкции).

Согласно статье 23 Закона «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Таким образом, условия прекращения допуска к государственной тайне охватывают основания для отказа в допуске, то есть каждое из предусмотренных оснований для отказа в допуске является одновременно основанием и для прекращения допуска к государственной тайне.

Кроме того, в силу п.60 Инструкции, переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им данный допуск, не производится.

Истец на новое место работы не переходил, каких-либо оснований, предусмотренных пунктами 60, 61 Инструкции, в том числе возникших (новых) обстоятельств не усматривается, соответственно обязанности у работодателя в переоформлении ФИО2 допуска к гостайне не имеется. Доводы о том, что на момент увольнения фактически допуск к гостайне прекращен в связи с истечением 6 месяцев суд полагает несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа в оформлении допуска к государственной тайне и обязании ЗАО «СПТБ «Звездочка» рассмотреть вопрос оформления допуска к государственной тайне не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требований пунктов 5 и 6 Инструкции, у работодателя имелись основания принять решение об увольнении ФИО2 на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Суд не усматривает нарушение порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством в части предложения подлежащему увольнению по указанному основанию ФИО2 вакантных должностей, не связанных с допуском к гостайне, с учетом отсутствия таковых в представленных в суд штатных расписаний по состоянию на 01.02.2017. Уведомление об отсутствии вакантных должностей и выписку из штатного расписания истец получил (л.д.200 т.1).

Доводы стороны истца в части недостоверности сведений, имеющихся в выписках штатного расписания, представленных ответчиком, имеющихся разночтений, с учетом части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, поскольку письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного его представлять, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, сверено судом с оригинальным документом и не содержит существенных отличий. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих изменение содержания копий документов по сравнению с оригиналами.

Ссылки стороны истца на то, что работодатель обязан предлагать вакантные должности, также имеющиеся в иных регионах, суд полагает несостоятельными, так как коллективный договор не заключался, указаний в трудовом договоре на такую обязанность работодателя не имеется.

Сторона истца в качестве дополнительного довода о признании увольнения незаконным сослалась на факт увольнения в период приостановления работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Стороны не оспаривают, что ФИО2 27.02.2017 обратился к работодателю письменно, уведомив о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также тот факт, что на дату обращения платежным поручением от <дата> №... заработная плата с учетом компенсации за задержку перечислена на счет истца в полном объеме, то есть в день обращения к работодателю.

Фактически, как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений самого истца, ФИО2 не приостанавливал работу.

В соответствии с приказом №... от <дата>, в Положение об оплате труда СПТБ Звездочка внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы, постановлено выплачивать аванс 27 числа каждого месяца и окончательный расчет – 12 числа каждого месяца. Следующего за расчетным (л.д.24 т.1).

Вместе с тем, трудовым законодательством запрета на увольнение по иным основаниям, не связанным с приостановлением работы – не предусмотрено.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Анализируя представленные сторонами в суд доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №... от <дата> об увольнении ФИО2 и восстановлении в должности начальника отдела подготовки производства, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование о доплате за разъездной характер работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (часть 2 статьи 168.1 ТК РФ).

Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31.12.2015, перечень профессий, должностей работников с разъездным характером работы устанавливается Приложением № 3 к настоящим правилам (л.д.114-137 т.1).

Установлено, что указаний о разъездном характере труда в трудовом договоре, заключенном сторонами – не имеется, с момента восстановления на работе истец не был допущен к сведениям, составляющим гостайну, соответственно не имел возможности по выезду на места базирования заказов Северного флота, а представленные им в качестве доказательств гарантийные письма о производстве демонтажа оборудования с учетом отсутствия в распорядительных надписях фамилии истца как исполнителя, - не свидетельствуют о поручении руководства ему лично заниматься обеспечением исполнения либо контролем за исполнением указанных работ и соответственно не подтверждают разъездной характер работ (л.д.20,21 т.1).

Тогда как решение вопроса об отнесении той или иной работы к разъездной принимается работодателем самостоятельно.

С учетом изложенного, установления характера работы истца после восстановления в должности, отсутствия у него права на осуществление работы по месту базирования заказов Северного флота, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа №... от <дата>, понуждении восстановления должности начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы и обязании произвести истцу перерасчет доплаты за разъездной характер работы.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СПТБ «Звездочка» о защите трудовых прав, полагая, что причиной увольнения его явилось предвзятость со стороны работодателя, которую расценивает как дискриминацию в области труда, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, в том числе действующего законодательства по оформлению допуска к государственной тайне.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 указанной Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

При рассмотрении данного гражданского дела нарушений ответчиком процедуры расторжения трудового договора, не установлено, как и оснований полагать, что увольнение произведено по причине дискриминации либо злоупотребления работодателем правом.

При этом обязанность доказать наличие факта дискриминации возложено на работника.

Тогда как стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении, либо предвзятое отношение к нему в период трудовой деятельности.

Напротив, представленные в суд материалы служебной проверки свидетельствуют об обратном. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной, материальной либо иной ответственности у суда не имеется, сторонами не представлено.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя юридически значимые доказательства и установленные по делу фактически обстоятельства, с учетом не подтверждения в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «СПТБ «Звездочка» №... от <дата> и восстановлении ФИО2 в должности начальника отдела подготовки производства – отказать.

Требования о признании незаконным увольнение в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, признании незаконным и отмене приказа №... от <дата>, понуждении восстановления должности начальника отдела производства в списке должностей, связанных с разъездным характером работы и обязании произвести перерасчет доплаты за разъездной характер работы; признании незаконным отказа в оформлении допуска к государственной тайне и обязании ЗАО «СПТБ «Звездочка» рассмотреть вопрос оформления допуска к государственной тайне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признания отношения со стороны работодателя предвзятыми и взыскании денежной компенсации морального вреда, - ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова