Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-438/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000697-86

Дело № 2-438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Исаевой М.О.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение прогула без уважительной причины. О расторжении трудового договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте трудовую книжку, отправленную АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа о расторжении трудового договора не получала. Своё увольнение считает незаконным, так как прогул не совершала. Указывает на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения от нее работодатель не истребовал. Просит признать незаконным приказ АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о признании приказа АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе отказалась, поскольку ответчик в добровольном порядке восстановил её на работе в прежней должности, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении с одновременным восстановлением ФИО3 в прежней должности продавца <данные изъяты>.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от части исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе принят, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. поддержала в полном объёме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в АО «Тандер» в магазине <данные изъяты> продавцом. О своём увольнении узнала из сообщения, поступившего в личный кабинет на сайте государственных услуг, о необходимости встать на учёт в Центр занятости в связи с увольнением, состоявшимся в конце ДД.ММ.ГГГГ. Через 2-3 дня пришло сообщение аналогичного содержания от Центра занятости. О своём увольнении она ничего не знала, так как с приказом об увольнении работодатель её не знакомил, объяснения по факту прогула от неё не истребовал. В ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно запросила приказ об увольнении у работодателя, ДД.ММ.ГГГГ приказ ею был получен. Трудовую книжку АО «Тандер» направил ей почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа о восстановлении на работе, поскольку, восстановив её на работе, АО «Тандер» выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не произвёл. Компенсация морального вреда ей не выплачена. Узнав о своём увольнении, она испытала сильное эмоциональное потрясение, так как переживала за своё будущее и будущее своих детей, поскольку работа в <данные изъяты> являлась для нее основанным местом работы. В связи с увольнением лишилась источника дохода и средств к существованию. Из-за переживаний от утраты работы обращалась за медицинской помощью к невропатологу. Переживала, что, являясь <данные изъяты> в связи с перенесенным инсультом, не сможет найти работу и обеспечивать своих детей. Полагает, что её увольнение вызвано состоянием здоровья, так как ДД.ММ.ГГГГ с нею случился инсульт, она длительное время являлась нетрудоспособной в связи с перенесённым заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоили инвалидность. В соответствии с программой реабилитации инвалида она имела ограничения к труду. Работодателю она представила документы о своём заболевании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не производил ей никаких выплат, не предлагал работу, которую она может выполнять по состоянию здоровья. Окончательный расчёт в связи с увольнением произведён с нею ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на банковскую карту денежных средств в размере 463,71 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период вынужденного прогула из расчёта минимального размера оплаты труда и компенсацию морального вреда в заявленном размере 500 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, поддержал исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. Суду пояснил, что об увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку, отправленную ей по почте АО «Тандер». После получения трудовой книжки истец самостоятельно запросила у ответчика приказ об увольнении, так как с данным приказом её никто не знакомил. С иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств законности увольнения. Процедура увольнения не соблюдена, так как с истца не запрошены объяснения в установленном трудовым законодательством порядке. Обстоятельства, послужившие основанием увольнения, то есть прогул, фактически отсутствовали, так как ФИО1 прогул не допускала. Работодатель знал об имеющихся у нее проблемах со здоровьем, наличии инвалидности и ограничениях к труду по состоянию здоровья, однако мер к предоставлению ей работы, которую она может выполнять по состоянию здоровья, не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении, в связи с чем ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Однако средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 не выплачен, с расчётом среднего заработка, представленным работодателем, сторона истца не согласна, так как размер среднего заработка чрезмерно занижен и ответчиком не представлены пояснения о произведённых расчётах. Полагает, что при исчислении среднего заработка, подлежащего выплате ФИО1, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда. С учетом обстоятельств увольнения ФИО3, грубого нарушения ответчиком процедуры увольнения и трудовых прав истца, перенесённых ФИО1 стресса и переживаний, усугублённых последующим поведением ответчика, просит взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000,00 руб.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путём направления судебного извещения по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области. Представил в суд письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении продавца <данные изъяты> ФИО1 отменён, работник продолжает работать в должности продавца. Полагает, что при увольнении ФИО1 ответчиком соблюдены требования трудового законодательства. ФИО1 в течение полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В ДД.ММ.ГГГГ. ей направлено уведомление о предоставлении объяснений, ответ не получен. В связи с реструктуризацией кадрового подразделения документы, подтверждающие факт соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, утеряны. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда и среднего заработка отсутствуют, поскольку, прекратив трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, работник фактические подтвердил отказ от продолжения трудовых отношений. Так как работник соответствующее заявление работодателю не направил, то работодателем верно определено основание увольнения – прогул. При указанных обстоятельствах работнику не был причинен моральный вред, поскольку работник сам фактически прекратил трудовую деятельность. При увольнении с работником был произведён окончательный расчёт и выдана трудовая книжка. Полагает, что действия работника по обращению в суд с исковым заявлением направлены не на защиту нарушенных трудовых прав, а на неосновательное обогащение. Сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. считает несоразмерной и завышенной. Учитывая, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, полагает пропущенным срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учётом мнений истца и её представителя, надлежащего извещения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. В день получения письма об увольнении ФИО1 пришла к ней домой, была расстроена увольнением за прогул, переживала. ФИО1 нельзя нервничать, так как ранее она перенесла инсульт. Она успокаивала ФИО1, поясняя, что во всем разберутся. Через несколько дней они с сестрой пошли в магазин, где она работает, начальник ФИО1 (имени не знает) пояснила, что её ничего не известно по поводу увольнения ФИО1 Из за переживаний в связи с увольнением ФИО1 обратилась за медицинской помощью к неврологу, врач назначил ей лечение: таблетки и уколы на 10 дней. После лечения состояние ФИО1 стало лучше. Сестра является <данные изъяты>, одна воспитывает двоих детей, в отношении одного из них является матерью-одиночкой, на второго получает алименты.

Свидетель ФИО6 суду показал, что сожительствует с ФИО1 пять лет. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в первый день отпуска ФИО1 почувствовала себя плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, её увезли в больницу <адрес>, затем в больницу <адрес>. ФИО1 диагностировали инсульт. До середины ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. После пройденного лечения к работе продавца не приступила по состоянию здоровья, предоставив работодателю подтверждающие документы. О том, что уволена из магазина <данные изъяты>, ФИО1 узнала от Центра занятости в ДД.ММ.ГГГГ года. Он в это время находился в командировке. Разговаривая с ФИО1 по телефону, он понял, что она сильно расстроена из-за увольнения, так как уволена без объяснения причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу продавцом в подразделение магазина <данные изъяты>. Работа для работника является основным местом работы на 1 ставку. Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4 400 рублей в месяце. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – прогула ответчиком суду не представлены.

Представленные АО «Тандер» акты о невыходе ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ обладал информацией об отсутствии работника на рабочем месте, о чем регулярно в последний день месяца составлял акты, в которых фиксировал факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение истёкшего месяца. Всего составлено 15 таких актов, подписанных директором ФИО7 и товароведами ФИО8, ФИО9

Таким образом, ответчиком не соблюдено требование ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения АО «Тандер» процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул.

Доказательств истребования от ФИО1 объяснения по факту дисциплинарного проступка, а также отказа работника предоставить данное объяснение, зафиксированного соответствующим актом, составленным в предусмотренном трудовым законодательством порядке, суду не представлено.

С приказом об увольнении в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 под роспись не ознакомлена.

Стороной истца в материалы дела представлен оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, направленный ФИО1 почтой, и почтовый конверт, согласно почтовому штемпелю на котором, данный приказ отправлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «Тандер» доказательств исполнения обязанности по ознакомлению работника с приказом (распоряжением) об увольнении под роспись суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для признания незаконным увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком в материалы дела возражения на исковые требования следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 отменён.

Отмена приказа об увольнении ФИО4 подтверждается приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа об увольнении работника», в соответствии с которым ФИО1 продолжает работать в должности продавца магазина <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника или перевода на другую работу.

Как следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответа АО «Тандер» следует, что расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 при её восстановлении на работе не произведён.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в своём определении от 23.04.2010 № 5-В09-159 смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Из представленной АО «Тандер» на запрос суда справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднедневной заработной платы ФИО1 составляет 350,52 руб. При этом ответчик указывает на невозможность представления графика работы истца по причине длительного неисполнения работником трудовых обязанностей и осуществления истцом трудовой деятельности при гибком режиме рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются соглашением сторон.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку определенный ответчиком среднедневной заработок истца в размере 350,52 руб. не позволяет соблюсти права работника на оплату труда.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 792 рублей в месяц.

Учитывая, что суду не представлен график работы ФИО1, то суд при расчёте среднего заработка исходит из пятидневной рабочей недели.

С учетом изложенного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в размере 25 517,54 руб. за вычетом сумм, подлежащих удержанию.

Расчёт размера среднего заработка, подлежащего взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 сводится к следующему:

12 792,00 руб. ? 1,2 (районный коэффициент) = 15 350,40 руб. – минимальный размер оплаты труда в месяц

В апреле 2021 года время вынужденного прогула составило 2 дня при количестве рабочих дней в месяце – 22 дня, в июне 2021 года – 12 дней при количестве рабочих дней 21.

Размер среднедневного заработка исходя из величины минимального размера оплаты труды в апреле 2021г. составил: 15 350,4 руб. : 22 дня = 697,75 руб. (697,75 руб. ? 2 = 1395,50 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула в апреле 2021г.).

Размер среднедневного заработка исходя из величины минимального размера оплаты труды в июне 2021г. составил: 15 350,4 руб. : 21 день = 730,97 руб. (730,97 руб. ? 12 = 8 771,64 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула в июне с учетом праздничного дня по случаю 12 июня с переносом на понедельник 14 июня).

Итого:

(2?697,75 руб.) + (12?730,97 руб.) + 15 350,40 руб. = 25 517,54 руб.

апрель июнь май

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, нарушения ответчиком прав истца, приведшего к прекращению трудовых отношений между сторонами, учитывая, что получение заработной платы является основным средством к существованию, увольнение работника влечёт лишение его возможности получения стабильного дохода и не может не свидетельствовать о причинении ему сильных нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, обусловленные неудовлетворительным состоянием её здоровья, наличием инвалидности (что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальной программой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности, записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на приём к врачу-неврологу), двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истца, сумма компенсации морального вреда, причинённого истцу, определяется судом в размере 5 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении под роспись работник не была ознакомлена.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав поступило в Карпинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Карпинск в сумме 965,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тандер» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 517,54 руб. за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в сумме 965,53 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина