Решение № 2-804/2021 2-804/2021~М-645/2021 М-645/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-804/2021

Дело № 2-804/2021 (50RS0050-01-2021-001136-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9., представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2020 г. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в игровой зоне батутного центра «Восход» по адресу: <адрес>, прыгая в яму с поролоновыми кубиками, получил закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Считает, что вред причинен по вине ответчика, которым при оказываемой услуге не обеспечена ее безопасность. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу малолетнего в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Определением суда от 24 мая 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С., истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку травма несовершеннолетним была получена по его вине и вине законных представителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

ФИО3 с 15 марта 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является зрелищно-развлекательная деятельность, имеет игровую зону, расположенную в батутном парке «Восход» по адресу: <адрес>.

08 октября 2020 г. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своим приятелями, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел в батутный парк «Восход».

В какой-то момент ФИО6, прыгая в яму с поролоновыми кубиками, упал и повредил ногу.

Из помещения батутного центра несовершеннолетний доставлен в ДОТ и ОЦНХ ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦРБ», где ребенку был поставлен диагноз «<данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении по 28 октября 2020 г.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 декабря 2020 г. № следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружен <данные изъяты>. Повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Обстоятельства причинения в батутном парке «Восход» вреда здоровью несовершеннолетнему установлены судом на основании объяснений сторон, материалов, полученных в ходе проведения проверки следственным отделом по городу Шатура Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, медицинской документации.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие события травмирования ФИО1 при оказании ему услуги в батутном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком объяснения стороны истца опровергнуты не были.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому ответчик является ответственным за возмещение несовершеннолетнему вреда, причиненного повреждением здоровья.

Ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг по предоставлению доступа к батутам, связанных с прыжками. Несовершеннолетий, находясь в батутном парке, получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами.

Со стороны ФИО3 в суд не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по безопасной эксплуатации поролоновой ямы и контролю надлежащими лицами за безопасным нахождением детей в игровой зоне. ИП ФИО3, как исполнитель платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и, возражая против исковых требований, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

ИП ФИО3 при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, кроме того, оператор не осуществлял надлежащий контроль за оборудованием, что в совокупности явилось причиной получения травмы.

В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ребенка как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, количество перенесенных им операций, степень вины ответчика, поведение самого несовершеннолетнего в батутном парке, выполняющего трюки на непредназначенном для этого оборудовании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетнего в размере 120 000 руб.

Доказательств того, что 08 октября 2020 г. деятельность по оказанию услуг в батутном парке «Восход» осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу малолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 11.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева