Апелляционное определение № 33-4132/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-011310-20

Дело № 2-7997/2025

Справка: судья ГибадатовУ.И.

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4132/2026
25 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инженерный центр об установлении факта прекращения исполнения обязанностей руководителя общества, прекращении трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инженерный центр об установлении факта прекращении исполнения обязанностей руководителя общества, прекращении трудовых отношений, исключении записи как об исполняющем обязанности руководителя общества

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-1947/2019 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На сегодняшний день собранием участников Общества не избран новый руководитель, соответственно, с 15.09.2021 ФИО1 является исполняющим обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» в силу прямого указания закона - п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, и как следствие находится в фактических трудовых отношениях с ООО «Инженерный центр».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерный центр» согласно записи от 07.09.2022.

Однако учитывая, что с 15.09.2021, то есть более 4 лет ситуация в Обществе не меняется, участники ООО «Инженерный центр» не могут прийти к общему мнению о назначении нового руководителя, ФИО1 - исполняющий обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» в силу закона, считает необходимым отказаться от дальнейшего исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр».

Учитывая сложившуюся ситуацию, возложение на ФИО1 исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» в силу закона, у него отсутствует внесудебная возможность признать факт прекращения исполнения обязанностей руководителя, так и самих трудовых отношений с ООО «Инженерный центр».

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «Инженерный центр», и сведения об этом отражены в ЕГРЮЛ, факт их прекращения также должен быть зафиксирован в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт прекращения ФИО1 исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» с 31.10.2025; установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» с 31.10.2025; установить, что вынесенный судебный акт является основанием для исключения записи о ФИО1 как об исполняющем обязанности руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН №..., ОРГН №...) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Инженерный центр об установлении факта прекращении исполнения обязанностей руководителя общества, прекращении трудовых отношений.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Г.Р.АБ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что с 15.09.2021 более 4 лет ситуация в Обществе не меняется, участники ООО «Инженерный центр» не могут прийти к общему мнению о назначении нового руководителя, ФИО1 - исполняющий обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» в силу закона, посчитал необходимым отказаться от дальнейшего исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр», поскольку это является реализацией гарантированного ему как работнику права на свободный выбор труда и не должно ставиться в зависимость от действий учредителей этого юридического лица. Указывает, что фактические трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Инженерный центр» возникли в силу закона - пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве, в которых исполняющий обязанности руководителя Общества как работник является экономически слабой стороной и его право на свободу труда не может быть поставлено в зависимость от действий учредителей Общества, в правоотношениях которых имеется корпоративный конфликт, не разрешаемый уже более 6 лет. Полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ информации о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе ООО «Инженерный центр» после направления учредителям уведомления о прекращении полномочий директора нарушает его права, поскольку решение вопроса об избрании нового исполнительного органа Общества находится вне полномочий истца, на что обоснованно была сделана ссылка в исковом заявлении. Таким образом, поскольку ФИО1 исполнял обязанности руководителя ООО «Инженерный центр», и сведения об этом отражены в ЕГРЮЛ, факт их прекращения также должен быть зафиксирован в ЕГРЮЛ. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1 от Межрайонной ИФНС России по №39 по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором указали, что с целью восстановления нарушенных прав, истец вправе обратиться к обществу с требованием о внесении сведений о новом руководителе юридического лица ООО «Инженерный центр»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ООО «Инженерный центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2008. Участниками (учредителями) общества являются ФИО3 (ИНН №...) с долей в уставном капитале 50% (10 000 рублей), ФИО4 (ИНН: №...) с долей в уставном капитале 50% (10 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... от 01.03.2019, ООО «Инженерный центр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 №№..., конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№... от 15.09.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

31.08.2022 ФИО1 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, на основании которого изменена должность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на «Исполняющий обязанности руководителя».

ФИО1 дата подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе ООО «Инженерный центр». 07.11.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Инженерный центр» (ГРН: №...).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта прекращении исполнения обязанностей руководителя общества, прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта прекращении исполнения обязанностей руководителя общества, прекращении трудовых отношений.

Далее. Разрешая спор в части требований об исключении записи как об исполняющем обязанности руководителя общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ, исходил из того, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении/возложении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица в регистрирующий орган необходимо представить заявление по форме №Р13014, которое должно быть оформлено в соответствии с Приказом ФНС России от 31.08.2020 № №...@ «Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Таким образом, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

С целью восстановления нарушенных прав, истец вправе обратиться к обществу с требованием о внесении сведений о новом руководителе юридического лица ООО «Инженерный центр».

С учетом действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающим, что в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа (директора).

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.01.2016 N №..., согласно которой в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В силу положений части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Из содержания пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращаются с даты, в частности, (как в настоящем споре) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений, в частности, о прекращении производства по делу о банкротстве, о прекращении полномочий конкурсного управляющего представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Вместе с тем лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) нового руководителя должника (абзац 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Целью сохранения за конкурсным управляющим данных функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривает, что в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора и не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись истцом ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

Н.Р. Сиразева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.