Приговор № 1-38/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

№1-38/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 23 марта 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, посредством ВКС с Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга,

при секретаре Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12:00 часов до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве личной собственности Свидетель №1, двигался с пассажирами в направлении села <адрес> по участку автодороги «<адрес>». На 14 км + 100 м. указанного участка автодороги, ФИО1, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования:

п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок,.. »;

п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам…»;

п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

и требования п. 10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие трех пассажиров), дорожные условия, ФИО1 выбрал скорость движения управляемого им автомобиля превышающую установленное ограничение скорости движения на вышеуказанном участке автодороги 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, и не справившись с управлением, в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.2 «Обозначающей край проезжей части» утвержденной Приложением 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, допустил выезд на правую обочину по ходу своего направления движения, с последующим заносом управляемого им автомобиля и опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде перелома правой лопатки, третьего ребра слева и пятого ребра справа, двухстороннего пневмоторакса, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Гражданский иск согласен компенсировать в размере 150000 рублей, поскольку денежных средств в размере 300 000 рублей у него нет.

Помощник прокурора Вялых И.А. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка рассмотрения дела, иск о компенсации морального вреда поддерживает. Извинения подсудимого она принимает, по наказанию полагается на мнение суда, на строгой мере наказания не настаивает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. В злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечен, со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется положительно. За период работы нарушений трудовой дисциплины нет, в коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам, способен на принятие обдуманных, самостоятельных решений.

На специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся, потерпевшая проявила снисхождение, и на строгой мере наказания не настаивает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление по неосторожности небольшой тяжести направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде ограничения свободы, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Обязанность возмещения морального вреда возлагается на ФИО1 как на надлежащего ответчика по делу, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред, степень вины нарушителя и обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП по вине ответчика, потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома правой лопатки, третьего ребра слева и пятого ребра справа, двухсторонний пневмоторакс, которые по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Тем самым потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный доход.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и считает необходимым, с учетом выше изложенного, и требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы <адрес> по месту жительства: <адрес> и не изменять указанное место жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный данным органом день и час.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> наложенный постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова