Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто - Комфорт» и с учетом уточненных требований просит 1) Расторгнуть договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Авто - Комфорт», 2) Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 %. от присужденной суммы 3) Обязать ответчика принять в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу USB накопитель издание «критерии в автоподборе».

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автопрестиж Лада» был заключен договор купли - продажи транспортного средства за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». Кроме этого, истцом было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составляет 169000 рублей, из которых - 8540 рублей стоимость комплекса услуг, - 160550 рублей стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Оплата за программу производилась за счет кредитных средств. В настоящее время истец не нуждается в представленных ООО «Авто - Комфорт» услугах, услуги предусмотренные данным договором, ранее истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 169000 рублей, на что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8450 рублей. Истец считает, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто - Комфорт» просил суд отказать в удовлетворении требований заявленного иска, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, просила рассмотреть дело в ее участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в возражениях рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьих лиц ООО «Автопрестиж Лада» и ПАО «Банк ВТБ надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства марки Huyndai Elantra на сумму 1319000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,876 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Авто - Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Векто Про Тех», стоимость которого составила 169000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Авто - Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

ООО «Авто-Комфорт» произвело частичный возврат денежных средств ФИО1 в размере 8450 рублей. Однако остальная сумма в размере 160550 рублей возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом, суд находит не обоснованным заявление в возражениях ответчика о продаже истцу товара не периодического издания, который не может быть возвращен, поскольку согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1) как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что до истца ФИО1 не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 заявления о присоединении к спорному договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Согласно п. 4 вышеуказанного заявления, клиент, ознакомившись с правилами, выходными данными непериодического электронного издания убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе USB накопителе.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость комплекса услуг составляет 8450 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» составляет 160550 рублей.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что ФИО1 в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом, суд учитывает, что по правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию USB носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160550 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 85275 рублей ((160550 рублей + 10000 рублей) / 2) = 85275.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа также суд не находит.

Между тем, требования ФИО1 об обязании ООО «Авто – Комфорт» принять в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу USB накопитель издание «Критерии в автоподборе» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4711 рублей (4411 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Труновского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Авто-Комфорт» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт».

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 160550 рублей,

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 85275 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а во взыскании 90000 рублей отказать

Исковые требований ФИО1 к ООО «Авто Комфорт» об обязании принять USB накопитель с изданием «Критерии в автоподборе», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто - Комфорт»» в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размер 4711 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

Судья А.В. Кухарев