Приговор № 1-252/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-170/2025

дело №1-252/2025

38MS0101-01-2025-001154-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

потерпевшей Ч., представителя потерпевшей – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, за побои, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вновь ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 22 минут, находясь <данные изъяты>: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., действуя с умыслом, дважды толкнул левой рукой в грудь Ч., от чего та испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. При этом указал на отсутствие у него умысла на нанесение побоев или иных насильственных действий в отношении Ч., поскольку он ее не толкал с целью причинения физической боли, а лишь отстранял Ч., защищая сына, так как Ч. пыталась выхватить у него сына, несмотря на то, что он с сыном договорился, что тот поедет к нему в гости, чему Ч. противилась.

Несмотря на такую позицию подсудимого по предъявленному обвинению, которая фактически сводится к непризнанию преступного характера своих действий, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Ч., давая показания в суде, указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступное посягательство.

А именно показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своими детьми, в том числе сыном Свидетель №1, возвращалась на поезде из отпуска. Поезд прибыл на <данные изъяты> в 05 часов 20 минут. Она с детьми вышла из поезда, на перроне их встречал друг ее старшей дочери ФИО17. Также на перроне находился ее бывший муж ФИО1 При этом ФИО1 хотел забрать сына к себе домой, поскольку они с сыном по телефону об этом договорились, чего она не знала. Она сказала ФИО1, что им необходимо сначала проехать домой, помыться, отдохнуть, а потом ФИО1 может забрать сына. Однако ФИО1 настаивал на своем, и стал выхватывать у нее сына, между ними произошел конфликт. Она пыталась забрать сына назад, но ФИО1 отгораживал ее от сына. Она пыталась подойти к нему справа, но ФИО1 левой рукой ее толкнул в грудь в солнечное сплетение, от чего она попятилась назад примерно на 1,5 метра. После она вновь попыталась забрать сына, и ФИО1 вновь толкнул ее рукой в грудь еще сильней. Мимо проходящий мужчина сделал ФИО1 замечание, а потом подошел сотрудник полиции и потребовал прекратить конфликт. В дальнейшем она обратилась с заявлением в полицию, ей выдали направление на медицинскую экспертизу. От толчков ФИО1 она испытала физическую боль, хотя у нее и не осталось синяков на теле, тем не менее она в течение 2 недель испытывала боль и дискомфорт.

Позиция потерпевшей была стабильной на протяжении всего производства по делу. А именно, она действительно после произошедшего, сразу же обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности за то, что тот толкал ее, пытался забрать сына ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут (л.д. 6).

Кроме того, как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №, о данном происшествии Ч. изначально сообщила в МО МВД России «Усть-Илимский» по телефону, сообщение принято в 05 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Достоверность показаний потерпевшей по обстоятельствам произошедших событий у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны последней суд не установил. Наличие семейно-бытовых конфликтных отношений после расторжения брака, по мнению суда, не являются поводом к оговору подсудимого. Более того, показания потерпевшей подтверждены и иными доказательствами, представленными суду.

Так, судом был допрошен свидетель ФИО6, который давая пояснения в суде, указал, что действительно являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и Ч. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО18, он должен был встретить ее маму Ч. с детьми с поезда. Находясь на <данные изъяты> около 05 часов 20 минут он увидел на перроне Ч. с детьми, к ним подошел незнакомый ему на тот момент мужчина (установлен как ФИО1), и стал обнимать сына Ч.. Из разговоров он понял, что ФИО1 хочет забрать сына к себе домой, а Ч. предлагала забрать сына после того, как они отдохнут и приведут себя в порядок, при этом ФИО1 сына из объятий не отпускал. Тогда Ч. взяла сына за руку и стала тянуть к себе, Бронников при этом оттолкнул Ч. рукой в грудную клетку, Ч. от толчка не упала, но попятилась. Ч. снова пыталась забрать сына у ФИО1, и опять за руку начала притягивать к себе сына, а Бронников повторно толкнул ФИО2 рукой в область грудной клетки. В это время проходящий мужчина сделал замечание ФИО1, и через некоторое время подошел сотрудник полиции (л.д. 82-84).

Как видно из содержания данных показаний, они полностью совпадают с показаниями потерпевшей Ч. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО6 суд не установил, оснований для оговора подсудимого с его стороны также не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому показания свидетеля ФИО6 суд также принимает как достоверные доказательства, и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого.

Кроме того, судом были исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который также являлся очевидцем произошедших событий. Из его оглашенных показаний судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в <адрес> на поезде его должен был забрать к себе домой отец ФИО1 Мама сказала, что нужно сначала отдохнуть, а потом можно поехать к папе. Но папа не хотел ждать, они начали спорить с мамой, папа его обнял и не отпускал, мама занервничала, он заплакал, а мама пыталась забрать его из рук папы, а папа оттолкнул ее рукой. Мама еще раз попыталась забрать его, а папа оттолкнул маму еще раз (л.д. 75-78).

О наличии конфликта между ФИО1 и Ч. на <данные изъяты> также дал суду показания свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченный ОСГ УР Братского ЛО МВД России на транспорте). Данный свидетель пояснил, что после прибытия поезда около 05 часов 20 минут, он услышал звуки словесного конфликта, сотрудница охранного предприятия Свидетель №2 пояснила ему, что происходит конфликт между мужчиной и женщиной. Подойдя к месту, он увидел, что мужчина и женщина (как он понял отец и мать ребенка) конфликтовали между собой, пытались друг у друга вырвать из рук ребенка, который все это время плакал. Он потребовал прекратить конфликт. При нем мужчина не применял физическое насилие к женщине.

Анализируя все вышеприведенные показания, суд констатирует, что как потерпевшая, так и очевидцы свидетели, говорят об одних и тех же действиях подсудимого ФИО1, а именно о том, что он дважды толкнул рукой потерпевшую в грудь, когда та пыталась забрать у него сына из рук.

При этом потерпевшая настаивает на том, что испытала физическую боль от толчков в грудь, которые применил к ней ФИО1

Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Ч. при объективном осмотре каких-либо повреждений не установлено (л.д. 14), суд не сомневается в показаниях потерпевшей об испытании ею физической боли после физического воздействия в виде двух толчков.

Права человека на личную неприкосновенность имеют особую конституционную значимость, и находятся под повышенной защитой со стороны закона.

Побои и иные насильственные действия могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, что не исключает чувство физического страдания в результате их применения.

У суда нет оснований не доверять потерпевшей в том, что от толчков со стороны ФИО1 она испытала физическую боль.

Как установлено материалами дела, указанные события происходили на железнодорожном вокзале по адресу: <адрес>, что и следует признать местом преступления.

Сам ФИО1, давая показания при производстве по делу, не отрицал, что между ним и бывшей женой Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут произошел конфликт на <данные изъяты>. Он намеревался забрать сына после приезда к себе домой, так как соскучился по сыну, чему препятствовала Ч. Он хотел забрать сына, а Ч. не отпускала руку сына, тот стал плакать, и в целях защиты сына он оттолкнул Ч. от сына двумя руками за плечи, вследствие чего она попятилась назад на 1 м, он отталкивал Ч. два раза, поскольку она снова лезла к нему (л.д. 119-122).

Комментируя свои показания и обозначая свою непризнательную позицию, подсудимый ФИО1 указал, что он лишь отстранял Ч. от сына, тем самым защищая его. Поэтому не признает себя виновным, и полагает, что от его действий Ч. не испытала физическую боль.

Суд с данными доводами подсудимого согласиться не может, исходя из следующего. Как уже было указано выше, как потерпевшая, так и свидетели очевидцы, пояснили, что во время конфликта ФИО1 дважды толкнул Ч. рукой в грудь. Оснований считать, что при этом ФИО1 защищал своего ребенка от Ч. не имеется. Никакой угрозы ребенку со стороны его матери Ч. не имелось, та лишь пыталась забрать ребенка к себе, подсудимый же в свою очередь тянул ребенка к себе, и для того, чтобы оставить ребенка у себя толкнул дважды Ч. в грудь. При этом толкая Ч. в грудь, подсудимый не мог не осознавать, что от его действий Ч. может испытать физическую боль.

Позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом то, что ФИО1 на момент указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, когда он дважды толкнул Ч. в грудь, был подвергнут административному наказанию за побои, то есть за аналогичное деяние, объективно установлено копией постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 19-21).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего штампа на копии постановления. Указание в обвинении даты вступления постановления в законную силу как ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опечаткой.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению (л.д. 22), и окончено оно было ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной в судебное заседание копии постановления об окончании исполнительного производства.

Соответственно на период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент применения к потерпевшей двух толчков в грудь, от которых последняя испытала физическую боль, считался подвергнутым административному наказанию за побои, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не отрицал, что дважды толкнул Ч., утверждал лишь, что не имел умысла причинять ей физическую боль.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за побои, вновь на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., действуя с умыслом, дважды толкнул левой рукой в грудь Ч., от чего та испытала физическую боль. При этом подсудимый достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании за побои. Толкая потерпевшую в грудь, он не мог не осознавать, что от его действий она может испытать физическую боль.

При предъявлении обвинения, действия подсудимого в виде двух толчков в грудь потерпевшей, от которых та испытала физическую боль, квалифицированы как побои.

Вместе с тем, как следует из смысла уголовного закона, побои – это нанесение неоднократных ударов, а применение неоднократных толчков должно быть квалифицировано как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль.

В этой связи суд считает необходимым уточнить в данной части обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, что не будет являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало. Он не судим, однако он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61, ч. 1 ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый не работает, состоит на учете в кадровом центре в качестве безработного, в ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

Также установлено, что ФИО1 не женат, сожительствует с ФИО7, его ребенок проживает с Ч.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку он родительских прав не лишен.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является наименее тяжким по категории, то есть небольшой тяжести, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде обязательных и исправительных работ, поскольку ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и его имущественное положение. Суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 работы, а также факт признания его банкротом в 2023 году. Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, пенсионного возраста не достиг, а потому суд считает, что размер штрафа не может быть минимальным.

При этом, назначая подсудимому размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер его дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Дмитриевой С.В. в размере 6228 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, инвалидности у него не имеется, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 2000 (две тысячи) рублей за 5 месяцев.

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

- №

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев