Приговор № 1-220/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 04 декабря 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственных обвинителей Соболевой Л.А., Бежиной Ю.Р., Солода Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Писарева М.Н., Юдакова К.Е.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Промстройресурс» в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:

- 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы,

- 25 мая 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 мая 2022 года), к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденный 23 апреля 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2025 года около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 2115», ЛАДА Самара, г/№ регион, принадлежащему ФИО2 №1, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, находящимся у него ключом запустил двигатель, после чего, действуя умышленно, с целью неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, начал передвигаться на нем по улицам г. Салехарда без согласия собственника.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что весной этого года он устроился на работу в АО «Партнер». Принимали его на работу в г. Тюмени, беседу с ним проводил лично Свидетель №1 в офисе. Они обговорили условия оплаты труда, ему купили билет до г. Салехарда. Он должен был выполнять обязанности разнорабочего на строящемся объекте, поддерживать там порядок. По прибытии он дня 2-3 жил в коттедже, а потом переехал в вагончик у <адрес> в г. Салехарде.

С 23 апреля 2025 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей, работал разнорабочим, устанавливал двери. С ним вместе работали ФИО28 и еще два человека, он жил в вагончике, который стоял на производственной базе. С ним был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок 1 месяц.

Примерно 26-27 апреля 2025 года к ним на базу перегнали автомобиль - жигули 15 модели, машина всегда стояла возле вагончика. Этим автомобилем пользовались все, кто хотел. ФИО28 сам лично ему говорил, что если машина понадобится, он может ее взять. Он с разрешения ФИО28 ездил на этом автомобиле 3-4 раза. Ключи от машины были всегда у ФИО28 в кармане куртки.

16 мая 2025 года он отработал смену до 18 часов, после чего выпил пива. Затем он понял, что нужно купить продукты, и решил попросить у ФИО28 машину, чтобы съездить в магазин. Он подошел к ФИО28 (тот был на втором этаже) и попросил разрешения сесть за руль, последний ответил согласием и сказал, чтобы он самостоятельно взял ключи от автомобиля в кармане его куртки, висящей на вешалке. Также ФИО28 сбросил ему деньги на счет для покупки продуктов. После чего он взял ключи, сел за руль припаркованного на площадке автомобиля, завел двигатель и поехал на нем в магазин «Бристоль». О том, что у него нет водительского удостоверения, он лично говорил ФИО28 или в конце апреля, или в начале мая, последнего этот факт не смутил.

Он съездил в магазин, купил пива, выпил его на стоянке, попутно отправляя сообщения своей сожительнице, тем самым, «хвастаясь», что водит машину. После чего поехал обратно к себе в вагончик, где его задержали сотрудники ДПС. За то, что он ездил пьяный без прав, ему назначили административное наказание 10 суток ареста, наказание он отбыл.

Как он понял из сложившейся обстановки, автомобиль принадлежал организации - работодателю, и специально был передан в пользование рабочим. Документы на автомобиль он ни разу не видел. О том, что автомобиль оформлен на ФИО2 №1, он узнал только в автомобиле сотрудников полиции, когда те выясняли этот вопрос по рации. Также он не знал, что собственник оформляла доверенность на управление транспортным средством.

Знает, что этой машиной еще управлял кладовщик ФИО36, именно он и перегнал автомобиль к их вагончику в апреле, но последний с ними не жил, работал в другом месте.

Считает, что Шухрат его намеренно оговаривает в целях избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 апреля 2025 года он трудоустроился в АО «Партнёр» в должности разнорабочего.

16 мая 2025 года, в вечернее время он употреблял спиртные напитки, находясь по месту проживания именно в вагончике №, который расположен по адресу: <адрес>. Когда у него закончилось спиртное, он решил сходить в магазин за алкогольными напитками. В этот момент он вышел из вагончика и направился к одному из строящихся объектов на территории вагона, подошёл к одному из рабочих - к ФИО37, и попросил рабочий автомобиль, чтобы съездить в магазин. На что ФИО5 ему ответил, что машина находится во дворе, а ключи находятся в раздевалке. Он взял ключи из кармана куртки, которая висела в раздевалке, и направился к указанному автомобилю, который был припаркован во дворе <адрес> чего, это было в 20 часов 30 минут, завёл данный автомобиль, выехал с территории и поехал в сторону <адрес>, где расположен магазин «Бристоль». Совершив покупки, он вышел из магазина, сел в вышеуказанный автомобиль и направился обратно к месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Далее, когда он уже подъезжал к указанному адресу, его попытались остановить сотрудники ДПС, после чего он повернул автомобиль в сторону <адрес> и остановился. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Но у него документов на автомобиль и водительского удостоверения не было, и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции.

Водительского удостоверения у него никогда не было, он его никогда не получал, ранее этой машиной никогда не управлял. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 №1, узнал только от сотрудников ГАИ. Владелец не разрешал передвигаться ему на указанном автомобиле. Осознает, что совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 80-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в той части, где он признал вину в совершении преступления. Пояснил, что дознаватель не желал слушать его аргументы, адвокат был по назначению, и его намеренно психологически склоняли к признанию вины в угоне автомобиля, и он, устав спорить, подписал протокол допроса.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО2 №1, которая пояснила, что является директором АО «Партнер». В ее собственности действительно ранее на протяжении двух лет был автомобиль ЛАДА САМАРА 15 модели. Данное транспортное средство было передано в г. Салехард для нужд предприятия, ею была выписана доверенность на двух сотрудников. Она никому, кроме этих доверенных лиц, не разрешала управлять этим автомобилем, но кто им фактически управлял на месте, ей доподлинно неизвестно, поскольку она в г. Салехарде постоянно не находится, проживает в г. Тюмени. Доверенные лица сами распоряжались, как и кто будет управлять этой машиной, единственный комплект ключей был передан в их распоряжение, ей об этом никто никогда не отчитывался, где был припаркован автомобиль, она не знала.

В мае 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ими был задержан ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Я объяснила, что этот человек действительно работает в их организации разнорабочим, но доверенности на управление автомобилем на его имя она не выписывала. Тогда сотрудники полиции попросили написать ее заявление об угоне, что она и сделала. Насколько ей известно, ФИО1 проживал на территории базы в вагончике еще с двумя рабочими.

Полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал ввиду ее личной невнимательности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является супругом ФИО2 №1, помогает ей заниматься бизнесом. Действительно, ранее по его указанию сотрудник организации ФИО11 перегонял автомобиль ЛАДА 2115 из г. Тюмени в г. Салехард для нужд строящегося объекта, он стоял на территории подрядчика АО «Партнер». Фактически, кроме собственника только два человека могли управлять этим автомобилем - ФИО11 и Свидетель №3, об этом знали «все». Автомобиль всегда располагался на стройплощадке. Но кто фактически управлял указанным автомобилем в период работы, кто его обслуживал, ему неизвестно, он это не контролировал, поскольку сам нечасто бывал на объекте.

Он лично принимал на работу ФИО1 в АО «Партнер» разнорабочим, рассказал о том, чем он будет заниматься, но доверенность на управление транспортным средством тому не выдавалась. Но информацию о том, кому и на каких основаниях принадлежит указанный автомобиль, он лично ФИО1 не озвучивал, этот вопрос между ними вообще не обсуждался, он даже не знал о том, что у него (подсудимого) нет водительского удостоверения.

ФИО1 работал у них по трудовому договору, был на испытательном сроке, который не прошел.

В мае 2025 года его супруге позвонили сотрудники ГАИ и сообщили, что задержали ФИО1, который управлял ее автомобилем в состоянии опьянения. Их интересовало, прежде всего, кто передал последнему в пользование транспортное средство. ФИО4 объяснила, что она лично ничего не передавала, и не разрешала пользоваться машиной. После этого сотрудники ГАИ дали ей контакты, куда она отправила заявление об угоне.

Он обсуждал сложившуюся ситуацию с ФИО38, последний его заверил, что не передавал автомобиль ФИО1, тот самовольно сел за руль. Зная ФИО28, он ему поверил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал в АО «Партнер» в должности разнорабочего. В его пользовании находится автомобиль ЛАДА 2115, на сегодняшний день указанный автомобиль уже продан. На его имя была выписана доверенность от имени собственника - ФИО2 №1 Кроме него автомобилем еще мог управлять ФИО11, но больше никто. Комплект ключей от автомобиля был один, он всегда висел в ключнице на вешалке в вагончике, находящемся по адресу: <адрес>, где они жили, то есть, был в свободном доступе. В балок мог зайти любой из работников фирмы.

16 мая 2025 года около 20 часов он находился в вагончике на территории объекта, занимался своими делами. К нему подошел его коллега ФИО1, с которым они совместно проживали на территории, и спросил, где находятся ключи от автомобиля. Он ответил, что ключи висят на вешалке, а машина припаркована рядом на улице. При этом, он не думал, что ФИО1 собирается куда-нибудь поехать. В тот день они вместе приехали на этой машине на объект (Свидетель №3 был за рулем), и он просто подумал, что ФИО1 что-то забыл в машине. В тот момент ФИО1 был пьян, это было заметно визуально.

ФИО1 ушел, а он продолжил заниматься своими делами. Примерно около 23 часов 00 минут он вышел из вагончика, и увидел, как в этот момент на территорию въехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, а за ним ехали сотрудники ГАИ и стали оформлять административный материал.

Он не разрешал никогда ФИО1 управлять автомобилем, при нем последний никогда этого не делал. Ключ всегда был в открытом доступе.

Ему действительно звонила мать ФИО1, просила, чтобы он передал чай и сигареты ее сыну, но больше они ничего по телефону не обсуждали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с 2014 года по настоящее время он работает в АО «Партнер» в должности разнорабочего, и в его должностные обязанности входят строительные работы на территории строящегося здания по адресу: <адрес>. В ходе строительства руководством АО «Партнер» для строительных нужд был предоставлен на строящийся объект автомобиль марки «ВАЗ 2115», ЛАДА Самара, г/н № регион, после чего он получил от руководителя доверенность на право управления данным автомобилем.

В 2025 году, в помощь ему также были направлены из г. Тюмень еще два разнорабочих, а именно ФИО11 и ФИО6 По прибытии на объект ФИО1 стал проживать с ними в балке, и они вместе работали на указанном объекте.

16 мая 2025 года около 22 часов 00 минут ФИО1 подошел к нему; он в это время находился на объекте, а он (подсудимый) вышел из балка, где они все вместе проживают. Подойдя к нему, ФИО1 его спросил, где ключи от рабочего автомобиля. Он подумал, что тот что-то хочет взять оттуда, так как, возможно, что-то забыл, потому что они неоднократно вместе ездили на данном автомобиле за покупками (за рулем был Свидетель №3). Он сказал: «Ключи в раздевалке внутри ключницы». После чего ФИО1 направился в раздевалку, а он продолжил выполнять свою работу.

Примерно через минут 20 он услышал, как завелась машина, которая стояла во дворе. Он решил узнать, кто это сделал, но не успел дойти до автомобиля, как тот тронулся с места. Он увидел, что за рулем находился ФИО1 После чего он снова вернулся на свое рабочее место, взял телефон и хотел позвонить ФИО1 с целью узнать, куда он направился и кто ему разрешил взять рабочую машину, но в связи с тем что его телефон был разряжен он не смог позвонить ни руководству, ни ФИО7 Далее он направился в балок, поставил свой телефон на зарядку и ждал пока он включится.

Через какое то время к воротам <адрес> подъехал ФИО1, а за ним следом патрульный автомобиль ДПС. После чего он подошел к воротам и далее с него было получено объяснение сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. Пояснил, что телефон разрядился именно в тот момент, когда он решил позвонить ФИО1 В период с 20 до 23 часов он заряжал телефон, и не интересовался больше, куда уехал ФИО1 Сам факт того, что ФИО1 попросил у него ключи от машины в состоянии опьянения, его нисколько не удивил, он не думал, что тот куда то поедет. Управлять автомобилем ФИО1 он никогда не разрешал.

Также в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он официально был трудоустроен в АО «Партнер», в должности разнорабочего.

В 2025 году он был направлен руководством в помощь из г. Тюмень в г. Салехард, для выполнения работ в строящемся административном здании по адресу: <адрес>. После прибытия на указанный объект он от руководства АО «Партнер», получил доверенность на право управления автомобилем марки «ВАЗ 2115», ЛАДА Самара, г/н №. Такую же доверенность имел ФИО13, который на момент его прибытия уже работал на указанном объекте и жил в балке по указанному адресу. Кроме них никто данным автомобилем не управлял, ключи от автомобиля они хранили, обычно, с документами в балке, где и проживали, в открытом доступе. Примерно через две недели в помощь из г. Тюмени прибыл еще один разнорабочий: ФИО1 Доверенности на право управления указанным автомобилем у последнего не было, в его обязанности входило поддержание чистоты на территории строящегося объекта.

29 апреля 2025 года он убыл в г. Тюмень по семейным обстоятельствам и находился там до 05 июля 2025 года. От руководства АО «Партер» он узнал о том, что ФИО1, не имея доверенности на управление, завладел вышеуказанным автомобилем, после чего был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии указанным автомобилем ФИО1 никогда не управлял (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее сожитель ФИО1 весной этого года устроился работать на вахту. В период работы они общались, последний присылал ей фото и видео через мессенджер Телеграмм, рассказывал про свой быт. В частности, ФИО1 неоднократно ей говорил о том, что он лично управлял автомобилем, который был записал на фирму, сидел на видеозаписях за рулем. 16 мая 2025 года ФИО1 снова прислал ей видео, где он находился в автомобиле. ФИО8 была заведенная. Насколько ей известно от сожителя, машину ему дал его коллега ФИО28.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 17 мая 2025 года ей позвонила мать ФИО2 №1, сказала, что с ее дочерью связывались полицейские и требуют от нее (от дочери) написать заявление об угоне. Якобы, машину угнал ее (свидетеля) сын ФИО1 в состоянии опьянения. Женщина извинялась, пояснила, что «<данные изъяты>», и поэтому будет писать заявление. Она позвонила знакомому ее сына ФИО28, попросила передать сыну сигареты, перевела для этого деньги. ФИО28 ей рассказал, что это он разрешил ее сыну покататься на машине. Потом она узнала от сына о том, что ФИО28 поменял показания.

На работу ФИО1 на север устраивали через мать ФИО2 №1, но ФИО44 с ее сыном лично не знакома.

Сын с ней часто созванивался, рассказывал про свою работу, говорил, что ему разрешают водить машиной, которая находилась на территории площадки. Он присылал ей видео, где сидел за рулем какой - то машины, но что это за машина, она не разбирается.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за неправомерное завладения её автомобилем марки «ВАЗ 2115», ЛАДА Самара г/н № регион (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года, у <адрес> в г. Салехарде обнаружено и изъято: автомобиль марки «ВАЗ 2115», ЛАДА Самара, г/н № регион, ключи от указанного автомобиля и ПТС на имя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 20-24). Указанные предметы осмотрены дознавателем 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 88-97).

Согласно протоколу выемки от 02 июля 2025 года, у сотрудника ГАИ ФИО15 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Салехарду был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 60-63). Указанный диск осмотрен дознавателем в тот же день (т. 1 л.д. 64-67).

Также указанный диск был повторно осмотрен в судебном заседании. На диске имеются два видеофайла следующего содержания:

- на видеозаписи с названием M162889_C№ продолжительностью 13 минут 08 секунд запечатлен ракурс с видеорегистратора, установленного на патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. В частности, зафиксирована преследование автомобиля ВАЗ 2115 г/н № регион (момент остановки у балка синего цвета - 01:29:00), после чего двое сотрудников полиции отстраняют водителя (на видео видно, что это ФИО1) от управления транспортного средства. Далее последний препровожден в служебный автомобиль, после чего зафиксирован разговор, состоявшийся между сотрудниками ГАИ и подсудимым. В частности, ФИО1, отвечая на вопросы, сообщает, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения, кому принадлежит автомобиль, он не знает, взял ключи в вагончике (03:50:00 -04:47:00);

- на видеозаписи с названием 2_5№ продолжительностью 15 минут 04 секунды запечатлено проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Последний в этот момент вообще отрицал, что управлял указанным транспортным средством, отказался проходить освидетельствование.

Согласно протоколу выемки от 19 августа 2025 года, у Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки Realme note 60 по адресу: <адрес>, кабинет № (т. 1 л.д. 163).

Указанный телефон был осмотрен дознавателем в тот же день с участием Свидетель №2, в галерее обнаружено два файла:

- первый с наименованием «1.mр4» продолжительностью 02 минуты 09 секунд, представляет собой запись с фронтальной камеры сотового телефона. На ней ФИО1 рассказывает про свою работу на строящемся объекте. После чего говорит: «Сейчас покажу пятнашку, которую мне от работы выделяют, чтобы я ездил на работу», и демонстрирует автомобиль - ВАЗ 2115 г/н № регион. ФИО1 ходит вокруг этого автомобиля, говорит, что тот ему нравится, хочет выкупить его;

- второй с наименованием «2.mp4» продолжительностью 1 минута 18 секунд также представляет собой запись с фронтальной камеры сотового телефона. Запечатлено, как ФИО1 сидит на водительском сидении автомобиля Лада (автомобиль не движется). Подсудимый сообщает, что поехал кататься, чтобы развеяться. Сообщает, что на этой машине «ездят все подряд», высказывает желание его выкупить у руководства.

Аналогичные видеозаписи были продемонстрированы ФИО1 на его сотовом телефоне в судебном заседании.

Согласно выписки из «МТС деньги», 16 мая 2025 года в 16 часов 24 минуты 59 секунд по Московскому времени ФИО1 поступил перевод денежных средств на сумму 600 рублей, отправитель - ФИО3 Х.

01 февраля 2025 года ФИО2 №1 было выписано две доверенности на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 5 LADA SAMARA, г/н № регион 2006 года выпуска на Свидетель №3 и ФИО11 доверенности действительны до 31 января 2026 года без права передоверия.

Из представленной детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО14 № зафиксировано следующее: 16 мая 2025 года в 09 часов 57 минут исходящий звонок на №, 20 мая 2025 года в 10 часов 45 минут и в 10 часов 49 минут -исходящие звонки на №, в 17 часов 14 минут и в 20 часов 38 минут - исходящие звонки на №, в 21 час 40 минут - исходящий звонок на №, 21 мая 2025 года в 20 часов 20 минут - исходящий звонок на №, 23 мая 2025 года в 09 часов 23 минуты -входящий звонок с номера №, в 20 часов 27 минут – два исходящих вызова на указанный номер, в 22 часа 15 минут – входящий вызов с этого же номера, и в 22 часа 46 минут – еще один исходящий вызов.

Также в судебном заседании осмотрены материалы административного дела № 5-570/2025-1: протокол об административном правонарушении № от 16 мая 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в 22 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 2115, г/н № регион; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался в письменном виде (имеется пометка «так как я не управлял…»); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности на предмет их достоверности, допустимости и относимости, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО1 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых, в том числе, обнаружены и изъяты автомобиль, видеозаписями, материалами административного дела и иными.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверных данных о том, что у Свидетель №3 имелся веский повод для оговора ФИО1, в материалах дела не содержится. Напротив, на протяжении всего периода дознания и в судебном заседании Свидетель №3 давал последовательные и четкие показания, изобличающие подсудимого в угоне автомобиля. Незначительные противоречия в его показаниях (в части конкретного места, где 16 мая 2025 года ФИО1 осведомился у него о местонахождении ключей от автомобиля на территории стройплощадки, точного времени состоявшегося разговора, его конкретных действий по приезду подсудимого в сопровождении экипажа сотрудников ГАИ и т.д.) обусловлены прошествием длительного времени после событий и особенностями человеческой памяти. Эти противоречия были устранены непосредственно в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля, которые Свидетель №3 подтвердил. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетеля под сомнения в целом, не имеется.

Также показания Свидетель №3 не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе, допрошенного в ходе судебного следствия Свидетель №1 Последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждал, что обсуждал произошедшую ситуацию со своим подчиненным Свидетель №3, тот его заверил, что не передавал автомобиль в пользование ФИО1

Одновременно с этим суд также отмечает, что свидетель Свидетель №2, давая показания в ходе судебного разбирательства, не преследовала цели ввести в суд в заблуждение, поскольку ее слова согласуются с представленными стороной защиты видеозаписями, признаков фальсификации которых не имеется. Однако, суд отмечает, что данный свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, постоянно проживала в <адрес> на момент событий 16 мая 2025 года, и владела лишь той информацией, которую сообщал ее сожитель ФИО1, в том числе, посредством посылаемых ей видеозаписей в мессенджере. Именно эти сведения Свидетель №2 и воспроизвела в судебном заседании. Суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 намеренно вводил свою сожительницу в заблуждение относительно того, что ему разрешают пользоваться автомобилем ВАЗ 2115.

Оценивая, в свою очередь, показания свидетеля ФИО14, а также подсудимого ФИО1, суд кладет их в основу обвинительного приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО14 о том, что именно она попросила мать потерпевшей устроить ее сына в АО «Партнер» вахтовым методом, а равно, что ФИО1 рассказывал ей о том, что ему разрешают управлять автомобилем. В данном случае подсудимый также искажал действительность с целью лишний раз не привлекать внимание родственников к своему девиантному поведению (его мать является инвалидом, а сожительница находилась на тот момент на позднем сроке беременности).

Однако, к показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что Свидетель №3 лично ей сообщил по телефону о том, что именно он 16 мая разрешил ее сыну управлять автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Следует отметить, что представленная стороной защиты детализация телефонных соединений как не доказывает, так и не опровергает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Сам Свидетель №3 не отрицал, что созванивался с матерью ФИО1, последняя просила передать сигареты и чай на ИВС.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая показания подсудимого в той части, что до 16 мая 2025 года он неоднократно управлял автомобилем ВАЗ 2115 с разрешения своего коллеги ФИО28, сам Свидетель №3 это последовательно отрицал. Помимо этого, и ФИО11, присутствовавший на объекте до 29 апреля 2025 года, ни разу не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, никто ему этого не разрешал.

Не состоятельна версия стороны и в той части, что 16 мая 2025 года именно Свидетель №3 передал ФИО1 автомобиль в пользование. Помимо показания самого Свидетель №3, указанное опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1, отвечая на вопросы сотрудников полиции о том, кому принадлежит автомобиль, поясняет, что не знает владельца, а ключи от него он взял в вагончике.

Вследствие чего, показания свидетеля ФИО14 и подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает как способ защиты, избранный в целях помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное.

Представленная на обозрение суду выписка «МТС деньги» также не дискредитирует предъявленное подсудимому обвинение. Суд отмечает, что денежные средства ФИО16 перевел ФИО1 в 18 часов 24 минуты местного времени. Также в судебном заседании осмотрена видеозапись «1.mр4» (содержание приведено выше), сделанная подсудимым в 18 часов 55 минут, последний пояснял, что это видео было записано до того, как он сел за руль автомобиля. Из показаний Свидетель №3 следует, что ФИО1 обратился к нему с вопросом о местонахождении ключей около 20 часов. Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что стал управлять автомобилем примерно в 20 часов 30 минут.

Следовательно, перевод указанных денежных средств нельзя расценить как договоренность указанных лиц на совместные покупки в магазине в тот вечер, для поездки за которыми подсудимый использовал вышеуказанный автомобиль.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В данном случае, об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления. В частности, ФИО1, неправомерно передвигаясь на автомобиле ВАЗ 2115, г/н № регион по улицам города Салехарда, заметив движущийся за ним служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не предпринимал попыток остановиться до того момента, как заехал в тупик. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимый вел себя вызывающе, вообще стал отрицать, что управлял автомобилем. Такое поведение свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что он завладел автомобилем в отсутствие согласия собственника.

Факт права собственности у ФИО2 №1 на указанный автомобиль установлен в судебном заседании и не оспаривался участниками уголовного судопроизводства. Правом на управление данным транспортным средством также наделены ФИО11 и Свидетель №3 Последние вообще, согласно представленным доверенностям, не имели полномочий передавать автомобиль в пользование третьим лицам.

Никакого права, в том числе предполагаемого, на владение и пользование вышеуказанного автомобиля у ФИО1 не имелось. Сообщая подсудимому, где находятся ключи от автомобиля, Свидетель №3 не высказал каких-либо двусмысленных формулировок, позволяющих ФИО1 предположить, что тому разрешили управлять транспортным средством. Тем более, что у ФИО1 вообще не было водительского удостоверения.

Более того, об этом свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми при трудоустройстве вопрос о возможности ФИО1 управлять какими-либо транспортными средствами при выполнении возложенных обязанностей вообще не поднимался, ни он, ни ФИО2 №1, управлять автомобилем ВАЗ 2115 ФИО1 не разрешали.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, возвращения его прокурору либо оправдание подсудимого, допущено не было. Не проведение по делу тех следственных действий, на которые подсудимый ссылался в своем последнем слове, не свидетельствует само по себе о неполноте проведенного предварительного следствия. На основании ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в форме дознания, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает исходя из его поведения в момент совершения преступлений и в судебном заседании, а следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении престарелой матери-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, о его причастности к угону стало известно в связи с задержанием сотрудниками ГАИ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данных обстоятельств, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В судебном заседании достоверно установлено, что до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, целью угона было не только покупка продуктов, но и спиртных напитков (последний в ходе судебного заседания пояснил, что находясь на парковке магазина в салоне автомобиля, он употребил еще около трех литров пива). Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения снизило у него внутренний контроль за его поведением и способствовало формированию преступного умысла на совершение преступления.

Кроме того, назначая ФИО10 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности (последний ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены), в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, прямо предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч. ст. 166 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

По смыслу закона, наказание в виду ограничения свободы не может быть условным.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3979 рублей 00 копеек на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Гражданский иск не заявлен по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбытии наказания следующие ограничения: не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных массовых мероприятиях; вне зависимости от времени суток не посещать места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции; не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Канева В.В., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья