Апелляционное определение № 33-942/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Порубова М.В. УИД 86RS0004-01-2025-009813-64

Дело № 33-942/2026

1-я инстанция № 2-8310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Ратник», ФИО2, о признании действий по переоформлению недвижимого имущества незаконными, о признании сделки недействительной и незаключенной,

по апелляционным жалобам представителя ПГК «Ратник», ФИО2, ФИО3, ФИО1, на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года, которыми постановлено:

Установить факт выплаты пая ФИО4 за гаражный бокс <данные изъяты> и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, наступившей (дата), гаражный бокс, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе «Ратник», по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальных исковых требовании ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Потребительского гаражного кооператива «Ратник», ФИО2 почтовых издержек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 62 157,84 рублей - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ПГК «Ратник» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО6, 3-го лица – ФИО7, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ПГК «Ратник», ФИО2 о признании действий по переоформлению недвижимого имущества незаконными, о признании сделки недействительной и незаключенной, о включении имущества в состав наследственного имущества, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди, после смерти своего отца - ФИО4, и (дата) она обратилась с заявлением о вступлении в права наследства после смерти своего отца к нотариусу г. Сургута. Ранее обратиться к нотариусу не могла по состоянию своего здоровья, т.к. является инвалидом второй группы. О смерти отца узнала в (дата). Истцу стало известно, что при жизни с (дата) года ФИО4 являлся членом ПГК «Ратник», владел и пользовался гаражным боксом (номер), вносил членские и целевые взносы. Каких-либо решений о его исключении из членов из ПГК «Ратник» не принималось. Истец узнала, что (дата) ФИО4 подал в ПГК «Ратник» заявление о переоформлении гаражного бокса (номер) на ФИО2, который пользуется гаражным боксом. Истец считает, что действия председателя ПГК «Ратник», по оформлению прав на гаражный бокс на другое лицо, незаконны.

Истец просила установить факт полной оплаты ФИО4 паевого взноса за гаражный бокс (номер), находящийся в ГПК «Ратник». Просила признать незаконными действия ПГК «Ратник» по переоформлению гаражного бокса (номер) от ФИО4 на ФИО2, признать договор купли-продажи и по отчуждению гаражного бокса, заключенного между ФИО4 и ФИО2, незаключенным и недействительным. Просила восстановить ФИО4 в правах владения, пользования и распоряжения паем (гаражным боксом (номер) ПГК «Ратник»), включить в состав наследственного имущества ФИО4 выплаченный за гаражный бокс пай, признав право собственности за ФИО4

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика - ФИО2, третьих лиц – ФИО8, ФИО3, нотариуса ФИО9, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ПГК «Ратник» иск не признала, указывая на его необоснованность, на наличие судебного решения, которым установлен факт добровольного отказа в (дата) году ФИО4 от пользования гаражом и перехода права пользования в 2023 году ФИО2 Указывая на отсутствие доказательств выплаты ФИО4 соответствующего пая.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала, указывая на длительность (более 20-и лет) и законность пользования ФИО2 спорным гаражным боксом.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Суд 19.11.2025 постановил изложенное выше судебное решение.

18.12.2025 суд по делу вынес дополнительное решение, относительно судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПГК «Ратник» просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие членство наследодателя – ФИО4 после (дата) года в ПГК «Ратник», а также подтверждающие уплату последним паевого взноса за спорный гаражный бокс. На момент смерти ФИО4 членом ПГК «Ратник» не являлся, добровольно вышел из членов кооператива по собственному желанию. Умерший ко дню смерти не владел и не пользовался гаражным боксом, не был членом Кооператива, т.е. гаражный бок не может входить в наследственную массу.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 (дата) отказался от права пользования гаражным боксом, в пользу ФИО2 с переохормлением документов. На момент смерти ФИО4 не являлся членом ПГК «Ратник», судом не установлен факт выплаты ФИО4 паевого взноса за гаражный бокс.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она являлась супругой умершего и знает, что на момент смерти ФИО4 не являлся членом ПГК «Ратник», т.к. отказался от членства в Коопреативе в 2003 году. Умерший - ФИО4 при жизни оплачивал только вступительный взнос за право пользования гаражным боксом в Кооперативе и ежемесячные взносы по 2003 год включительно.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО1 просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является необоснованным. Судебные расходы документально подтверждены. Ссылается на то, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите наследственного права, нарушенного другими сторонами, а расходы в свою очередь, возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Истец, ответчик – ФИО2, 3-и лица или представители, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) умер ФИО4, (дата) года рождения.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Документально подтверждено, что (дата) нотариусом, к имуществу умершего (дата) ФИО4, было открыто наследственное дело N (номер) К числу наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО4, по закону относятся: дочь - ФИО7; сын - ФИО8; дочь - ФИО1 (истец по настоящему делу).

Наследник - ФИО7 (3-е лицо по делу) обращалась к нотариусу нотариального округа г. Сургут с заявлением о принятии наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она приходилась дочерью наследодателя - ФИО4, о смерти которого узнала в (дата) году. При этом, наследство истец фактически не принимала, в наследственные права не вступала, сроков для принятия наследства не восстанавливала.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая этой статьи).

Как указывала сторона истца, в наследственную массу после смерти ФИО4 не вошел гаражный бокс (номер), находящийся в Гаражно-потребительском кооперативе "Ратник", по адресу: (адрес)

Представленными по делу доказательствами подтверждено и не оспаривалось, что длительное время и до (дата) ФИО4 являлся членом гаражного потребительского кооператива «Ратник». При этом, как следует из копии заявлений ФИО4 и ФИО2 от (дата), адресованного председателю гаражного Кооператива, член Кооператива ФИО4 просил переоформить гараж (номер) на нового члена ФИО2 в связи с продажей, а Воскресенский просил оформить гаражный бокс (номер) на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлен факт выплаты пая ФИО4 в пользу ПГК «Ратник» за гаражный бокс (номер), имеются основания для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Ратник».

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, гаражного бокса, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что момент возникновения права собственности на гаражный бокс установлен выплатой членом гаражного кооператива паевого взноса, юридически значимым обстоятельством являлась проверка соблюдения нескольких условий, а именно: вступление гражданина в члены кооператива в установленном законом и уставом порядке, выплата им в полном объеме паевого взноса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие факт выплаты (ФИО)3, как членом ПГК «Ратник» и пользователем гаражным боксом (номер), в сроки до (дата), паевого взноса в полном объеме.

При этом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт добровольного отказа ФИО4, после (дата), от членства в Кооперативе и от пользования гаражным боксом (номер), расположенного в ПГК «Ратник».

Нашло свое документальное подтверждение, что начиная с (дата) пользователем гаражным боксом (номер) в ПГК «Ратник» является ФИО2 (законный владелец), как член Кооператива, который на протяжении длительного времени (более 21 года) уплачивает членские взносы, а также производит иные выплаты, направленные на содержание имущества.

Таким образом, стороной истца, заявившей спор, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств выплаты ФИО4, как членом ПГК «Ратник», паевого взноса, что являлось бы законным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 производил выплаты (взносы) в пользу ПГК и в 2004 году, не имеет достаточных доказательств для подтверждения факта уплаты паевого взноса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в состав наследства, после смерти ФИО4, гаражного бокса (номер), расположенного в ПГК «Ратник», по адресу: (адрес), т.к. данное спорное недвижимое имущество не входило в принадлежавшие наследодателю имущество на день открытия наследства ((дата)).

При наличии указанного, требования истца в части установления факта выплаты ФИО4 пая за гаражный бокс (номер) в ПГК «Ратник» и включения в состав наследственного имущества гаражного бокса (номер) в ПГК «Ратник» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятие по настоящему делу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1, не подлежит отмене дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025, которыми ФИО1 отказано во взыскании с ПГК «Ратник» судебных расходов по делу.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года в части установления факта выплаты пая ФИО4 за гаражный бокс (номер) в Потребительском гаражном кооперативе «Ратник», и включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, гаражного бокса (номер), в Потребительском гаражном кооперативе «Ратник», по адресу: (адрес) – отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.