Апелляционное постановление № 22-1161/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья: Яковлев А.Н. Дело № 22-1161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хутиева А.М.-Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Осужденному (ФИО)1 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего её постановлено – отменить.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств в частности: автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение на специализированную стоянку УМВД России по ХМАО – Югре, – который конфискован и обращен в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный (дата) на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) на автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, не снимать до конфискации автомобиля, после чего, – отменить.

От взыскания процессуальных издержек (ФИО)1 освобожден.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)5-Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым приговор от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обжалуемого приговора преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7-Г. действующий в интересах (ФИО)1 просит приговор суда от (дата) в части конфискации транспортного средства Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, г.з. Е642ТЕ 186 изменить, возвратить транспортное средство по принадлежности Свидетель №1 в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что транспортное средство безвозмездно передано (ФИО)1 своему сыну Свидетель №1 по договору дарения от (дата). Ссылаясь на положения ст.574, п. 2, ст.157 ГК РФ, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о фиктивности сделки по совершенному договору дарения, однако данное обстоятельство не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал неудовлетворительное состояние здоровья виновного, неудовлетворительное материальное положение виновного, а также раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание (ФИО)1 назначенное с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных на тот момент данных о личности виновного, который по месту жительства под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 42), участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями - положительно (т. 1 л.д. 48).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Судом обсуждена возможность применения при назначении (ФИО)1 наказания положений ст. 64 УК РФ, при этом суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и принял обоснованное решение о назначении ему наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, установлена исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При этом из представленных материалов дела следует, что автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, был передан осужденным сыну на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме (дата), однако фактически автомобиль (ФИО)1 сыну не передавался, подсудимый продолжал им пользоваться, как своим имуществом, поскольку, как он сам указал, сдавал его в аренду, передавал в пользование другим лицам. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №1 об этом судом обоснованно признаны недостоверными и нелогичными, поскольку права на управление транспортными средствами он не имел, автомобиль не принял, оставив его отцу, что указывает на то, что в права собственника на него он не вступал.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что (дата) по настоящее время автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит (ФИО)1

Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, а также то, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Поскольку, как следует из обжалуемого приговора, суд фактически усмотрел и признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и принял решение о назначении осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2024 года, которым (ФИО)1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хутиева А.М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова